В суде первой инстанции слушал дело судья Днепровский Д.А.

Дело № 22-3053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Немеровец В.М., представившего удостоверение №, выданное 19.02.2003, ордер № 1919 21.11.2025.

осужденного ФИО1 (посредством видео конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 08.10.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-25.10.2016 Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

-08.12.2016 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2017, Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.02.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.07.2020 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; 12.08.2021 наказание отбыто,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Транспортное средство – автомобиль «Toyota Carina», без государственного регистрационного знака, конфисковано в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ и обращено в доход государства.

Арест на автомобиль «Toyota Carina», без государственного регистрационного знака, наложенный на основании постановления Бикинского городского суда Хабаровского края от 19.09.2025, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Немеровец В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 08.10.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Toyota Carina», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №13, исполняющим обязанности мирового судьи на судебном участке №15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 25.10.2016 (вступившего в законную силу 10.12.2016) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 27.07.2024 до остановки вышеуказанного автомобиля под его управлением в 05.45 сотрудниками ДПС ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бикинскому району в районе дома 24 по ул.Бонивура г.Бикина Бикинского муниципального района Хабаровского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, судом не в полном объеме учтено: совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, который нуждается в его моральной и материальной поддержке. Судом не принято во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о.прокурора г.Бикина Тайлаков В.К., считает изложенные в ней доводы необоснованными. Считает, что действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которые верно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Осужденному за совершенное им преступление, с учетом применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, назначено наказание, близкое к минимально возможному.

Судом в достаточной степени мотивирована необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ при назначении наказания, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания.

Учитывая совершение преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, данные о личности, фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания или назначения иного вида наказания, о чем ходатайствует осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного, на мнение государственного обвинителя, изложенное в судебных прениях о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ не является обязательным для суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной жалобы несостоятельными.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена исправительная колония строгого режима, как лицу ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исчисление срока основного и дополнительного наказаний определено в соответствии со ст.72, 47 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, пп.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки автомобилем «Toyota Carina», без государственного регистрационного знака, на который наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Конфискация транспортного средства, предусмотренная вышеуказанной нормой УК РФ, которое использовалось виновным лицом при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, носит не альтернативный характер, а является обязательной нормой для применения судами, то есть данная норма носит императивный характер, она не предполагает свободу усмотрения суда на ее применение или неприменение. Об этом же предписывают разъяснения, содержащиеся в п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил до момента исполнения приговора в указанной части арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 08.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: