Судья Кунашев М.А. Дело № 22-870/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, 

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 1 августа 2025 г. об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2, осужденная по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2022 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания на принудительные работы. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 1 августа 2025г. ходатайство осужденной ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая постановление суда незаконным, указывает, что ссылка суда в постановлении на низкую норму выработки, которая составляет 47.60% вместо 52% считает неправомерным, так как закон не предусматривает возможность отказа на этом основании. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство в судебном заседании. В то же время прокурор не обосновал свою позицию, почему посчитал ходатайство необоснованным. Взысканий она не имеет, несмотря на низкую выработку, к труду относится добросовестно.

Считая, что суд рассмотрел ее ходатайство в одностороннем порядке, встав на сторону прокурора, просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 1 августа 2025г. и вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. считает её необоснованной, полагая, что с учетом посредственного отношения осужденной к труду и личности осужденной, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении её ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему назначенного судом наказания и возможности его замены более мягким видом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство, суд исследовал и учел всю совокупность данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику на ФИО2 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, наличие у неё поощрений, отсутствие взысканий, осуществление ею трудовой деятельности, выполняемые нормы выработки низкие, имеет задолженность по кредитным обязательствам, а также иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденной ФИО2 не отбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом, поскольку её поведение в полной мере не свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления, и что цели примененного к ней уголовного наказания в настоящее время достигнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела данных о поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания в настоящее время не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденной части срока наказания, необходимой для обращения с настоящим ходатайством, наличие у неё поощрений, отсутствие у неё взысканий и иные положительно характеризующие его данные сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства, поскольку в данном случае совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что цели примененного к ФИО2 наказания, в том числе цели исправления и восстановления социальной справедливости, в настоящее время в полной мере не достигнуты, а потому осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы осужденной направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 1 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова