Председательствующий Константинов В.В. 22-4131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 05 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Зубаревой О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зубаревой О.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, отбытого наказания, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубарева О.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного, не соглашается с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства судом в должной мере не были учтены. Кроме того, считает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает, что судом первой инстанции необоснованно исключена явка с повинной, а также не учтена характеристика с места работы.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> изменить. 

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения, в которых она просит приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании тщательно исследовались положенные в основу приговора доказательства, они были проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом верно установленных обстоятельств преступления действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе, при учете требований ст.252 УПК РФ, не усматривается, поскольку выводы суда о квалификации действий виновного убедительны и подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно признан рецидив преступлений.

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы явка с повинной была признана смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.Г. Курнышова