Дело № 2 – 1839/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-1839/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер ..., под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, гос. номер ..., были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор серии ТТТ №7052829962), истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65 807 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток, и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний, возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). 

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12), то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Поскольку в процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, направив письмо 18.01.2025. Но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65 807 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 65807 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда от 23.09.2025 (л.д. 47), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2025 по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, гос. номер ..., собственником которого является ГВЯ, причинены механические повреждения. 

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине ответчика, дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 20-21, 22-24). В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, местоположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №7052829962 (л.д. 8). Гражданская ответственность ГВЯ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0478206440. 

15.01.2025 между ГВЯ (цедент) и индивидуальным предпринимателем СЮА заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также расходов, связанных с его получением, к должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшем 14.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором повреждено имущество цедента Volkswagen Passat, гос. номер ... (л.д. 11-14).

16.01.2025 ИП СЮА в рамках прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и направить на СТОА или выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 7). В этот же день транспортное средство Volkswagen Passat, гос. номер ..., было представлено на осмотр представителю страховой компании СПАО «Ингосстрах» для определения размера ущерба. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (л.д. 27) и в соответствии с калькуляцией была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 87169 рублей, с учетом износа - в размере 65807 рублей (л.д. 28). Рассмотрев заявление потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым (л.д. 29). Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 28.01.2025, заключенного между СЮА (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), стороны достигли согласия о страховой выплате в денежной форме. Пунктом 1.4 соглашения определено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события, составляет 65807 рублей. СПАО «Ингосстрах» 03.02.2025 произвело выплату ИП СЮА страхового возмещения в размере 65 807 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30). 22.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату СПАО «Ингосстрах» в рамках данного страхового случая (л.д. 31).

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также материалами выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах» по убытку № 543-75-5214921/25-1.

17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства (л.д. 32, 33-34). Почтовое отправление с идентификатором ... было возвращено в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения. 

Ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 25 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика выплаченные в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, поскольку причинитель вреда ФИО1 не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 25 № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе. Именно в этих целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное дорожно-транспортное происшествие от 14.01.2025 было признано страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, на основании калькуляции определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что при проведении экспертного исследования под сомнения ставились повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения повреждений, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения, не повлекло иные неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. 

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Как следует из материалов дела, требование истца о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра, направленное в адрес ответчика, принято в отделении связи 19.01.2025, прибыло в место вручения 22.01.2025, неудачная попытка вручения состоялась 22.01.2025. Почтовое оправление возвращено отправителю 22.02.2025 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором .... То есть до 22.02.2025 почтовое отправление хранилось в отделении связи и ответчик имел возможность получить его. Между тем еще 28.01.2025 страховщик СПАО «Ингосстрах», у которого сомнений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму образования повреждений не возникло, заключило с СЮА соглашение о выплате страхового возмещения, а 03.02.2025 произвело страховую выплату. Таким образом, в тот период, когда у ответчика еще имелся срок для получения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, указанное ДТП было признано страховым случаем, определен размер возмещения, произведена его страховая выплата. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, не имеется оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025. 

Судья: ...

... 

... 

...

...