УИД 28RS0019-01-2024-000229-64

дело № 1 – 49/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 10 июля 2024 г. 

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой И.А., 

при секретаре Кузинкиной М.В., 

с участием государственных обвинителей Тимошенко И.В., Комарова М.С., Ординарцева С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кореньковой А.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Крошки М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, не трудоустроенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 5 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку № по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; на основании постановлений Серышевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; освобождён ДД.ММ.ГГГГ; к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. подсудимые ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникнув в помещение, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 в ходе совместного распития спиртного с ФИО3, испытывая материальные трудности, предложил последнему совершить совместное тайное хищение имущества из магазинов, расположенных в пгт. Серышево, путём незаконного проникновения в помещения магазинов через повреждение окон и взлома дверей, используя для этих целей монтировку-гвоздодер, на что ФИО3 согласился, при этом ФИО2 и ФИО3 роли между собой не распределяли, решив действовать совместно и согласованно по ситуации, а похищенное имущество поделить поровну.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, и они носят тайный характер, подошли к магазину «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем ФИО3 с помощью монтировки - гвоздодёра, специально приготовленной для этой цели, стал ломать входную дверь указанного магазина, в тоже время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности. Однако ФИО3 сломать замок входной двери не удалось. Действуя в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно с ФИО2, он подошёл к окну указанного магазина, и монтировкой-гвоздодёром сломал рольставни (защитные жалюзи-роллеты) окна магазина. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно, забрав у ФИО3 монтировку-гвоздодер, разбил стекло окна, после чего с ФИО3 через обрезавшейся проём в окне прошёл в помещение магазина 

<

адрес> тем самым ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение, принадлежащие ФИО8 и используемое ИП ФИО5 №2

Далее ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит и они носят тайный характер, находясь в помещении указанного магазина «

<

адрес>», в период с 23 часов до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили: колбасу Якутская «Скиф» к чаю весом 1 кг 800 грамм, стоимостью 382 рубля за килограмм, общей стоимостью 687 рублей 60 копеек; колбасу «Якутскую Скиф» говяжью весом 1 кг. 700 грамм, стоимостью 470 рублей за килограмм, общей стоимостью 752 рубля; колбасу «Якутскую Скиф» с молоком весом 1 кг. 700 грамм стоимостью 375 рублей за килограмм, общей стоимостью 637 рублей 50 копеек; колбасу «Якутскую Скиф» особая весом 1 кг 700 грамм стоимостью 345 рублей за килограмм, общей стоимостью 586 рублей 50 копеек; колбасу «Амурбройлер» полукопченную весом 400 грамм стоимостью 292 рубля за 1 штуку; окорок свиной свежемороженый весом 2 килограмма 500 грамм стоимостью 365 рублей за килограмм, общей стоимостью 912 рублей 50 копеек; 2 упаковки кофе «Максимус» 230 грамм стоимостью 520 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1040 рублей; 2 упаковки кофе «Максимус» 140 грамм стоимостью 320 рублей за одну штуку, общей стоимостью 640 рублей; упаковку кофе «Максимус» 70 грамм стоимостью 200 рублей; 2 упаковки чая «Гринфильд» 100 пакетов стоимостью 400 рублей за пачку, общей стоимостью 800 рублей; 5 плиток шоколада «Альпенгольд» 80 грамм стоимостью 85 рублей за штуку, общей стоимостью 425 рублей; 6 плиток шоколада «Яшкино» 80 грамм стоимостью 55 рублей за штуку, общей стоимостью 330 рублей; 4 плитки шоколада «Озеро» 80 грамм стоимостью 70 рублей за штуку, общей стоимостью 280 рублей; плитку шоколада «Аленка» 200 грамм стоимостью 190 рублей; 18 батончиков «Джес» стоимостью 14 рублей за штуку, общей стоимостью 252 рубля; 6 жевательных резинок «Арбуз» стоимостью 25 рублей за штуку, общей стоимостью 150 рублей; 30 жевательных резинок «Импульс» стоимостью 17 рублей за штуку, общей стоимостью 510 рублей; сельдь свежемороженую весом 4 килограмма, стоимостью 135 рублей за килограмм, общей стоимостью 540 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 9 225 рублей 10 копеек, а также из кассы магазина денежные средства в сумме 2000 рубля, принадлежащие ИП ФИО5 №2

После совершения хищения ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ИП ФИО5 №2 причинён материальный ущерб на общую сумму 11225 рублей 10 копеек.

2. подсудимые ФИО3 и ФИО2 умышленно повредили чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО8 Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 в ходе совместного распития спиртного с ФИО3, испытывая материальные трудности, предложил последнему совершить совместное тайное хищение имущества из магазинов, расположенных 

<

адрес>, путём незаконного проникновения в помещения магазинов через повреждение окон и взлома дверей, используя для этих целей монтировку-гвоздодер, на что ФИО3 согласился, при этом ФИО2 и ФИО3 роли между собой не распределяли, решив действовать совместно и согласованно по ситуации, а похищенное имущество поделить поровну.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошли к магазину «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем ФИО3 с помощью монтировки - гвоздодёра, понимая, что в результате нанесения ударов тупым твёрдым предметом, входная дверь будет повреждена, стал ломать входную дверь указанного магазина, повредив обивку двери и стен из кровельной стали на сумму 12 140 рублей 28 копеек, принадлежащие ФИО8, в это же время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности. 

Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный повреждение чужого имущества, забрал у ФИО3 монтировку-гвоздодёр и понимая, что в результате нанесения ударов тупым твёрдым предметом, окно магазина будет повреждено, разбил стекло окна магазина 

<

адрес>» стоимостью 2415 рублей 65 копеек, после чего, совместно с ФИО3 через обрезавшейся проём в окне, прошёл в помещение магазина.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 повредили имущество ФИО8, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14555 рублей 93 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признали, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали, однако не согласны с объёмом похищенных денежных средств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17, находясь в состоянии несильного алкогольного опьянения, пошли домой к последнему за спиртным. Он не помнит, пытались ли они вскрыть по дороге магазины. Он увидел, что ФИО3 гвоздодёром ломает дверь магазина «

<

адрес> Затем ФИО17 сломал жалюзи на окне и разбил стекло. Он понимал, что они собираются делать. Он вытащил осколки стекла из рамы, и они с ФИО17 залезли вовнутрь магазина. Он сразу направился к прилавку за деньгами, а ФИО17 стал собирать в пакет продукты питания. Из кассы магазина он взял около 2000 рублей. Затем он вылез через окно на улицу. Он выкурил сигарету, в этот момент ФИО17 подал ему пакет с продуктами питания, после чего из окна магазина вылез и сам ФИО17. Выкурив по сигарете, они пошли к знакомому ФИО20. По дороге он из похищенных денежных средств 500 рублей отдал ФИО17 на спиртное. Когда они пришли к ФИО21, то он лёг спать. Похищенные продукты питания не употреблял. На следующий день около 16-17 часов приехали сотрудники полиции. Он во всём им сознался. В содеянном раскаивается. Употребление спиртного не повлияло на совершение им преступления, так как он не был пьян, осознавал что совершает. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл в гости к ФИО22. Там находился ФИО15 Он выпил спиртного, но был трезв. В какой-то момент он взял монтировку-гвоздодёр и пошёл вместе с ФИО15 к нему домой. Когда они проходили по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО15 взял у него монтировку и пошёл к магазинам. Он пошёл за ним. ФИО15 попытался открыть монтировкой двери двух магазинов, но у него ничего не получилось. Потом они подошли к магазину 

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО15 стал ломать дверь монтировкой, но ничего не получилось. Он предложил ему обойти магазин. Там они увидели окно. ФИО17 отогнул жалюзи, а он взял у него монтировку и разбил окно, после чего залез в магазин. Он сразу пошёл искать кассу, откуда взял деньги около 2000 рублей. ФИО17 в это время собирал продукты питания в мешки. Он взял только деньги. После они вылезли через окно. Они опять пришли к ФИО23. Там он лёг спать, а ФИО15 продолжил выпивать спиртное. Утром он ушёл. Вечером он опять вернулся к ФИО24. Узнал, что ФИО17 и ФИО25 продали часть продуктов питания, которые похитил ФИО17. После чего приехали сотрудники полиции и его забрали в отдел полиции. Свою вину в совершении преступления он признаёт в части хищения денег 2000 рублей, а также признаёт, что он разбил в магазине стеклопакет в магазине «

<

адрес>

При ознакомлении с протоколом ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 219) ФИО2 в присутствии защитника собственноручно написал о том, что с ущербом, связанным с разбиванием стеклопакета согласен.

Подсудимый ФИО2 после исследования оглашённых протоколов, подтвердил, что окно разбил он. Показания в ходе следствия давал добровольно без принуждения. 

Подсудимый ФИО3 дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в период производства предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74-76) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО2 находился у ФИО26, где распивали алкогольные напитки. Когда закончился алкоголь, ФИО2 предложил взять у ФИО27 монтировку и сходить в магазины, расположенные около Универмага. После неудачной попытки взлома первого магазина, они направились в рядом стоящий магазин, но открыть его не удалось. Они направились в третий магазин. Попытавшись открыть дверь запасного входа монтировкой, и не добившись результата, он предложил ФИО2 попробовать проникнуть в магазин через окно. Он один пошёл к окну, примерно через 3 минуты они встретились у окна прикрытого жалюзи. Монтировкой он вырвал жалюзи и разбил окно. ФИО2 полез в окно, он следом. Внутри они поняли, что в магазине отсутствует алкогольная и табачная продукция. ФИО2 направился к кассовому аппарату, а он стал набирать продукты питания в корзины, найденные в магазине, а также в маленькую сумку из-под муки. Затем ФИО2 вылез через разбитое окно, он подал тому продукты питания и тоже вылез. ФИО2 отсчитал ему 500 рублей номиналом 50 и 100 рублей. На такси они доехали до дома ФИО28 где с ФИО2 поделили украденные продукты. 

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 46-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему предложил ФИО2 пойти и похитить продукты из какого-нибудь магазина. Они понимали, что магазин закрыт и им придется повредить что либо что бы в него проникнуть. Они об этом разговаривали, поэтому ФИО2 взял монтировку. При этом ФИО2 говорил ему, что бы он взял всё на себя. Он ему ответил, что отвечать будут вместе. Они не обговаривали, кто и что будет делать, решили действовать как получится. Когда примерно в 23 часа они подошли к магазину по 

<

адрес>, то с помощью монтировки решили проникнуть в магазин, чтобы украсть продукты или деньги. Он пытался вскрыть дверь, но у него не получалось, ФИО2 находился рядом и ждал. Тот не препятствовал ему, знал для чего они вскрывают магазин. Когда с дверью не получилось, он оторвал жалюзи от окна, а ФИО2 забрал у него монтировку и разбил окно. Потом они залезли в магазин и похитили оттуда продукты и деньги. 

После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе следствия, уточнив, что стекло разбил он. Употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступлений, так как он не был пьян. Показал, что показания давал добровольно без принуждения. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 160-161), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в пользовании находится помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором он осуществляет деятельность по реализации продуктов питания, магазин называется «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО9, работающая в магазине продавцом выключив кассу и закрыв здание, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут от ФИО9 ему стало известно, что в здании магазина разбито окно. Он сообщил в полицию. Прибыв к магазину, он установил, что повреждены: окно с западной стороны, 2 металлические двери. По прибытии сотрудников полиции, войдя в магазин, он увидел, что холодильные лари, расположенные слева от входа, открыты на одну створку, стеллаж, ранее придвинутый к оконному проему сдвинут. Пройдя за прилавок магазина, он увидел, что в месте, где отодвинут стеллаж на полу имеются многочисленные осколки стекла от разбитого окна, раскиданы ранее стоявшие на стеллаже стеклянные банки из-под майонеза, консервации, бутылки с подсолнечным маслом, рядом лежал мусорный пакет с разбитыми куриными яйцами, пакет с головами горбуши, 2 пакета весового куриного филе и 1 пакет шеи куриные «Амурский бройлер». В подсобном помещение он увидел, что металлическая дверь и стена справа повреждены, вокруг на полу пенопласт. В ходе осмотра он увидел, что кассовый аппарат включён. Чтобы посмотреть похищены ли денежные средства из кассы, он позвонил ФИО9 и попросил её прийти в магазин. Когда ФИО9 пришла, и они открыли кассу, то выяснилось, что деньги, вырученные ДД.ММ.ГГГГ пропали. Сумма похищенных из кассы денег около 2000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он поручил ФИО9 провести ревизию магазина. В ходе ревизии установлено, что похищена колбаса «Якутская Скиф» к чаю вес 1.8 кг стоимостью 382 рубля за 1 килограмм, всего на сумму 687 рублей 60 копеек, колбаса «Якутская Скиф» говяжья вес 1.7 кг стоимостью 470 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 752 рубля, колбаса «Якутская Скиф» с молоком вес 1.7 кг стоимостью 375 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 637 рублей 50 копеек, колбаса «Якутская Скиф» особая вес 1.7 кг стоимостью 345 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 586 рубля 50 копеек, колбаса «Амурбройлер» п/к 400 грамм штучная стоимостью 292 рубля, окорок свиной свежемороженный вес 2,5 килограмма по 365 рублей за килограмм итого на сумму 912 рублей 50 копеек, кофе «Максимус» 230 грамм 2 упаковки 520 рублей за штуку на сумму 1040 рублей, кофе «Максимус» 140 грамм 2 упаковки 320 рублей за штуку на сумму 640 рублей, кофе «Максимус» 70 грамм 1 упаковка 200 рублей, чай «Гринфилд» 100 пакетов 2 упаковки стоимостью 400 рублей за 1 пачку на сумму 800 рублей, шоколад «Альпенгольд» 80 грамм в количестве 5 штук по цене 85 рублей на сумму 425 рублей, шоколад «Яшкино» 80 грамм в количестве 6 штук по цене 55 рублей на сумму 330 рублей, шоколад «Озеро» 80 грамм в количестве 4 штук по цене 70 рублей на сумму 280 рублей, шоколад «Аленка» 200 грамм 1 штука стоимостью 190 рублей, батончик «Джетс» 18 штук по цене 14 рублей на сумму 252 рубля, жевательная резинка «Арбуз» в количестве 25 штук цена 25 рублей за штуку стоимостью 150 рублей, жевательная резинка «Импульс» 30 штук по 17 рублей стоимостью 510 рублей, селедка свежемороженная вес 4 килограмм цена 135 рублей на сумму 540 рублей. Итого сумма похищенных продуктов питания составила 9225 рублей 10 копеек. Общая прибыль от деятельности ИП составляет около 150000 рублей, из них чистая прибыль около 50000 рублей. Ущерб для него значительный. 

Добавил, что в результате хищения у него из магазина «

<

адрес>» из кассы была похищена выручка - денежные средства на общую сумму 16224 рубля. Все это было установлено в результате проведённой после обнаружения хищения ревизии. Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 25449 рублей, который не возмещён. Иск подавать не будет.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 27-28), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в пгт. Серышево у неё в собственности имеется помещение магазина «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которое в период с 2021 года по 2023 год она отдала в пользование ФИО5 №2 для розничной торговли продуктами питания. От ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в помещение магазина проникли неизвестные лица, повредили входные двери магазина и разбили одно из окон. Повреждённые двери и окно являются составляющими одного здания, то есть её магазина. Её имущество возможно отремонтировать и эксплуатировать по назначению в дальнейшем. Ей причинён общий ущерб от повреждения имущества, а именно: две входные двери металлические, приобретались 15 лет назад, сендвич панели приобреталась 15 лет назад и разбито одно пластиковое окно. Оценивает ущерб в 300000 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества принадлежащего ей с учётом износа составила 12140 рублей 28 копеек. С заключением эксперта не согласна. В любом случае, ущерб 14555 рублей 93 копейки для неё значительный, так как она нигде не работает, дохода не имеет, живет на случайные заработки, на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 91), данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 18 часов минут она помогала ФИО5 №2 в магазине «

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес> реализовывать находящийся товар, а также подсчитать в конце рабочего дня денежные средства, вырученные в течение рабочего дня. За ДД.ММ.ГГГГ выручка составила около 13000 рублей. Кроме этого в кассе оставалась сумма 2500 рублей для размена на следующий рабочий день. Все деньги она оставила в кассе, так должен был заехать ФИО5 №2 и забрать деньги. Забирал ли ФИО5 №2 деньги из кассы в этот день она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут она находилась неподалеку от магазина «

<

адрес>» и заметила, что в магазине разбито окно и вокруг валяются осколки стекла. Она позвонила ФИО5 №2, а сама ушла домой. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 попросил её прийти, чтобы помочь убрать беспорядок, устроенный в магазине. Когда она пришла, ФИО5 №2 открыл кассу, она была пустая. В тетради, в которой ведётся учёт денежных средств, где было указанно, что ДД.ММ.ГГГГ доход составил 13000 рублей, точную сумму не помнит. В кассе ещё было 2500 рублей и их тоже необходимо учесть как похищенные. После проведенной ревизии, было установлено, что общая сумма похищенных из кассы денежных средств составляет 16224 рублей. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к ФИО16 Тот дал ему палку колбасы, чтоб продать её и купить спиртное. Он продал колбасу какой-то женщине за 500 рублей возле магазина «

<

адрес> Купив водки и сигарет вернулся к 

<

адрес>, где распивали спиртное. Откуда колбаса у 

<

адрес>, он не спрашивал.

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6-14) осмотре магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Магазин по периметру не огорожен, вход осуществляется со стороны 

<

адрес> через металлическую дверь, на которой имеются повреждения слева на уровне 1.5 м. характерные для лома. Дверь отжата в двух местах на расстоянии 2 см. друг от друга. Затем следует тамбур и вторая входная дверь, не имеющая повреждений. В помещении магазина имеются лари, стеллажи с продукцией. Окно слева металлопластиковое имеет повреждения с левой стороны: разбит стеклопакет 89х45 см. Металлический стеллаж отодвинут от кона под углом 45о. за подсобным помещением имеется холодный коридор, в котором имеется дверь запасного выхода металлическая, вокруг которой повреждения: отогнута металлосайдинговая пластина, вырезан металлопластиковый блок и металлическая рама. Данные повреждения имеются только справа размером 127х20 см. Изъяты следы рук с рамы окна, след обуви с пола в торговом зале, видеозапись с камер видеонаблюдения. 

Кроме того, на фотографиях №, 21 зафиксировано, что кассовый аппарат включён, отсутствие бумажных купюр в кассовом аппарате. Фотографии №, 17-18 подтверждают показания потерпевшего о разбросанных в магазине продуктов питания на полу возле отодвинутого стеллажа. На фотографии № установлен фрагмент обуви, обнаруженный на полу за прилавком.

Таким образом установлены место и способ совершения преступлений.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-47) содержится вывод о том, что в бумажном конверте №, на отрезке ленты скотч, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с рамы повреждённого окна магазина 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется след ладони руки размером 35х10, оставлен участком ладони правой руки ФИО2

Из протоколов осмотров места происшествия и фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18-20, 21-23) следует, что в служебном кабинете у ФИО2 изъяты ботинки чёрного цвета, у ФИО3 изъяты ботинки черного цвета и монтировка-гвоздодёр.

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157) содержатся информация о проведённом осмотре и установлении идентифицирующих свойств:

- монтировки – гвоздодёра из металла чёрного цвета. Состоит из металлического стержня длинной 53 см. один конец представляет собой рассечённую лапку трапециевидной формы, состоящей из двух плоских элементов. Оба элемента лапки прямоугольной формы. Второй рабочий конец имеет форму четырехгранной усечённой пирамиды длинной 2 см. Монтировка-гвоздодёр покрыта ржавчиной по всей длине;

- двух пар разных чёрных ботинок, изъятых у ФИО2 и ФИО3 ношенных, с подошвами, имеющими различные рельефные рисунки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 164-168) след подошвы обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), имеет общую групповую принадлежность (форма, размер подошвы и составляющих её элементов, наличие рельефного рисунка, характер его выраженности, форма и размеры деталей рисунка) с экспериментальным следом подошвы обуви на левую ногу изъятой у ФИО2

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 143-148) следует, что следователем осмотрен конверт с CD-диском внутри. На диске один видеофайл продолжительностью 4 минуты 58 секунд от ДД.ММ.ГГГГ. На записи зафиксирован участок местности, расположенный за магазином «

<

адрес>» по 

<

адрес> 

<

адрес> и часть указанного магазина, а именно задняя входная дверь. На 1 минуте 53 секунде появляются двое мужчин, один из них уходит за угол, а второй ФИО3 начинает с помощью монтировки-гвоздодёра пытаться вскрыть дверь с 22:57 до 22:58 часов. Мужчине не удаётся открыть дверь, он уходит за угол. 

В судебном заседании была исследована фото-видеофрагменты с видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что именно ФИО2 и ФИО3 являются мужчинами, зафиксированный на видеозаписи.

Согласно заключению эксперта (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 213-218) рыночная стоимость восстановления повреждённых двух металлических дверей и сэндвич-панелей жёлтого цвета, принадлежащих ФИО8 составляет 12140 рублей 28 копеек. 

В приложении № к договору б/н (Т. 1 л.д. 218) составленной 

<

данные изъяты>» указано о стоимости стеклопакета в размере 2415 рублей 65 копеек.

В перечне украденного товара, составленного ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 61) указано о стоимости похищенного товара: колбаса «Якутская Скиф» вес 1.8 кг стоимостью 382 рубля за 1 килограмм, на сумму 687 рублей 60 копеек; колбаса «Якутская Скиф» говяжья вес 1.7 кг стоимостью 470 рублей за 1 килограмм, на сумму 752 рубля; колбаса «Якутская Скиф» с молоком вес 1.7 кг стоимостью 375 рублей за 1 килограмм на сумму 637 рублей 50 копеек; колбаса «Якутская Скиф» особая вес 1.7 кг стоимостью 345 рублей за 1 килограмм на сумму 586 рубля 50 копеек; колбаса «Амурбройлер» п/к 400 грамм штучная стоимостью 292 рубля; окорок свиной свежемороженный вес 2,5 килограмма по 365 рублей за килограмм на сумму 912 рублей 50 копеек; кофе «Максимус» 230 грамм 2 упаковки 520 рублей за штуку на сумму 1040 рублей; кофе «Максимус» 140 грамм 2 упаковки 320 рублей за штуку на сумму 640 рублей; кофе «Максимус» 70 грамм 1 упаковка 200 рублей за штуку на сумму 200 рублей; чай «Гринфилд» 100 пакетов 2 упаковки стоимостью 400 рублей за 1 пачку на сумму 800 рублей; шоколад «Альпенгольд» 80 грамм 5 штук по цене 85 рублей на сумму 425 рублей; шоколад «Яшкино» 80 грамм 6 штук по цене 55 рублей на сумму 330 рублей; шоколад «Озеро» 80 грамм 4 штук по цене 70 рублей на сумму 280 рублей; 1 штука шоколад «Аленка» стоимостью 190 рублей; батончик «Джетс» 18 штук по цене 14 рублей на сумму 252 рубля; жевательная резинка «Арбуз» 6 штук цена 25 рублей за штуку на сумму 150 рублей; жевательная резинка «Импульс» 30 штук по 17 рублей на сумму 510 рублей; селедка свежемороженная вес 4 килограмма по цене 135 рублей на сумму 540 рублей. Итоговая сумма похищенных товаров составила 9225 рублей 10 копеек. Так же украдены деньги из кассы: суммы: 13329,81 рубль - сумма выручки; 2500 рублей - ежедневный неприкасаемый кассовый остаток, 395 рублей - сумма перебежки.

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе проведённой оценки стоимости повреждённого имущества, у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу, связанных порядком получения приведённых в приговоре доказательств, фиксации и вовлечения их в материалы дела, а также недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

1. по факту кражи ФИО2 и ФИО3 имущества

Давая юридическую оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №2, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд находит установленными тот факт, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно, безвозмездно и тайно изъяли чужое имущество из владения собственника и против его воли в свою пользу, при этом действовали с корыстной целью обогатиться за счёт чужого имущества. Хищение имущества они совершили тайно, при этом незаконно проникнув в помещение, поскольку они вторглись в помещение магазина без согласия собственника. Похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, подсудимые распорядились по своему усмотрению. 

Совершая преступление, подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, при этом осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, то есть действовали с прямым умыслом.

Факт совершения кражи ФИО2 и ФИО3 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, в числе прочих доказательств, признательными показаниями самих подсудимых, данными в суде и в ходе следствия, которые показали об обстоятельствах совершённого ими хищения имущества из магазина «

<

адрес>». Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых о том, кто из них разбил стекло в оконном проёме в магазине, были разрешены в судебном заседании оглашёнными показаниями ФИО2 о том, что жалюзи были сломаны ФИО3, а окно разбито им. Оглашённые показания ФИО2 подтвердил. Поскольку оснований не доверять показаниям подсудимых, в судебном заседании не было установлено, суд признаёт их правдивыми и кладёт в основу приговора. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о фактическом признании вины подсудимыми сделано с полным пониманием предъявленного им обвинения.

Также виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается оглашёнными показаниями потерпевших ИП ФИО5 №2, ФИО8, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, приведёнными в приговоре. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания потерпевших и свидетелей, судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, экспертизе об оценке повреждённого имущества, акту о стоимости похищенных продуктов, сомневаться в их достоверности, судом не выявлено.

Таким образом, оценив в совокупности показания подсудимых с показаниями потерпевших, суд находит их достоверными и согласующимися с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: сведениями, зафиксированными: в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены место, способ совершения преступления; в протоколах осмотров предметов от 22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены индивидуальные особенности предмета преступления – монтировки, раскрыто содержание видеозаписи проникновения в магазин; экспертными заключениями установлен след руки ФИО2 на раме повреждённого окна, след подошвы в зале магазина принадлежит ФИО2.

В ходе судебного заседания нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку ФИО2 и ФИО3 проникли в закрытое запертое помещение магазина «Сэкономь». При этом помещение магазина является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Таким образом, совокупность условий, состоящих из: - проникновения в помещение, доступ куда ограничен в ночное время; - незаконности проникновения, поскольку у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали права проникать во внутрь здания без согласия собственника или иного владельца в нерабочее время магазина; - проникновении в целях именно хищения находящегося там имущества – свидетельствуют о наличии рассматриваемого квалифицирующего признака. 

Согласно норм уголовного закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялось ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые ФИО2, и ФИО3, состоявшие в приятельских отношениях до начала совершения кражи заранее договорились о совместном совершении преступления, выполняли согласованные действия, направленные на достижение преступного результата.

О наличии предварительного сговора свидетельствует и фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, а также поведение подсудимых после совершения хищения.

Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимых. Как следует из оглашённых показаний ФИО3 именно ФИО2 является инициатором преступления, предложившим совершить хищение из магазина и взявший монтировку у ФИО29 с этой целью. ФИО2 в ходе следствия, не указывая о том кто предложил совершить кражу, подтвердил, что идея взять с собой монтировку принадлежала ему. 

Затем, как следует из показаний подсудимых, они совместно пытались проникнуть в два магазина, но лишь с третий у них удалось незаконно проникнуть внутрь. Каждый из них совершал действия, направленные на проникновение в магазин и лишь совместными усилиями им это удалось (ФИО3 монтировкой сломал рольставни, а ФИО2 той же монтировкой разбил окно). После проникновения в магазин, каждый из подсудимых выполнял свою роль: один похищал продукты питания, второй деньги. После того, как ФИО2 вылез из окна, он дождался ФИО3 с похищенными продуктами, помог тому вытащить пакеты с продуктами питания. Похищенным имуществом подсудимые пользовались совместно: ФИО2 разделил между собой деньги, отдав часть ФИО3, продукты питания отнесли к ФИО30 где остались в гостях на ночь. 

Органом предварительного следствия вменено ФИО2, и ФИО3 хищение имущества в сумме 25449 рублей 10 копеек, из которых денежные средства в размере 16224 рубля. 

Как следует из оглашённых показаний потерпевшего ФИО5 №2, когда он с ФИО9 открыли кассу, то обнаружили пропажу из кассы денег, вырученных ДД.ММ.ГГГГ около 2000 рублей. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии ФИО9 установили, что из кассы была похищена выручка - денежные средства на общую сумму 16224 рубля.

То есть и продавец магазина ФИО9 и его владелец изначально обнаружили хищение денежных средств в размере около 2000 рублей.

Сверка фактических остатков товаров, находящихся в магазине, соответствие их количества с данными бухгалтерской системы является инвентаризацией. Актов инвентаризации (либо сличительная ведомость), составленных после совершения преступления, потерпевшим ФИО5 №2 представлена правоохранительным органам не была. 

В судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия ФИО2 давал стабильные показания о хищении денежных средств в сумме 2000 рублей. 

Подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемыми лежит на стороне обвинения, которой ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено доказательств, что именно действиями подсудимых ФИО3 и ФИО2 причинён ущерб на общую сумму 25449 рублей 10 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано хищение подсудимыми денежных средств в большей размере, чем 2000 рублей, указание о хищении денежных средств в сумме 14224 рублей (16224 - 2000) подлежит исключению из объёма предъявленного ФИО2 и ФИО3 преступления. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого преступлением, составил 11 225 рублей 10 копеек (9 225 рублей 10 копеек + 2000).

Изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве улучшает положение подсудимого, свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного и не нарушает его права на защиту.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

2. по факту умышленного повреждения имущества

Давая юридическую оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд находит установленными тот факт, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору повредили монтировкой-гвоздодёром обивку входной двери магазина «

<

адрес> и стен из кровельной стали, а также разбили стекло окна магазина, принадлежащего ФИО8, которые могут быть восстановлены путём ремонта.

Совершая преступление, подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно с прямым умыслом. Они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного материального ущерба его собственнику.

Повреждение ФИО2 и ФИО3 имущества повлекло общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику, что подтверждается суммой причинённого потерпевшей ФИО8 ущерба, которая составила более 5000 рублей. Из оглашённых показаний потерпевшей следует, что действиями виновных ей был причинён материальный ущерб, который является для неё значительным, так как она не имеет дохода, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, установлен как объективный, так и субъективный критерий данного квалифицирующего признака. Размер ущерба подсудимыми не оспаривается.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, данных в ходе следствия и в дальнейшем в суде, которые показали об обстоятельствах совершённого ими повреждения имущества магазина «Сэкономь». Поскольку оснований не доверять оглашённым показаниям подсудимых, в судебном заседании не было установлено, суд признаёт их правдивыми и кладёт в основу приговора. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимыми сделано с полным пониманием предъявленного им обвинения.

Оснований для самооговора ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией их собственных действий, стало известно, в том числе, из их показаний. Также виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается оглашёнными показаниями потерпевших ФИО8, ФИО5 №2, свидетеля ФИО9, приведёнными в приговоре. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания потерпевших, судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших, экспертизе об оценке повреждённого имущества, сомневаться в их достоверности, судом не выявлено.

Таким образом, оценив в совокупности показания подсудимых с показаниями потерпевших, суд находит их достоверными и согласующимися с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: сведениями, зафиксированными: в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены место, способ совершения преступления; в протоколах осмотров предметов от 22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены индивидуальные особенности предмета преступления – монтировки, раскрыто содержание видеозаписи проникновения в магазин; экспертными заключениями установлен след руки ФИО2 на раме повреждённого окна, след подошвы в зале магазина принадлежит ФИО2.

Суд считает установленным, что подсудимые при совершении преступления действовали совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, так как они оба выполняли согласованные действия, направленные на достижение преступного результата, а также поведение подсудимых после совершения хищения.

Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимых. Как следует из оглашённых показаний ФИО3 именно ФИО2 является инициатором преступления, предложившим совершить хищение из магазина и взявший монтировку у ФИО31 этой целью. ФИО2 в ходе следствия, не указывая о том, кто предложил совершить кражу, подтвердил, что идея взять с собой монтировку принадлежала ему. 

Затем, как следует из показаний подсудимых, каждый из них совершал действия, направленные на проникновение в магазин и лишь совместными усилиями им это удалось (ФИО3 монтировкой сломал входную дверь магазина, повредил обивку двери и стен, рольставни, а ФИО2 той же монтировкой разбил окно). 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности каждого из виновных, условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил:

подсудимый ФИО2: судим (Т. 2 л.д. 87-92, 94-101, 102-104, 105-126, 127-132, 133-137, 140-142, 143); привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1, дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (Т. 2 л.д. 147-148); имеет регистрацию места жительства (Т. 2 л.д. 190); военнообязанный (Т. 2 л.д. 152); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 156, 158); состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет двоих несовершеннолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 145, 161). Согласно справке, удостоверяющей статус многодетной семьи, ФИО2 вместе с супругой имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 159, 162, 163), при этом дочь ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д. 160), 

<

данные изъяты>.

По месту жительства (Т. 2 л.д. 154) ФИО2 характеризуется отрицательно, так как замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, круг общения лица ранее судимые. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что состоит в браке, в котором воспитывает троих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>. 

подсудимый ФИО3: судим (Т. 2 л.д. 53-57, 59-62, 68-71); к административной ответственности не привлекался (Т. 1 л.д. 92-94, Т. 2 л.д. 51-52, 86); на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 75, 77); невоеннообязанный (Т. 2 л.д. 193); имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 80); имеет постоянное место жительства.

По месту жительства (Т. 2 л.д. 82, 192) подсудимый характеризуется как лицо, которое проживал один, официально не был трудоустроен, имел случайные подработки, склонен к совершению преступлений, жалоб в отношении него не поступало.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и престарелая мать.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимых у суда не имеется и данные об их личности оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт по обоим фактам совершённых преступлений: наличие четверых малолетних детей у виновного (Т. 2 л.д. 145, 161, 159, 162, 163); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного, о своей роли и роли иных лиц в совершённом преступлении. 

Кроме того, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями в размере 2000 рублей потерпевшему ФИО5 №2, в размере 2415 рублей 65 копеек потерпевшей ФИО8, а также беременность супруги.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признаёт по обоим фактам совершённых преступлений: наличие малолетнего ребёнка у виновного (Т. 2 л.д. 80); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного, о своей роли и роли иных лиц в совершённом преступлении. 

Кроме того, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд признаёт по обоим фактам совершённых преступлений рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления совместно участвовали два исполнителя, ранее договорившихся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 все преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Однако по делу обстоятельств, подтверждающих что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло подсудимых к совершению преступлений не имеется. В судебном заседании подсудимые настаивали, что несмотря на употребление ими спиртного, они не были пьяны, осознавали содеянное ими. 

Таким образом, суд не признает нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в данном случае не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимых за своим поведением, и подтолкнуло их к совершению преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие установленного судом отягчающих подсудимым наказание обстоятельств, суд не вправе применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям, судом при назначении наказания не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 за преступления, совершённые в соучастии, учитываются требования ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Исходя из интересов общества, суд, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимых ФИО2 и ФИО3 и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём изоляции их от общества. Судом учитывается образ жизни каждого из подсудимых, которые имеют устойчивое противоправное поведение, встали на путь совершения умышленных преступлений. 

Оснований же для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы не имеется, так как судом в действиях подсудимых установлен рецидив преступлений, в настоящее время они отбывают уголовное наказание. Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Судом при назначении наказания подсудимым учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей наказание при рецидиве преступлений.

Для применения к ФИО2 и ФИО3 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, каждый из подсудимых должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, о том, что у подсудимых не сформировалось уважительного отношения к обществу, труду, нормам и правилам, существующим в обществе. 

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Учитывая категории (небольшой и средней тяжести), совершённых подсудимыми преступлений, с учётом их раскаяния в содеянном, судом окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Серышевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Несмотря на то, что он не был направлен в исправительный центр, срок отбытия наказания в виде принудительных работ составил 19 дней, так как согласно постановлению суда в срок отбытия наказания засчитывается срок нахождения ФИО2 в исправительном учреждении до дня его фактического освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неотбытый срок отбытия принудительных работ составляет 1 год 6 месяцев 4 дня.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения приговора Серышевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы ФИО3 суд оставляет в исправительной колонии особого режима, назначенного приговором Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- CD – диск хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

- ботинки чёрного цвета летние на шнурках с боковым замком (молнией), изъятые у ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - вернуть собственнику ФИО2 под расписку, которую приобщить к материалам уголовного дела;

- ботинки чёрного цвета зимние на шнурках с боковым замком (молнией), изъятые у ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - вернуть собственнику ФИО3 под расписку, которую приобщить к материалам уголовного дела;

- монтировку-гвоздодёр, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - уничтожить, о чём протокол приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ими копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Кузнецова