отметка об исполнении решения дело №2-1946/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2017 г. в 06 час. 00 мин на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а\м «Митцубиси Лансер» гос. номер: № по управлением ФИО2 и автомобилем «Лада Гранта 219110» гос. номер: №, под управлением истца ФИО1 и, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования № транспортных средств от полной гибели и хищения, истец обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также повреждённое транспортное средство.

Страховщик, не признав произошедшее ДТП страховым случаем в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения реального ущерба причиненного данным ДТП.

Согласно экспертному заключению №, размер ущерба т/с составляет 224 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 34 800 рублей, услуги эксперта техника – 15 000 рублей. 

16.02.2018г. экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного истец, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений в окончательной редакции требований просит суд взыскать с ООО «СК Кардиф» в свою пользу страховое возмещение (включая УТС) в размере 259 300 рублей, убытки в виде расходов на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 440 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, а так же понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что согласно договору страхования, страховым случаем является полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования. В данном случае, исходя из объема заявленных истцом требований, полная гибель транспортного средства не наступила, то есть указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 05.11.2017 г. в 06 час. 00 мин на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а\м «Митцубиси Лансер» гос. номер: № по управлением ФИО2 и автомобилем «Лада Гранта 219110» гос. номер: №, под управлением истца ФИО1 и, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>7 от 05.11.2017г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения истцом ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так же из письменных материалов дела следует, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования № транспортных средств, сроком действия с 03.06.2017 по 03.06.2022 по страховым случаям «полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования», «хищение транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования».

Выгодоприобретателем по договору является страхователь, либо его законные наследники.

После ДТП истец обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также повреждённое транспортное средство.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, не признал произошедшее ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу отказал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения реального ущерба причиненного данным ДТП.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба т/с составляет 224 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 34 800 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик так же настаивал на том факте, что указанное истцом событие (ДТП) страховым случаем не является, поскольку полная гибели транспортного средства истца не произошла.

В соответствии с п.10.6.5 Правил страхования, с которыми истец ознакомлен, а атак же условиями Договора, конструктивная гибель –причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату происхождения события). 

Как следует из раздела договора страхования «Определение действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая», действительная стоимость транспортного средства с целью определения конструктивной гибели транспортного средства на момент происхождения события определяется и рассчитывается следующим образом: действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования за вычетом амортизационного износа (с учетом возраста ТС):

Нормы амортизационного износа для новых ТС составляют: в 1-й год-20% от первоначальной действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования (при этом за 1-й месяц-7%; второй месяц-3%; 1% за каждый последующий месяц);

Во второй и последующие годы-12% в год от действительной стоимости ТС на начало соответствующего года (по 1% каждый месяц).

При этом, неполный месяц на момент выполнения расчета округляется до полного месяца и, соответственно, считается как один полный месяц.

Из материалов дела так же следует, что действительная стоимость транспортного средства на момент заключения Договора страхования по соглашению сторон установлена в размере 414 900рублей, что нашло отражение в договоре страхования.

ДТП произошло 05.11.2017г., договор страхования заключен 03.06.2017г., следовательно, действительная стоимость застрахованного транспортного средства истца, в соответствие с условиями указанного договора на момент ДТП, составляет: 414 900руб. –(7% +3% +1% +1% +1%) = 360 963рублей.

Как указал ответчик, непосредственно после ДТП страховщик осмотрел транспортное средство истца. 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «Техассистанс» № от 20.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 872рублей, что не превышает 70 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства (252 674,10рублей).

Кроме того, согласно экспертному заключению, приложенному истцом к исковому заявлению, № года размер ущерба т/с, составляет 224 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 34 800 рублей.

То есть истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ему в соответствие с условиями настоящего договора добровольного страхования подлежит выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля включая УТС, что противоречит условиями Договора страхования, поскольку истец и ответчик согласовали существенные условия договора в части определения страхового случая именно в виде «конструктивной гибели транспортного средства», а не любого повреждения автомобиля.

Таким образом, поскольку Договором добровольного страхования предусмотрены в качестве страховых случаев «полная гибель ТС» и «хищение ТС», юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является установление именно указанных видов страховых случаев, в настоящем случае «полной гибели ТС».

Истец, настаивая на наличие у него права на выплату страхового возмещения, заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью подтверждения факта наступления страхового случая, а именно полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № №ВРС\2-194/2018, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 410 600рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа- 256 000рублей, что так же составляет менее 70% от стоимости автомобиля, то есть в данном случае целесообразен восстановительный ремонт автомобиля и конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В соответствие с п.11.1.1 Правил страхования, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является непризнание Страховщиком произошедшего события страховым случаем.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а так же с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что событие ДТП, произошедшее 05.11.2017 не является страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Кардиф» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца на выплату страхового возмещения, судом не установлено, паровые основания для взыскания штрафных санкций, в частности штрафа, компенсации морального вреда, а так же убытков, связанных с оплатой эксперта- техника в размере 15000рублей, почтовых расходов, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000рублей, а так же расходов по составлению искового заявления в размере 5000рублей, так же отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.