Дело № 2-641(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е., 

при секретаре Скрябиной Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 27 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля LEXUSGX470 г/н №, под управлением ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ № и автомобиля LADA GRANTA г/н №, под управлением ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно LEXUSGX470 г/н №.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем LADA GRANTA г/н №.

С целью дальнейшего обращения в страховую компанию, а именно для заполнения Извещения о ДТП и составления схемы ДТП, при оформлении обстоятельств страхового случая, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара стоимостью 1500 руб.

01 ноября 2016 года истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно СПАО «Ингосстрах». Истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от СПАО «Ингосстрах» направлению. СПАО «Ингосстрах», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля произвело выплату в размере 75 00 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил за услуги анализа документов - 2 000руб., услуги организации независимой оценки 24 800 руб., а также услуги составления претензии - 5 000 руб. Затем, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, которая по результатам экспертизы составила 131 800 руб.

01 декабря 2016 г. представитель истца, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, подготовил и направил претензию в СПАО «Ингосстрах». В предусмотренный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 24 800 руб., на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в размере 7 000 руб., которые были оплачены за анализ документов и составление претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит, относятся к иным, как и стоимость услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора или стоянки.

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования, а именно игнорированием требований потерпевшего по претензии в оплате ущерба от ДТП, услуг независимого эксперта, юридических и нотариальных услуг, услуг аварийного комиссара, истец, после истечения установленного законом срока по удовлетворению претензии, вынужден был вновь обратиться к юристу за оказанием услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождению данного искового заявления в суде, оплатив при этом сумму в размере 15 000 руб. Для подачи искового заявления истец обратился в ЮО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 000 руб.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет: Стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии 7 000 рублей; Стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 рублей; Стоимость услуг независимого эксперта в размере 24 800 рублей; Ущерб по ДТП в размере 131 800 рублей; Стоимость заверенной копии экспертного заключения 2 000 рублей; Стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей; Стоимость оформления нотариальной доверенности 1 440 рублей, итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 183 540 рублей.

В связи с вышеизложенным просит взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерб по ДТП в размере 56 800 рублей, убытки, по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7 000 рублей, расходы, по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 1 500 рублей, расходы по оплате выданной для представителя генеральной доверенности, в размере 1 440 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей. 

В последствии ФИО3 было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО3 просил взыскать ущерб по ДТП в размере 22 358 рублей, убытки, по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7 000 рублей, расходы, по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 1 500 рублей, расходы по оплате выданной для представителя генеральной доверенности, в размере 1 440 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ранее предоставляли возражения, из которых следует, что ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, пояснений не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Альф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)…

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 указанного ФЗ (в ред. от 23.06.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.14.1 указанного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 указанного ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Во исполнение ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждено Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при этом Главой 3 Методики определен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства; Главой 4 Методики определен порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); Главой 7 Методики определен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Во исполнение ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.12. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:……. в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

п. 27 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

п.31 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

п.32 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля LEXUSGX470 г/н № является ФИО3, собственником автомобиля LADA GRANTA г/н № является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2016 года.

27 октября 2016 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUSGX470 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GRANTAг/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения: передний бампер, левая фара, расширитель левого переднего крыла, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2016 года.

Постановлением от 27.10.2016 года установлено, что ФИО4, управляя автомобилем LADA GRANTA г/н №, 27.10.2016 года в 08-29 час. на перекрестке улиц Сибирская-Революции г. Перми, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущему прямо или направо со встречного направления транспортному средству LEXUSGX470 г/н №, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №, срок страхования с 22.04.2016г. по 21.04.2017г.

Истец ФИО3, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, 01.11.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению № Департамента оценочной деятельности г.Красноярска стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX470 г/н №, с учетом износа, составила 131 800 рублей, при этом стоимость проведения экспертизы составила 24 800 рублей.

01.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой затрат на восстановительный ремонт по экспертному заключению Департамента оценочной деятельности г.Красноярска, расходы по независимой экспертизе, расходы по организационно-правовому сопровождению, расходы на услуги аварийного комиссара и расходы по оформлению доверенности.

Указанные требования ФИО3 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были.

Возражая против размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 28.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX470 г/н №, с учетом износа, составила 97 858,67 рублей.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований нет, так как оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, при определении стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ экспертом ФИО1 применялись данные РСА, процент износа определен по формуле в соответствии с главой 4 Методики.

Поскольку первоначально ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 000 рублей, а требование ФИО3 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт и иных затрат, изложенное в претензии, страховой компанией не исполнено до обращения истца в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 858, 67 рублей (97 858, 67 – 75 000).

Однако, в связи с тем, что истцом в уточненном иске, поданном 6.06.2017г. заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 358 рублей, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд, не выходя за пределы исковых требований, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22 358 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей (л.д.47а,48), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей (л.д.52-54), расходы на заверение копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д.57а), расходы на выдачу нотариальной доверенности от 23.11.2016г., из которой следует, что ФИО3 поручает вести его дело по ДТП от 27.10.2016г., в размере 1440 рублей (л.д.8). 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в размере 34 298 рублей (22 358 рублей + 7000 рублей + 1500 рублей + 2000 рублей + 1440 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом истец до обращения с претензией в страховую компанию обратился в Департамент оценочной деятельности для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX470 г/н №, заплатив за оказанные услуги 24 800 рублей (л.д.45).

Суд считает, что указанные убытки в размере 24 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются для истца реальным ущербом и понесены им в целях защиты нарушенных прав. При этом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не являются страховым возмещением. Таким образом, стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 года N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Учитывая вышеуказанное, суд читает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 149 рублей (50% от 34 298 рублей).

Оснований для уменьшения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательству.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указав, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, занижая размер страховой выплаты, неправомерно пользовался денежными средствами истца, лишая последнего возможности ремонта поврежденного транспортного средства и заставляя последнего постоянного заниматься вопросом поиска средств и способов защиты своего права.

Суд считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку последний рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение на восстановление своего автомобиля. 

Вместе с тем, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств, что нарушение прав истца повлекло для него необратимые последствия и, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит снижению до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего:

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 выдал доверенность ООО «НПО-Пром» в лице директора ФИО2 для ведения его дела по ДТП произошедшего 27.10.2016 г., в том числе для представления его интересов в суде общей юрисдикции, с правом подписания и подачи искового заявления.

Судом также установлено, что между ООО «НПО-Пром» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 12.12.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО3, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.10.2016г. В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов Заказчика в суде на основании выданной доверенности, в случае положительного решения суда, работа с судебными приставами по взысканию задолженности по исполнительному листу.

Стоимость работ по договору составляет: стоимость подготовки искового заявления в размере 5 000 рублей и стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 10 000 рублей (п. 8). 

Сумма в размере 15 000 рублей истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2016 года (л.д.46).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Поэтому истец вполне мог заключить договор и оплатить расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, суд принимает во внимание принцип разумности оплаты услуг представителя, а так же обстоятельства, что правовой анализ документов по данной категории дел, изучение законодательства и судебной практики, а также составление иска для специалиста не представляется особо сложным и затратным по времени. Кроме того, суд принимает во внимание количество и продолжительность судебных заседаний (2 предварительных судебных заседания и 1 судебное заседание), в которых представитель истца не участвовал.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию сложности дела, время, затраченное представителем на составление и подачу иска, исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы могут быть определены в размере 5 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя истцу следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2272,94 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 34 298 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 149 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2272,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья: