Мотивированное 

решение

 составлено 19 марта 2026 года

Гражданское дело № 2-466|2026

УИД66RS0002-02-2025-004011-81

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2023 между ней и ИП ФИО4 был заключен договор реализации туристского продукта № 205110, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанность оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, экскурсионному обслуживанию и другим услугам и совершить иные действия для организации туристической поездки истца и членов ее семьи в Турцию в период с 26.08.2023 по 07.09.2023, стоимостью 528083 руб. 60 коп. В соответствии с условиями договора истец внесла в счет оплаты туристского продукта 1/2 от его стоимости, передав доверенному лицу ответчика 245560 руб. 11.08.2023 истец перечислила на счет ответчика посредством приложения АО «Тинькофф Банк» оставшуюся часть денежных средств в сумме 264350 руб. 24.08.2023 ФИО4 в подтверждения исполнения обязательств по договору направила в адрес ответчика маршрутные квитанции электронных билетов, а также ваучер, подтверждающий бронь отеля. При проверке ваучера выяснилось, что отель забронирован на 3 дня, при этом бронь не оплачена. Поскольку ответчик к 26.08.2023 свои обязательства по договору так и не исполнила, истец приобрела туристический продукт у другого туроператора. 14.09.2023 истец обратилась в ОП № 11 с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки ФИО4 факт поступления от истца денежных средств не оспаривала, указала о намерении в срок до 01.12.2023 осуществить их возврат. 22.09.2023 ответчик возвратила истцу путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 217415 руб. 78 коп., а 01.12.2023 путем перечисления на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 75000 руб. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства по договору в сумме 217494 руб. 22 коп., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 217494 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. Кроме того, указала, что предоставила в пользование ФИО4, с которой ранее находилась в дружеских отношениях, для проживания жилое помещение – ***, расположенную в ***, в период с 10.12.2021 по 10.06.2023 включительно на условиях оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Между тем, после выезда ответчика выяснилось, что ФИО4 оплату содержания жилья и коммунальных услуг в период проживания в квартире не производила, в связи чем образовалась задолженность в сумме 274674 руб. 47 коп. В переписке с истцом ответчик неисполнение возложенной на нее по условиям договора обязанности не оспаривала, подтвердила наличие задолженности и готовность ее погасить. 28.07.2023 истец погасила задолженность, сформировавшуюся перед ЖК «Чкаловский», перечислив на счет ЖК 257055 руб. 59 коп. и 20832 руб. 80 коп. С учетом изложенного полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 274674 руб. 47 коп., которые она просит взыскать в свою пользу с ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Указали, что билеты, приобретенные ФИО4 во исполнение договора реализации туристского продукта № 205110 от 27.07.2023, являлись невозвратными, в связи с чем истцом было принято решение о приобретении туристского продукта у другого туроператора на те же даты с использованием ранее приобретенных ФИО4 проездных билетов. Вместе с тем, поскольку обязанность по договору реализации туристского продукта №205110 ответчиком не исполнена, полагают, что у истца имеется право требовать возврата денежных средств по договору в полном объеме за вычетом тех денежных средств, которые были возвращены ФИО4 истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. Ранее, в судебном заседании, назначенном на 23.12.2025, суду пояснила, что не исполнила свои обязанности по договору реализации туристского продукта № 205110, в связи с тем, что бронь была аннулирован отелем FUN&SUNFamilyClubSaphire5* накануне, при этом возврат денежных средств после отмены брони отель не произвел. С учетом изложенного, выражает готовность осуществить ответчику возврат части денежных средств за вычетом оплаты проезда. Оснований для применения к ней штрафных санкций при изложенных обстоятельствах не усматривает. Кроме того, указала, что проживала в принадлежащем истцу жилом помещении на безвозмездной основе, какое – либо соглашение между сторонами об оплате коммунальных платежей не заключалось.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 указала, что между ней и ФИО5 25.08.2023 был заключен договор о реализации туристского продукта: состав тура: Турция, Кемер, на 5 человек, дата заезда 29.08.2023 по 09.09.2023, отель GreenwoodKemerResort 4*. Во исполнение условий договора, истцом была оплачена стоимость тура, что подтверждается квитанцией № 1-10-320-992-694 от 25.08.2023 на сумму 464000 руб. При этом проездные билеты по маршруту Екатеринбург – Анталья ею не приобретались, поскольку в рамках договора реализации туристского продукта № 205110, заключенного между ФИО1 и ФИО4, истцом уже были приобретены билеты по соответствующему маршруту, которыми истец и воспользовалась.

Треть лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.07.2023 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта № 205110, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанность оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг входящих в туристский продукт туроператора, экскурсионному обслуживанию (л.д. 16 - 25).

Номер заявки 205110, срок поездки с 26.08.2023 по 07.09.2023, комплекс услуг: тип тура: пакетный, город отправления – Екатеринбург, страна Турция, отель: FUN&SUNFamilyClubSaphire5* питание: UltraAllInclusive, общая стоимость туристского продукта 528 083 руб. 60 коп. (л.д. 25).

Из договора о реализации туристского продукта, а также приложения к нему информация о туроператоре не следует.

Во исполнение условий договора, истцом 25.08.2023 была оплачена 1/2 стоимости тура в размере 245560 руб., что подтверждается перепиской сторон в мессенджере (л.д. 26 – 28), 11.08.2023 на счет ответчика ФИО5 перечислена оставшаяся часть денежных средств в сумме 264350 руб. (л.д. 34).

По утверждению истца, за три дня до вылета, истцу стало известно об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным, в связи с чем истец заключила с ФИО3 25.08.2023 новый договор о реализации туристского продукта: состав тура: Турция, Кемер, на 5 человек, дата заезда 29.08.2023 по 09.09.2023, отель GreenwoodKemerResort 4*, использовав для проезда по маршруту Екатеринбург – Анталия авиабилеты, приобретенные ответчиком ФИО4 на общую сумму 154552 руб. (л.д. 102- 106).

14.09.2023 истец обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 11 УМВД по г. Екатеринбургу о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств в сумме 528083 руб. 60 коп. (л.д. 81).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2023 следует, что ФИО4 факт отсутствия брони в отеле на период с 26.08.2023 по 07.09.2023 на момент обращения к ней ФИО1 не оспаривала, выразила готовность возвратить ФИО1 денежные средства в срок до 25.09.2023, правоотношения сторон квалифицированы органами предварительного расследования, как гражданско - правовые, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 119-120).

В рамках проверочных мероприятий ответчиком 22.09.2023 на счет истца ФИО1 в банке перечислено 217415 руб. 78 коп. (л.д. 37), 01.12.2023 - 75000 руб. (л.д. 38).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом№ 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», договором об организации туристского обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристского продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

При этом, туроператор несет ответственность непосредственно за надлежащее оказание туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, а не за оказание турагентом услуг по оформлению заявки на бронирование тура.

Доказательств, подтверждающих бронирование тура на ФИО1 и ее состав семьи (5 человек) с 26.08.2023 по 07.09.2023, отель: FUN&SUNFamilyClubSaphire5* питание: UltraAllInclusive, у туроператора, то есть формирование турпродукта, а также перечисления туроператору или напрямую отелю денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты за тур ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО4 не доказано исполнение своих обязательств перед истцом по договору о бронировании туристского продукта в полном объеме.

ФИО4, как лицо обязанное доказать факт исполнения обязательств по оформлению заявки о бронировании тура и бронированию тура, согласно договору, заключенному с истцом, таких доказательств, несмотря на разъяснение председательствующим бремени распределения доказывания, не представила, в последующие судебные заседания не явилась, заняла пассивную позицию в разрешении спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры, подтверждающие оформление ФИО4 заявки на бронирование тура, согласно договору о реализации, заключенному27.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО4, ее направление туроператору, а также перечисление денежных средств, в том числе напрямую отелю FUN&SUNFamilyClubSaphire5*, что также следует из пояснений самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать с турагента, взыскания убытков, поскольку именно он не выполнил обязанности, предусмотренные Законом№ 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». В частности, не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору, ФИО4 истцу возвращены лишь в части, при этом услуги по договору не оказаны, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта, заключенному между истцом и ИП ФИО4, денежной сумме в размере 62943 руб., исходя из следующего расчета: 509910 руб. (уплаченные по договору) - 217415 руб. (частичный возврат) - 75000 руб. (частичный возврат) – 154552 руб. (стоимость проезда).

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости, в том числе проездной платы суд не усматривает, исходя из того обстоятельства, что данная услуга была оказана ответчиком ФИО1, что прямо следует из объяснений истца, данных начальнику ОП № 11 УМВД по г. Екатеринбургу, о причинении ей материального ущерба на общую сумму 355358 руб. (л.д. 98 – 99). Поскольку истец, а также члены ее семьи воспользовались проездом по маршруту Екатеринбурга – Анталия, дата вылета 26.08.2023, что также следует из пояснений третьего лица, основания для возложения на ФИО4 обязанности по возврату данной части денежных средств отсутствуют.

Тот факт, что истец была вынуждена понести дополнительные расходы, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, в частности, приобрести более дорогостоящий туристский продукт, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости перелета.

Разрешая требования истца о взыскании сответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон договора, одной из которых выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения названного Закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчик ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, имела соответствующий статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, зарегистрированная 09.06.2021 в качестве индивидуального предпринимателя, исключена 27.06.2023 из ЕРИП в связи с наличием условий, предусмотренных п.1 ст. 22.4 ФЗ от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Установив, что на момент заключения договора с истцом ответчик статус индивидуального предпринимателя уже не имела, однако заключила договор от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, будучи опрошенной в рамках проверки ОП № 11, факт оказания ею туристских услуг на регулярной основе не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, несмотря на прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя либо его отсутствие при установленных обстоятельствах не изменяет характера спорного правоотношения и возможность применения при рассмотрении спора Закона о защите прав потребителей.

14.09.2023 истец обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 11 УМВД по г. Екатеринбургу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в рамках дачи объяснений начальнику ОП № 11 УМВД по г. Екатеринбургу ФИО4 указала о готовности возвратить истцу в срок до 25.09.2023 оставшуюся часть денежных средств, в последующем указала, что денежные средства будут возвращены 01.12.2023 (л.д. 97 - 98, 99).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков возврата денежных средств за период с 01.12.2023 по 13.10.2025.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен размер денежных средств, подлежащий возврату ответчиком истцу после наступления 01.12.2023 в сумме 62943 руб., суд приходит к выводу об исчислении неустойки от данной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 62943 руб., из расчета 62943 руб. ? 683 (дня) ? 3% = 1289702 руб. 07 коп., но не более 62943 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также степени негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера негативных последствий, причиненных истцу, суд, принимая во внимание, что с момента дачи объяснения ответчиком о возврате денежных средств истекло более 2 лет, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации 50000 руб. чрезмерной и подлежащей снижению до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67943 руб. из расчета: (62943 руб. + 62943 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит сохраняющим баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра, ФИО1 и ФИО6, *** года рождения, на праве общей долевой собственности с 01.07.2021 принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, при этом ФИО1 (3/4 доли), ФИО6 (1/4 доли) (л.д. 62).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, в период с 10.12.2021 по 10.06.2023 ответчик проживала в принадлежащем истцу и третьему лицу жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Согласно пояснениям истца ответчик была вселена в жилое помещение на условиях оплаты жилья и коммунальных услуг, что подтверждается фактами внесения ФИО4 оплаты 26.06.2022 за капитальный ремонт в сумме 3768 руб. 21 коп., 26.06.2022 коммунальных услуг в сумме 267 руб. 75 коп., 05.08.2022 коммунальных услуг в сумме 5900 руб. 82 коп., 05.08.2022 платы за капитальный ремонт в сумме 1560 руб. 98 коп. ( л.д. 30 – 33).

Кроме того, согласно переписке сторон в мессенджере, ответчик ФИО4 не оспаривала возложение на нее обязанности по оплате коммунальных платежей, на момент выезда 10.06.2023 представила ФИО1 сверку расчетов, согласно которой признала наличие за собой задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме 140000 руб. (л.д. 70 – 73).

28.07.2023 истец погасила задолженность, сформировавшуюся перед ЖК «Чкаловский», перечислив на счет 257055 руб. 59 коп. и 20832 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства в натуре, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков, причиненных его неисполнением, и тем самым приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом.

Установив, что по состоянию на 01.12.2021 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов (л.д. 29) у ФИО1 имелся долг по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме 85648 руб. 98 коп., при этом оплата за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года за исключением платежей от 27.06.2022 и 05.08.2022 не производилась, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исполнившую обязанность по оплате жилья и коммунальным услугам за ответчика, в неоспариваемой части 140000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, а именно на 50,9%, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4793,16 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета судебные расходы, от уплаты которых истец была освобождена, в сумме 4776 руб. 58 коп. - за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4

<

...> в пользу ФИО1

<

...> денежные средства, уплаченные по договору 62943 руб., неустойку за период с 01.12.2023 по 13.10.2025 в сумме 62943 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4793 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО4

<

...> в доход бюджета, расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 7776 руб. 58 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева