Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-7489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело М. по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева Ю.В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступления прокурора Захаровой Е.В. и представителя потерпевших - С., поддержавших апелляционное представление, мнения обвиняемого М., его защитника - адвоката Менькина Н.И., представителя гражданского ответчика - адвоката Зверевой Т.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. поставил вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, указав, что предъявленное М. обвинение подтверждается совокупностью доказательств, не содержащих каких-либо противоречий. Считает, что действия обвиняемого М. квалифицированы верно, а предъявленное ему обвинение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В возражениях представитель гражданского ответчика ООО «***» - Зверева Т.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 38915, ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия М. предъявлено обвинение в том, что он 18 марта 2020 года в дневное время, управляя автомобилем «***» («ГАЗель»), следуя по автодороге Киров – Пермь, на территории Карагайского района Пермского края, нарушив требования пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 19.2, требований знаков 1.25, 3.24 Правил дорожного движения, совершил наезд на дорожных рабочих Ж. и Н., наносящих дорожную разметку. В результате дорожно-транспортного происшествия Ж. и Н. были причинены сочетанные травмы тела, повлекшие смерть потерпевших. 

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд принял во внимание доводы ходатайства представителя гражданского ответчика о том, что органом предварительного следствия не выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стороной обвинения не представлено доказательств того, что М. располагал возможностью предотвращения наезда на дорожных рабочих, что подтверждается заключением экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы, из выводов которых следует, что наезд на дорожных рабочих мог явиться следствием наезда на оборудование, используемого для сушки дорожного покрытия.

Исходя из этих обстоятельств, судом сделан вывод о неконкретности предъявленного М. обвинения, поскольку органом предварительного расследования не указано, когда у последнего возник момент опасности для движения его автомашины, предусмотренный ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

По мнению суда первой инстанции, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закон, которые не могут и не должны быть устранены судом самостоятельно, препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в данном случае нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, невозможных для устранения в ходе судебного разбирательства, органами следствия не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, в нем приведено описание преступления с указанием времени, места совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии с законом вопросы формулирования обвинения и его объем относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Органом следствия в обвинительном заключении приведены сведения, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, о существе обвинения, месте и времени совершения преступления. Изложение обстоятельств совершения преступления М. в обвинительном заключении не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Доводы суда первой инстанции о том, что по делу необходимо установить момент возникновения опасности для водителя М. и наличие у него технической возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и избежать дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения дела прокурору. В ходе следствия и судебного разбирательства были проведены автотехнические экспертизы, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и последующей оценке судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется. Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

На основании изложенного, суд второй инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении М. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прокурору Пермского края отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий