Судья Никитина Л.В. 

Дело № 22-4953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе и жалобе адвоката Лесникова П.Г. в ее защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что применила не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти - полицейского первого отделения второго взвода ОР ППСП МО МВД России «Кудымкарский» Ж. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 октября 2022 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, поставила вопрос об его изменении и снижении размера назначенного ей штрафа, указав, что штраф в сумме 25000 рублей установлен судом без учета влияния наказания на условия ее жизни. При этом обращает внимание, что является получателем пенсии, размер которой не превышает 20000 рублей, и несет расходы на коммунальные услуги и приобретение лекарств. Помимо этого считает, что действия полицейских были неправомерными, они не представились, документы предъявили лишь после сделанного ею замечания, нарушили ее конституционное право на неприкосновенность жилища, проникли на ее территорию без разрешения, при этом Ж. не давал ей закрыть дверь в квартиру, просунув ногу, которую она пыталась убрать своей ногой, а удар в лицо ему нанесла, находясь в эмоциональном состоянии, вызванном противоправными действиями сотрудников полиции, которые, по ее мнению, не оправдывает цель составления административного протокола в отношении ее сына, находившегося в нетрезвом состоянии, однако уголовное дело в отношении сотрудников полиции по ее заявлению возбуждено не было, при этом расследование дела, возбужденного против нее, строилось на показаниях полицейских, которые не во всем были правдивы, а видеозапись с нагрудного регистратора старшего автопатруля А. является неполной – начинается не с начала и содержит пустые кадры, что не позволяет объективно воссоздать картину происходящего. Полагает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления, не оценил правомерность действий сотрудников полиции, которые могли не создавать конфликтной ситуации, а вручить сыну повестку и этим ограничиться, в связи с чем просит изменить приговор и размер штрафа снизить до 5000 рублей.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г., также поставившего вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, указавшего на позицию осужденной относительно предъявленного ей обвинения, ее раскаяние, наличие хронических заболеваний, положительные данные о личности, что в совокупности с влиянием назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, размером ее пенсии и объемом расходов, а также с учетом неправомерных действий сотрудников полиции, создавших конфликтную ситуацию, позволяет, по мнению защитника, уменьшить размер штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Радостев И.А. и представитель межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» П. считают приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ж., который согласно приказа №12 л/с от 17.01.2020 состоит в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции первого отделения второго взвода межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», установлено, что 24 октября 2022 года во время суточного дежурства в 21.15 по указанию руководства совместно с А., находясь в форменном обмундировании, выехали по месту жительства И. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Когда З-вы (мать и сын) открыли двери квартиры, то они им представились, предъявив удостоверения и сообщив о цели визита, попросили И. выйти из квартиры для составления протокола, однако он отказался, и вместе с матерью стал закрывать дверь квартиры, но он для продолжения разговора подставил свою ногу между дверью и косяком, и ФИО1 пнула его по ноге, чем причинила физическую боль, затем схватила его за форменное обмундирование, пытаясь вытолкнуть, и когда он освободился от ее захвата, то его за руку стал удерживать И., продолжая противоправные действия, несмотря на предупреждение о применении физической силы, тогда он, высвобождая свою руку, вытащил И. на лестничную площадку, применив в отношении него физическую силу в виде загиба руки за спину, и специальные технические средства – наручники, в это время ФИО1 нанесла ему удар по лицу в область глаза, причинив физическую боль. 

Показания потерпевшего Ж. обоснованно признаны достоверными, поскольку они в целом последовательны и согласуются с показаниями очевидца и участника расследуемых событий А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых установлено, что по поручению руководства они с Ж. 24 октября 2022 года прибыли на квартиру к И. для составления протокола об административном правонарушении. Двери квартиры открыла женщина, он ей представился и спросил, дома ли И., вышедший в это время из комнаты, которому он сообщил о необходимости составления административного протокола, на что последний ответил отказом. В это время ФИО1 закрыла внутреннюю входную дверь, при этом наружная дверь оставалась открытой, и Ж. постучал в нее, а он (А.) через дверь предложил И. выйти с паспортом для составления протокола. Когда через некоторое время к ним подошел пеший наряд ППСП в составе Ч. и Р., прибывший по сообщению осужденной о том, что в дверь стучаться неизвестные, она приоткрыла дверь, и в это время Ж. поставил свою ногу между дверью и порогом и в очередной раз разъяснил ей о необходимости составления протокола на И., который из квартиры сказал матери, чтобы в квартиру зашел полицейский, она же толкнула дверь, пытаясь ее закрыть, и пнула Ж. по ноге, а на его замечание потребовала убрать ногу, затем схватила его за обмундирование и стала выталкивать. При этом находившийся в прихожей квартиры И., пытаясь закрыть дверь, прижал осужденной ногу, отчего она закричала и села на табурет, поставив его перед порогом. В ходе продолжавшегося общения по поводу необходимости составления административного протокола З-вы оба схватили Ж. за форменное обмундирование и, противодействуя сотрудникам полиции, стали выталкивать потерпевшего, который высвободился от осужденной, разжав ее руку, и пресекая противоправные действия И., вытащил его на лестничную площадку, при этом осужденная нанесла ему удар рукой по лицу, помогая сыну освободиться от удержания.

Аналогичные показания дали свидетели Р. и Ч., чьи показания судом исследовались с согласия сторон, прибывшие 24 октября 2023 года по сообщению ФИО1 о том, что в двери ее квартиры стучатся неизвестные, где увидели наряд автопатруля в составе А. и Ж., находившихся там для составления протокола об административном правонарушении в отношении И. Р. постучался в дверь квартиры и попросил ФИО1 дать объяснения по ее обращению, на что она отказалась, но приоткрыв дверь, сообщила, что ее сын никуда не выйдет. В этот момент Ж. поставил ногу между дверью и порогом, и еще раз вместе с А. потребовали, чтобы И. вышел с паспортом из квартиры для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, который отказывался выходить, но сказал матери, чтобы сотрудник зашел в квартиру, однако осужденная, противодействуя этому, толкнула дверь, пытаясь ее закрыть, и пнула по ноге Ж., на вопрос которого о причине таких действий агрессивно сказала, чтобы он убрал свою ногу и, схватив потерпевшего за форменное обмундирование, стала его выталкивать, а И., пытаясь закрыть дверь, также схватил Ж. за одежду, который в этот момент за руку вытащил его на лестничную площадку, при этом Ч. увидел, как осужденная замахнулась и ударила потерпевшего по лицу рукой, а Р. услышал, как Ж. сказал об этом.

Вопреки доводам жалобы осужденной, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, двое из которых – А. и Ч. являлись очевидцами нанесения ФИО1, противодействовавшей законным требованиям полицейских, удара Ж. рукой по лицу, последовательно излагавших обстоятельства расследуемых событий, показания которых согласуются между собой и объективно подтверждаются видеозаписью, произведенной находившимся у А. нагрудным регистратором в подъезде дома ** по ул. **** г. Кудымкара Пермского края, которой зафиксировано, как сотрудник полиции Ж., находившийся в форменном обмундировании, предъявил ФИО1 служебное удостоверение в раскрытом виде, а А. объяснил цель визита, неоднократно ими разъяснялось о необходимости составления протокола об административном правонарушении и наличии на то оснований, И. сотрудники полиции просили выйти для этого из квартиры, на что осужденная, препятствуя исполнению полицейскими своих должностных обязанностей, категорически возражала, пытаясь закрыть дверь и требуя Ж. убрать ногу, а также обращение к ней потерпевшего не пинать его по ноге, не трогать его – после того, как ФИО1 рукой схватила потерпевшего за одежду и стала отталкивать от двери и нанесла левой рукой удар Ж. по лицу.

Доводы осужденной о том, что видеозапись является неполной и содержит пустые кадры, не могут быть приняты во внимание, поскольку запись велась непрерывно, а периодические кратковременные затемнения в кадре обусловлены тем, что в процессе перемещения в небольшом пространстве лестничной площадки полицейские, которых было четверо, закрывали обзор камеры, при этом велась звукозапись, обеспечившая в совокупности с видеосъемкой целостность фиксируемых событий.

Факт нахождения потерпевшего при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждены выпиской из приказа о назначении его на должность полицейского первого отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский»; должностным регламентом сержанта полиции Ж., в соответствии с которым он обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, в том числе Федерального закона «О полиции», на которую возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, включая составление протоколов об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ (ст. 28.3 КоАП РФ); постовой ведомостью МО МВД России «Кудымкарский», согласно которой с 10:00 часов 24 октября до 10:00 часов 25 октября 2022 года Ж. находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка в составе мобильного патруля; определением от 7 октября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. и проведении административного расследования; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 октября 2022 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года о привлечении И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за воспрепятствование выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей.

Виновность осужденной подтверждается и ее собственными показаниями, в которых она не оспаривала, что возражала против составления административного протокола в отношении сына И. и оказывала противодействие сотрудникам полиции, в связи с чем у дверей ее квартиры с полицейскими возникла перепалка, в ходе которой допускает, что пнула по ноге потерпевшего Ж., препятствовавшего закрытию двери, а затем в порыве гнева нанесла ему удар рукой по лицу, при этом понимала, что перед ней находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые в этот же день приходили к ним и в дневное время, когда сына не было дома. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация ее действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными.

Доводы осужденной о том, что ее поведение было спровоцировано противоправными действиями сотрудников полиции являются несостоятельными и опровергаются, как рассмотренными доказательствами, так и заключением по материалу служебной проверки и показаниями свидетеля Н., согласно которым действия полицейских по применению физической силы и специальных средств в отношении И. признаны правомерными, а постановлением старшего следователя Кудымкарского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 7 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Ж. и Р. отказано.

Не свидетельствует об обратном и экспертное заключение в отношении ФИО1 о наличии у нее повреждений в области правой стопы, возникновение которых и механизм образования в причинно-следственной связи с действиями потерпевшего не находятся. 

Вопреки доводам жалобы осужденной не имеется оснований и для вывода о нарушении Ж. неприкосновенности жилища и признания его действий в связи с этим неправомерными. Как достоверно установлено, визит полицейских 24 октября 2022 года был обусловлен необходимостью составления протокола об административном правонарушении в отношении И. по возбужденному 7 октября 2022 года делу об административном правонарушении, что подпадает под положения п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которым полиция вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы. Однако реализации сотрудниками полиции должностных обязанностей ФИО1 препятствовала, и именно ее поведение обуславливало действия Ж., поставившего в дверной проем ногу, что само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на вхождение в жилище против воли проживающих в нем лиц и противоправным не может быть признано.

Доводы об отсутствии у осужденной намерения применять насилие к представителю власти являются несостоятельными, опровергаются ее собственными показаниями о причине своего поведения и нанесения ударов потерпевшему Ж., обусловленной воспрепятствованием исполнению полицейскими служебных обязанностей по составлению в отношении ее сына И. протокола об административном правонарушении и недовольством их правомерными действиями по применению в отношении него физической силы, что свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления. 

Что касается наказания, то исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил его с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же учитывал конкретные обстоятельства дела наряду с положительными данными о личности осужденной и смягчающими обстоятельствами, признав таковыми состояние ее здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ей самого мягкого вида наказания –штрафа и в сумме, существенно меньшей предусмотренного санкцией ч. 1 ст.318 УК РФ максимального размера штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного против порядка управления, судом не установлено, следовательно, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ст. 64 УК РФ, не имелось.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, не установлено, поскольку факт превышения должностных полномочий Ж. не подтвердился, а применение в отношении сына осужденной И. физической силы и специальных средств признаны обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона «О полиции».

Вопреки доводам жалоб стороны защиты при назначении наказания суд учитывал его влияние на условия жизни семьи осужденной, при этом суду было известно, как о том, что ФИО1 является получателем пенсии, так и ее размере и расходах на жизнеобеспечение, поскольку выяснялось судом и, соответственно, учитывалось при выборе ей вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения до минимальной суммы штрафа с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий