Судья Алексеева Т.Н. № 12-177/2019

Дело № 5-1256/2019

УИД 60RS0001-01-2019-006508-22

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 января 2020 

<

...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося за однородное административное правонарушение, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Псковский областной суд, указывая на свою невиновность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулем транспортного средства. В жалобе ссылается на расхождение в показаниях свидетелей, непредоставление видеозаписей с регистраторов автомобиля скорой помощи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылался на наличие очевидца ДТП, который не был допрошен сотрудниками полиции, неистребование записей камер видеонаблюдения двух автомобилей скорой помощи, противоречия в показаниях свидетелей в части того, с каким препятствием было совершено столкновение – дерево или забор. Пояснил, что у потерпевшей отсутствуют поводы для оговора в отношении него, в одном из заседаний по делам, связанным с ДТП, потерпевшая поясняла, что не помнит событий после посещения кафе.

Потерпевшая Я.С.А. и ее представитель Б.В.П. в судебном заседании по доводам жалобы возражали, при этом потерпевшая пояснила, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сидении, иных лиц в автомобиле не было.

Представитель УМВД России по гор. Пскову ФИО2 полагала состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), определяют, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Псковского городского суда, 31 июля 2019 г. в 00 часов 20 минут у дома 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Я.С.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 июля 2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>), письменными объяснениями Я.С.А. (л.д. 

<

данные изъяты>), О.А.Л. (л.д. 

<

данные изъяты>), Л.В.В. (л.д. 

<

данные изъяты>), рапортом ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову ФИО3 от 31 июля 2019 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), заключением эксперта № 1338 от 20 августа 2019 г., которым у Я.С.А. установлен средней тяжести вред здоровью (л.д. 

<

данные изъяты>), а также данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Я.С.А. свидетелей О.А.Л. и Л.В.В. входивших в состав бригады скорой помощи, оказывавшей помощь Я.С.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей М.А.Г. и Е.В.В. инспекторов по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову, выезжавших по сообщению о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства правонарушения судьей городского суда установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность доказательств, принятых судьей городского суда, сомнений не вызывает.

На основании представленных доказательств в их совокупности, судья городского суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, и его действия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Я.С.А.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент ДТП транспортным средством управляло иное неизвестное лицо, которое он допустил к управлению транспортным средством в силу собственного состояния опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Потерпевшая Я.С.А. находившаяся в автомобиле «Ниссан Премьера» в качестве пассажира, при даче объяснений непосредственно после ДТП, а также в своих показаниях в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции последовательно утверждала, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП, а фельдшер скорой помощи Л.В.В. сотрудники ОР ДПС ГБИДД УМВД России по гор. Пскову М.А.Г. и Е.В.В. подтвердили, что ФИО1 был за рулем транспортного средства на момент их прибытия. 

Вопреки доводам жалобы, показания всех свидетелей последовательны и непротиворечивы между собой. Разночтения в показаниях свидетелей и потерпевшей в части того, на какое препятствие был совершен наезд, не ставят их показания под сомнение, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство под управлением ФИО4 совершило наезд на ограждение и дерево. Каких-либо поводов для оговора ФИО1 названными лицами не усматривается, и ФИО1 на таковые не ссылается. 

Я.С.А. ни в одном из судебных заседаний, а также в своих письменных объяснениях на запамятование событий, предшествовавших получению травмы, не ссылалась, травм головы в ходе ДТП не получила. 

С учетом приведенных обстоятельств версия ФИО1 может быть расценена исключительно как избранный им способ защиты.

Доводы жалобы о том, при рассмотрении дела не была исследована запись видеорегистратора с автомобиля скорой помощи, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании указанной видеозаписи ФИО1 в судебных заседаниях не заявлял, сотрудники скорой помощи были допрошены в качестве свидетелей, представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО5, и наличия отягчающего наказания обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено и оснований для его отмены не имеется.

В то же время в нарушение требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей городского суда в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять назначенное административное наказание, а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и не разъяснены последствия неисполнения данной обязанности.

В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть постановления соответствующих указаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части, дополнив резолютивную часть указанием на то, что ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову и разъяснением, что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

В остальной части постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова