Дело № 2-874/2021УИД 78RS0012-01-2021-000533-68 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2021 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 240 700 рублей, расходов по оплате досудебной оценке в размере 4 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги северный подход к 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LIFAN X60FL, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля марки Nissan Murano, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля KIA Spoilage, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; данное ДТП произошло по вине ФИО2 29 сентября 2020 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем ООО «СК «Согласие» перечислило истцу денежные средства в размере 356 800 рублей. Согласно отчету об оценке, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере 597 500 рублей. Страховой компанией было выплачено возмещение причиненного вреда с учетом износа заменяемых деталей, однако, учитывая наличие вины ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Nissan Murano, г/н 

<

данные изъяты>, то с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что сторона ответчика не согласна с выводами по проведенной истцом экспертизы ИП ФИО5, между тем, не оспаривают экспертизу, проведенную ООО «СК «Согласие». Так же ответчик полагает, что оснований для взыскания с нее суммы ущерба не имеется, поскольку истец не был лишен возможности о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых деталей. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги северный подход к г. 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LIFAN X60FL, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля марки Nissan Murano, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля KIA Spoilage, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 27 сентября 

<

данные изъяты> года данное ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д. 25).

По договорам обязательного страхования ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование».

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

16 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> (л.д. 93).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 56 от 27 ноября 2020 года, изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 597 500 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, оспаривал представленное стороной истца экспертное заключение, указывая, что при составлении данного заключения представитель ответчика участие не принимал, а указанный расчет произведен без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, стороной ответчика не оспаривает проведенное в рамках страховой выплаты ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 

<

данные изъяты> от 04 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Так же суд принимает во внимание, что указанное заключение эксперта не оспаривается сторонами по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», не представили.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен без учета п. 3.6.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, указанный отчет содержит цены на дату составления отчета, а не на дату ДТП, расчет износа произведен не в соответствии с ЕМР, а по "Методическому руководству для судебных экспертов" (п. 6.1. Заключения), что противоречит требованиям законодательства, заключение не содержит сведений о том, как эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, цены единственного интернет-магазина не являются среднерыночной ценой.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался, выводы экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено его страховой компанией в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения марки LIFAN X60FL, г/н 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и состоящих из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой и который ответчиком фактически не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО, в том числе со страховой компании причинителя вреда, в любом случае не имеется.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 103 070 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 103 070 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по дефектовке ТС в размере 2 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в виду произошедшего ДТП от 27 сентября 2020 года с целью выявления скрытых дефектов повреждений ТС.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований по факту ДТП от 27 сентября 2020 года в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 

<

данные изъяты> года между истцом (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: взыскать сумму ущерба, причиненную а/м LIFAN X60FL, г/н 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 27 сентября 

<

данные изъяты> года. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В материалы дела представлен чек (л.д. 3) об оплате данных услуг в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, а также учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а именно, о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, постановке решения суда представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 не было принято судом в качестве допустимого доказательства, то оснований для взыскания расходов по его проведению в размере 4 000 рублей, суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок разрешения данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 103 700 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.