Дело № 2-4469/2017 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

с участием адвоката Носовой Л.Н.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в рамках которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № 2 (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, 

<

адрес> земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 23464 кв.м с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру общей площадью 25,92 кв.м, расположенную на 10 этаже, 

<

адрес> а истец обязался уплатить цену, обусловленную договором в размере 1 749 600 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в рамках которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № 2 (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, 

<

адрес> на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 23464 кв.м с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру общей площадью 25,92 кв.м, расположенную 

<

адрес> а истец обязался уплатить цену, обусловленную договором в размере 1 769 610 руб.

По условиям обоих договоров ответчик обязался передать квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, однако квартиры были переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи обеих квартир 872763,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Носова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по праву, при этом просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в рамках которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № 2 (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, 

<

адрес> на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 23464 кв.м с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру общей площадью 25,92 кв.м, расположенную на 10 этаже, 

<

адрес> а истец обязался уплатить цену, обусловленную договором в размере 1 749 600 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в рамках которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № 2 (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, 

<

адрес> на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 23464 кв.м с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру общей площадью 25,92 кв.м, расположенную на 15 этаже, 

<

адрес> истец обязался уплатить цену, обусловленную договором в размере 1 769 610 руб.

Пунктом 4.1 обоих договоров предусмотрено, что срок передачи квартиры - не позднее 1 квартала 2016 года. 

Оплата по обоим договорам произведена в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены претензии с требованием о выплате неустойки, которые не были удовлетворены ответчиком. 

Квартиры переданы истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что спорные квартиры были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартир.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным судом и признанным арифметически верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № составляет 433900,08 руб., по договору № № размер неустойки составляет 438863,28 руб., общий размер неустойки составляет 872763,36 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, отсутствие замечаний со стороны истца при приемке квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от взысканной судом суммы составляет 205000 руб. (400000 руб. + 10000 руб.)/2).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая возможным определить размер подлежащих возмещению расходов в сумме 15000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, срока его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию соответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 205000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 630000 (шестьсот тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Г.Бачигина