Дело № 2-2342/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Дейко Е.В., 

представителя ответчика ФИО1,третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании ущерба в связи с отказом в лечении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании ущерба в связи с отказом в лечении. Требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием зуба истец обратилась в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника», оплатила за консультацию к ортопеду 264 рубля. На консультации 01.06.2017 врач Б. потребовал за имплантат 50 000 рублей, за мост – 21 000 рублей. Истец полагает цены завышенными, необходимость в установке моста отсутствует. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 1 200 000 рублей, из расчета 50 000 рублей за 24 месяца. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с выездом за пределы г. Норильска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 21-23), пояснила, что 15.02.2017 при обращении к врачу-стоматологу-ортопеду Б. истцу было предложено изготовление мостовидного протеза на 45-47 зубах, пациентке в устной форме даны разъяснения о категории граждан, имеющих право на льготное зубопротезирование и о порядке предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов, а также об отсутствии изготовления имплантатов в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. От протезирования пациентка отказалась. 01.06.2017 имело место аналогичное обращение истца к врачу-стоматологу-ортопеду Б., истцу также были предложены указанные услуги, однако от данных услуг истец вновь отказалась, добровольное согласие на лечение дать отказалась. Представитель ответчика полагает, что права истца ответчиком не нарушались. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б. в судебном заседании пояснил, что 15.02.2017 и 01.06.2017 проводил прием пациентки ФИО3, истец обратилась по поводу отсутствия зуба. Истцу было предложено изготовление мостовидного протеза на 45-47 зубах, пациентке в устной форме даны разъяснения о категории граждан, имеющих право на льготное зубопротезирование и о порядке предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов, а также об отсутствии изготовления имплантатов в программе бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи. От протезирования пациентка отказалась, добровольное согласие на лечение дать отказалась. Представитель ответчика полагает, что права истца ответчиком не нарушались. 

Согласно заключению помощника прокурора Дейко Е.В., иск не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

На основании ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.02.2017 и 01.06.2017 ФИО3 обращалась в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» с жалобой по поводу отсутствия зуба, при приеме врачом-стоматологом-ортопедом Б. истцу было предложено изготовление мостовидного протеза на 45-47 зубах, а также в устной форме даны разъяснения о категории граждан, имеющих право на льготное зубопротезирование и о порядке предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов и об отсутствии изготовления имплантатов в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. От протезирования истец отказалась, добровольное согласие на лечение дать отказалась, что подтверждено медицинской картой (л.д.43-60, 95-98). 

Судом установлено, что отказа в лечении истца ФИО3 после ее обращения со стороны ответчика не имело места, в свою очередь истец 01.06.2017 самостоятельно отказалась от прохождения лечения у ответчика после данных ей разъяснений о порядке протезирования и о платности данных услуг.

Порядок предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов урегулирован Положением об организации предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов, утвержденным Министерством здравоохранения Красноярского края, Приказом КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» от 23.06.2016 № 127 «Об утверждении положения об организации предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов в КГАУЗ «Норильская ГСП», при этом истец ФИО3 не подтвердила наличие у нее такого права при обращении к ответчику.

Кроме того, в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов отсутствует изготовление имплантатов. 

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, суду не представлено.

Учитывая изложенное, пояснения истца и отсутствие обоснования ею заявленного иска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании ущерба в связи с отказом в лечении – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков 

Мотивированное решение составлено 11.09.2017