Дело № 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 24 апреля 2025 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу гражданина ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

18.02.2025 специалистом 1 разряда правового отдела № 4 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, ввиду не уплаты в установленный срок штрафа, назначенного постановлением от 25.09.2024 по делу № 09/16/4219 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

19.03.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

ФИО2, считая данное постановление незаконным, необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку о наличии постановления по делу № 09/16/4219 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ он не был уведомлен, следовательно, не знал об обязанности уплатить штраф в установленный срок. Автор жалобы одновременно фактически указывает на неверное определение места правонарушения, поскольку он постоянно с 2020 года зарегистрирован по адресу, на который не распространяется юрисдикция суда, вынесшего обжалуемое постановление. 

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, настаивал на заявленных требованиях. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела, нахожу постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть в не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место жительства физического лица.

Как установлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 не уплатил штраф, назначенный постановлением от 25.09.2024 по делу № 09/16/4219 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. При этом местом правонарушения указано место регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу: Мурманская область, ЗАТО ***. 

Обжалуемым постановлением также установлено место правонарушения как Мурманская область, ЗАТО ***.

Между тем, как следует из регистрационного досье о регистрации ФИО2 по месту пребывания и жительства, имевшегося в распоряжении мирового судьи, ФИО2 был снят 21.08.2020 с регистрационного учета по указанному адресу, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области и ФИО2, поставлен 21.08.2020 на регистрационный учет по месту жительства по адресу: Краснодарский Край, *** Эти сведения подтверждены автором жалобы с приложением копии паспорта со сведениями о регистрации по месту жительства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Также, как следует из списка почтовых отправлений Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ФИО2 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по адресу Мурманская область, ЗАТО ***.

Законность такого извещения мировым судьей не проверена на предмет соблюдения процессуальных норм при производстве по делу, равно как и осведомленность (надлежащее извещение) ФИО2 о наличии вступившего в законную силу в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Сведений о вручении копии постановления по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ лицу, в отношении которого велось производство по делу, материалы дела на момент пересмотра не содержат. 

Таким образом, судом установлено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению по подведомственности, исходя из установленного судом места постоянной регистрации ФИО2 с 21.08.2020 и исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края.

Судья И.Б. Бойко