50RS0029-01-2023-002115-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-175/2023

г. Наро-Фоминск

6 июля 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административных правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

В Наро-Фоминский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания жалобы и материалов истребованного из органа административной юрисдикции дела об административном правонарушении следует, что СЛАВУЦКИЙ признан виновным в совершении указанного правонарушения при следующих обстоятельствах: СЛАВУЦКИЙ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомашиной «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде на главную дорогу нарушил расположение транспортного средства на проезжей части – боковой интервал, в результате чего произошло столкновение в с транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, повлекшее повреждения транспортных средств.

СЛАВУЦКОМУ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

С вынесенным постановлением СЛАВУЦКИЙ не согласился не согласился и обжаловал его вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД, указав в жалобе, что происшествие произошло по вине водителя автомашины SHACMAN, ФИО4, который, выехав на дорогу, совершит продолжительную остановку, препятствующую движению транспортных средств. СЛАВУЦКИЙ, выезжая с прилегающей территории по дороге, находящейся в перпендикулярном направлении по отношению к расположению автомашины SHACMAN, совершил объезд препятствия, и когда его автомашина находилась большей частью впереди кабины автомашины SHACMAN, водитель последней начал движение, не убедившись в безопасности маневра. При этом Пильман в своем объяснении сообщил недостоверные сведения о том, что до столкновения автомашина под управлением СЛАВУЦКОГО двигалась в попутном набавлении сзади, оказавшись в «мертвой зоне» видимости, что опровергается записями с камер видеонаблюдения.

Таким образом, положения ст. 9.10 ПДД РФ в данном случае не применим, та к как они регламентируют необходимостью соблюдения бокового интервала меду движущимися транспортными средствами, а в момент начала маневра СЛАВУЦКИМ транспортное средство SHACMAN движения не осуществляло.

Указанные сведения СЛАВУЦКИЙ сообщил на месте ДТП при оформлении материалов ДТП в своем объяснении, однако они не были приняты во внимание должном дивом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление.

СЛАВУЦКИЙ считает, что в такой ситуации должен был быть составлен протокол об АП, несмотря на то, что он при вынесении постановления не оспаривал факт ДТП и назначенное наказание, что объясняется усталостью и длительным пребыванием на морозе в процессе оформления ДТП.

С учетом изложенного, СЛАВУЦКИЙ просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы СЛАВУЦКОГО отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения. В числе доводов, обосновывающих решение, сообщается о технических особенностях маневра – поворота направо водителями крупногабаритных транспортных средств, и делается вывод о необходимости другим участниками ДТП позволить завершить маневр.

После этого постановление по делу об АП и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление обжалованы СЛАВУЦКИМ в судебном порядке, с приведением тех же доводов, представлением материалов видеофиксации с камер видеонаблюдения, установленных на близлежащих зданиях, изготовленных им фотоматериалов и схем.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания должностных лиц, ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, вынесшихся обжалуемое постановлении и решение, в суд не явившегося без представления сведений о наличии уважительных причин для неявки.

Заявитель СЛАВУЦКИЙ в судебном заседании жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной видеозаписи событий, непосредствен прошествовавших столкновению, следует, что автомашина «КИа Сид» под управлением СЛАВУЦКОГО, выезжая с прилегающей территории, совершает объезд неподвижно стоящей на проезжей части автомашины SHACMAN, расположенной в перпендикулярном направлении. В момент выезда автомашины «Киа Сид» на дорогу перед автомашиной SHACMAN. последняя начинает движение, после чего автомашины выходят за пределы обзора видеокамеры. Вместе с тем их схемы ДТП и характера повреждений транспортных средств, столкновение происходит на главной дороге в направлении движения к 

<

адрес>, при этом автомашина SHACMAN правой стороной совершает столкновение, с левой сторон автомашины «Киа Сид».

Таким образом, объяснение ФИО4 об обстоятельствах правонарушения, в соответствии с которым автомашина «Киа Сид» под управлением СЛАВУЦКОГО двигалась за ним и, после чего СЛАВУЦКИЙ в нарушение ПДД РФ попытался совершить обгон справа, на не положенном участке дороги, объективно опровергаются представленными видеозаписями.

Таким образом, положения п. 9.10 ПДД РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ими регламентировано соблюдение бокового интервала меду движущимися транспортными средствами, в то время, как в момент начала маневра СЛАВУЦКИМ трансформное средство под управлением ФИО4 движения не осуществляло.

При этом какой-либо паровой оценки действия водителя ФИО4, совершившего остановку на проезжей части дороги, с созданием препятствий для движения с прилегающих направлении, и начавшего движение, не убедившись в отсутствии помех для движения, как в ходе первичного рассмотрения дела об АП, так и при пересмотре вынесенного постановления вышестоящим должностным лицом не получили.

Таким образом, описание содеянного, указанное в постановлении по делу об АП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ряд существенных обстоятельств оставлен без выяснения.

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления независимо от иных доводов жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого вменяется в вину СЛАВУЦКОМУ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности на момент принятия решения судом истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении СЛАВУЦКОГО подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности, в связи с чем жалоба в части оснований прекращения дела об АП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов