Дело № 2-688/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 22 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, 

при секретаре Максимовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности, указал, что поскольку ответчик не имел регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, фактическое его место жительства истцу не было известно, в связи с чем, иск был предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту его регистрации, пояснил, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Верхнепышминского городского суда не проживает, проживает в г. Екатеринбург. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным разрешить вопрос о подсудности спора при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истцом указан в исковом заявлении адрес ответчика 

<

адрес>.

Согласно ответа отдела по вопросам миграции МО МВД Российской Федерации «Верхнепышминский» на судебный запрос ответчик с 30.09.2016 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в Верхнепышминский городской суд Свердловской области ответчик не проживал на территории г. Верхняя Пышма. Доказательств того, что ответчик проживает на территории Верхнепышминского района Свердловской области, суду не представлено. 

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина