Дело № 2-239/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. 

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. 

Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с этим, истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба. 

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 187700 руб., утрата товарной стоимости – 33578 руб. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 30000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключений независимых экспертиз оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец первоначально просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 187700 руб., в счет утраты товарной стоимости в размере 33578 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 70808,96 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 30000 руб., расходы по уведомлению в размере 419,90 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы и увеличения срока невыплаты страхового возмещения, истец исковые требования изменил. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 140400 руб., в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 33367 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 279764,87 руб., почтовые расходы в размере 136,33 руб., расходы по уведомлению в размере 419,90 руб., расходы по доставке претензии в размере 103,88 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден установленный Законом порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Документы истцом были направлены на юридический адрес посредством электронной почты. Кроме того, истец нарушил установленный порядок, и не представил на осмотр транспортное средство страховщику. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Заявление подано в электронной форме, что подтверждено выписками с соответствующего сайта, зафиксировавшего отправку и доставку документов. Факт получения данного заявления стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обеспечил предоставление аналогичных документов в письменной форме.

Однако в установленном законом порядке страховая компания осмотр автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. 

В связи с этим, истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба. 

Ранее истец уведомлял страховую компанию о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, указав также на то, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не способно к передвижению, не может быть участником дорожного движения.

Претензия в электронном виде направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком, в том числе скриншотами, копиями страхового дела. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. 

Определяя размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Свои первоначальные требования о выплате страхового возмещения истец основывал на результатах независимых экспертиз.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости, определенная на основании заключений независимых экспертиз, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, с учетом Единой методики, составляет 140400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33367 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные заключения независимых экспертиз суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимый эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался, выводы независимых экспертиз недостаточно обоснованы.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в общем размере 173767 руб. (140400+33367). Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты указанного страхового возмещения не имеется. 

Так как ответчик до принятия судом решения требования истца о выплате страхового возмещения не признал и отказался удовлетворить их в добровольном порядке, то суд в силу вышеуказанной нормы закона обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 86883,50 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., 150 руб. на нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы в размере 136,33 руб., расходы по уведомлению в размере 419,90 руб., расходы по доставке претензии в размере 103,88 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанную сумму в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

Судом установлено, что страховой компанией нарушен порядок рассмотрения заявления истца, страховое возмещение в установленные сроки истцу выплачено не было, что повлекло за собой нарушение его прав. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. составляет 279764,87 руб. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок подачи заявления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента подачи заявления в электронном виде. Следовательно, расчет неустойки будет следующим: 173767*1%*161(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =279764,87.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 173767 руб., т.е. до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 173767 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Ссылки стороны ответчика на то, что данные основания имеются, поскольку сторона истца злоупотребила своим правом, являются несостоятельными. Сторона истца исковые требования не признала, каких-либо мер для выплаты страхового возмещения не предприняла.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик после поступления в его адрес заявления о выплате страхового возмещения осмотр автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал. 

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отказа истцу в выплате штрафа, неустойки. 

Суд также не находит оснований для снижения штрафа в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не является и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о том, что срок подачи заявления о страховой выплате следует исчислять не с момента подачи заявления в электронной форме, а с момента его подачи на бумажном носителе, суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно (п.3.9).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети Интернет, что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений (п.3.10).

В силу п.18 Указания Банка России от 24.05.2015 №3648-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает потерпевшему (выгодоприобретателю) возможность обмена документами, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 340-ФЗ, в том числе на сайте страховщика после определения обращающегося лица одним из способов, предусмотренных пунктами 1 - 5 настоящего Указания (без взаимодействия с АИС ОСАГО), с одновременным получением от указанного лица адреса электронной почты для дальнейшего взаимодействия.

При направлении страховщику документов о страховой выплате после доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием заявление о страховой выплате, подписанное простой электронной подписью (в том числе используемой при работе с ЕСИА), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью потерпевшего (выгодоприобретателя) - физического лица.

Страховщик поддерживает постоянную работоспособность программных и технических средств, которые обеспечивают направление потерпевшему (выгодоприобретателю) на указанный им в соответствии с настоящим Указанием адрес электронной почты уведомления в виде электронного документа, содержащего сведения о составе полученных страховщиком документов, дате и времени их получения.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с соблюдением вышеуказанных правовых норм. С учетом этого, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения заявления следует исчислять с 05.09.2016 г. В этой связи, доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5237,67 руб.

Так как до настоящего времени не возмещены судебные издержки в размере 35000 руб. на проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...», то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО3 общую сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 173767 руб., штраф в размере 86883,50 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 173767 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 136,33 руб., расходы по уведомлению в размере 419,90 руб., расходы по доставке претензии в размере 103,88 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5237,67 руб.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» судебные расходы в размере 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский