Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, на указанное постановление подана жалоба, в которой она указала, что общество вину признает, действовало без умысла и раскаивается в содеянном. Тяжких последствий от допущенного нарушения не наступило, заявителем предприняты меры по недопущению в дальнейшем подобного правонарушения. Считает, что имеются основания для освобождения ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности на основании положений статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку во исполнение Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» временно, до 28 июля 2020, ООО «

<

данные изъяты>» вынуждено было прекратить свою деятельность в полном объеме. Поскольку, деятельность ООО «

<

данные изъяты>» направлена исключительно на оказание услуг, связанных с оздоровлением, иные источники дохода у предприятия отсутствуют, указанные ограничительные меры привели к полному отсутствию финансирования и, как следствие, к возникновению задолженности по заработной плате и по платежам в пользу взыскателей по исполнительным документам. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» предпринимались меры, направленные на получение кредита в АО «

<

данные изъяты>», однако, в выдаче кредита было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ограничения деятельности были сняты, возобновлено поступление денежных средств, что позволило рассчитаться предприятию по имеющейся задолженности по заработной плате, произвести расчет компенсаций и иных выплат. Просит обратить внимание, что права работника, при расчете с которой были допущены нарушения, на момент вынесения обжалуемого постановления, были восстановлены в полном объеме, к административной ответственности по указанной статье ООО «

<

данные изъяты>» привлекалось впервые.

В судебное заседание директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Потерпевшая ФИО12 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела, не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО13 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, на основании информации представленной потерпевшей ФИО14 на предмет соблюдения законодательства о трудовых правах граждан в сфере своевременной и в полном объеме оплаты труда была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, в частности: в нарушение требования ч. 6 ст. 136. ст. 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но своевременно не выплачивалась. Кроме того, в день прекращения трудового договора, причитающиеся суммы работнику также не были выплачены. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачены ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы при окончательном расчете при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ

По итогам внеплановой проверки главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «

<

данные изъяты>»; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника ФИО19 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «

<

данные изъяты>» о выплате ФИО20 задолженности по компенсации за задержку заработной платы; штатным расписанием ООО «

<

данные изъяты>», другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 правилами внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>», выплата заработной платы за предыдущий месяц (окончательный расчет) осуществляется 15 числа, выплата заработной платы за текущий месяц (аванс) осуществляется 30 числа.

Факт выплаты окончательной заработной платы не в установленный срок подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается заявителем жалобы.

ООО «

<

данные изъяты>» не исполнило надлежащим образом свои обязанности работодателя, при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Действия ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в нарушении трудового законодательства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также права ООО «

<

данные изъяты>» не нарушены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что причиной несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, явилось полное отсутствие финансирования и временное прекращение деятельности организации в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, суд отвергает, поскольку трудовым законодательством выплата работникам заработной платы не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у работодателя. Более того, деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, урегулирование организационных вопросов не должно нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки. С учетом возникновения возможных последствий в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невыплата заработной платы, при сложившейся ситуации в стране, может иметь тяжелые последствия.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления права работника были восстановлены в полном объеме, не исключает наличие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Кроме того, данное обстоятельство было учтено при назначении административного наказания, ему дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не влекут изменение назначенного вида административного наказания, поскольку административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод о малозначительности допущенного правонарушения нельзя признать обоснованным. С учетом характера и степени общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, объема допущенных нарушений, оснований для признания вмененного деяния малозначительным не усматривается.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за совершение которого ООО «

<

данные изъяты>» назначено наказание, относится к административным правонарушениям в области трудового законодательства, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего трудовые права граждан.

При изложенных обстоятельствах каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление принято уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора ФИО21 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО22