Дело № 2а-177/2017 08 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 08.02.2017 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО И НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО И НАО и к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО И НАО ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от 18.01.2017. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.01.2017 вынесено обжалуемое постановление, которое, по мнению заявителя, является незаконным, так как для должника ФИО3 работа водителем категории «В» не является основным источником средств к существованию. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Шестаков А.А., представитель административного ответчика ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП по АО И НАО и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что 06.05.2016 Котласским городским судом по делу № 2-4262/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003457273 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанный исполнительный лист и заявление взыскателя ФИО1 поступили в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району для принудительного исполнения. 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО5 по результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13985/16/29033-ИП в отношении должника ФИО3 Указанным постановлением судебного-пристава исполнителя установлен срок добровольного исполнения исполнительного документа – 5 суток. 

Согласно п.п. 15.1 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочих, следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. 

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом – правом на управление должником ФИО3 транспортными средствами.

В связи с возникновением оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, с которым не согласен административный истец – ФИО1

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, помимо прочих, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. В соответствии с п. 6 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Согласно материалам исследованного в судебном заседании исполнительного производства № 13985/16/29033-ИП, 17.01.2017 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление должника ФИО3 об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом – правом на управление транспортными средствами в связи с трудоустройством на должность водителя категории «В». В обоснование указанного заявления должник ФИО3 указал, что 01.12.2016 между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность водителя категории «В». В подтверждение указанных доводов должником ФИО3 предоставлены копия трудового договора от 01.12.2016 и трудовой книжки, согласно которым ФИО3 является работником ИП ФИО7 с 01.12.2016, состоит в должности водителя категории «В», данная работа для ФИО3 является основной и является для него основным законным источником средств к существованию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами, следующими из материалов исполнительного производства № 13985/16/29033-ИП, и требованиями п.п. 1 п. 4 и п. 6 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца ФИО1 о том, что работа у ИП ФИО7 в качестве водителя категории «В» не является основным законным источником средств к существованию должника ФИО3 суд находит несостоятельными, так как указанный вывод не следует из представленных суду доказательств и материалов исполнительного производства № 13985/16/29033-ИП. В частности, представленные административным истцом ФИО1 сведения об участии должника ФИО3 в судебных заседаниях по гражданским делам в Котласском городском суде, Коряжемском городском суде, Красноборском районном суде не свидетельствуют о получении последним дохода от оказания юридических услуг, представлены за период до 01.12.2016, то есть до заключения трудового договора между ИП ФИО7 и ФИО3

В судебном заседании фактов принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 решений или осуществления действий (бездействия) которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1, не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО3 специальным правом от 18.01.2017 в рамках исполнительного производства № 13985/16/29033-ИП и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов