Дело № 1-26/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., 

при помощнике судьи Шороховой Н.А., секретарях Камаловой К.Б., Десяткиной Р.М., 

с участием государственных обвинителей Гизуллиной К.Г., Камалитдиновой О.Р., Умутбаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Мякишева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 ноября 2018 года, около 03 часов 00 минут находился в клубе «Ретро», расположенном по адресу: РБ, 

<

...> СССР, д. 39, где между ФИО1 и ФИО33 произошел конфликт. После чего ФИО33 ушел из клуба. 

09 ноября 2018 года около 03 часов 20 минут ФИО1 выбежал из вышеуказанного клуба, после чего стал преследовать ФИО33. Догнав ФИО33. возле дома №37, расположенного по ул. 50 лет СССР г. Уфы, ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес удары руками в область головы и тела ФИО33., отчего последний упал на землю. После чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждения. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 открыто похитил из правого кармана джинсовых брюк ФИО33. сотовый телефон марки «Samsung J730 Galaxy J7» имей код: № стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО33.. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО33. имущественный вред в размере 13 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 09.11.2018 года около 02.00 часов он находился в клубе «Ретро», вместе со своим знакомым ФИО41 по кличке «Франс», и двумя девушками, одна из которых ФИО42.. При этом он периодически выходил из клуба. В очередной раз когда он выходил из клуба, его остановил охранник клуба. Рядом с ним стоял потерпевший ФИО33. Охранник сказал, что якобы он, Азадлы.«наезжает» на братишку потерпевшего. Он возразил и сказал потерпевшему, чтобы он позвал своего братишку, чтобы выяснить это. Когда подошел братишка потерпевшего, ФИО33 спросил у него, указав на него: «Это он?», на что братишка ответил: «Нет, это не он» и ушел. В этот момент ФИО33 ударил его по лицу. Он также хотел ударить его в ответ, но охранники его остановили. ФИО33 убежал в сторону танцпола. Через некоторое время, он увидел как ФИО33 вышел из клуба и побежал в сторону автозаправки. Он решил догнать ФИО33, чтобы выяснить почему он его ударил и побежал за ним, но не догнал. После чего вернулся к клубу и попросил ФИО49 его довезти на его автомобиле. На что он согласился. В машину также сел ФИО50 и они поехали в ту же сторону куда побежал ФИО33. Проехав через мост, расположенный над проспектом Салавата Юлаева, он увидел ФИО33 и попросил остановиться. После чего он подошел к ФИО33 и начал выяснять по поводу его поведения. Затем они начали бороться, при этом удары друг другу не наносили. После чего ФИО50 и ФИО49 их разняли и они уехали обратно в клуб. Сотовый телефон у потерпевшего он не похищал. 09.11.2018 г. когда он вместе с ФИО42 по его автомобиле Фолькваген Поло двигались в районе улиц Пушкина и Гафури, их остановили сотрудники ДПС, пояснив, что на его автомобиль имеется ориентировка. После чего они были доставлены в УМВД России по г. Уфе. Когда он выходил из автомобиля он оставил на сохранение ФИО42 сотовый телефон, принадлежащий его знакомой, который в последующем у нее забрал. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО33. данных в ходе следствия(т.1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 32-34), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 09.11.2018 г. он находился со своими друзьями ФИО59 и его братом ФИО60 в клубе «Ретро», где у него произошел конфликт с ранее незнакомым Азадлы, в ходе которого последний нанес ему удар рукой в область лица, в ответ на это он также ударил его по лицу. Далее он стал пятиться от данного парня, уходя при этом в толпу, но Азадлы продолжал идти на него. При этом говоря, что ему, что он не прав и нанес еще один удар в область грудной клетки. Далее ему удалось уйти от Азадлы пробираясь через толпу. Через некоторое время к нему подошли сотрудники охраны вывели его на улицу. Далее находясь на улице он увидел, что А-вы ходит следом за ним, испугавшись, что он дальше продолжит наносить ему телесные повреждения, он побежал в сторону автозаправки. Пока он бежал он оборачивался и видел как за ним бежал Азадлы. Спустя некоторое время он перестал за ним бежать и побежал в обратную сторону. Далее он дошел дома №37 по ул. 50 лет СССР г. Уфы, где вызвал со своего сотового телефона марки «Samsung» такси. Спустя некоторое время к данному дому подъехал автомобиль марки «Лада Приора», откуда выбежал Азадлы, накинулся на него и нанес ему удары руками в область головы и тела, отчего он упал на землю. В этот момент, он пытался защититься от него и стал в ответ наносить ему удары. Далее когда Азадлы перестал наносить ему удары, он увидел, как машина на которой приехал Азадлы развернулась и поехала в обратную сторону. В этот момент Азадлы спросил есть, что у него что- либо ценное, на что он ответил, что нет. После чего Азадлы вытащил у него из кармана вышеуказанный сотовый телефон. Он попросил его вернуть телефон, но Азадлы побежал вслед за вышеуказанной машиной, махая руками, после чего он сел в машину и она уехала в сторону клуба «Ретро». Он, дождавшись такси, доехал до дома, где, взяв документы, пошел в ближайший отдел полиции и написал заявление. 

Из показаний свидетеля ФИО50., чьи показания данные в ходе следствия были оглашены в суде и которые он подтвердил в судебном заседании следует, что 09.11.2018 г. около 02.00 часов он находился в клубе «Ретро», где встретил своих знакомых ФИО62 и Р.. В помещении данного клуба между Р. и ранее ему незнакомым ФИО33 произошла ссора, в ходе которой ФИО33 нанес один удар рукой Р., в ответ Р. также замахнулся на данного парня, но попал ли Р. по нему он не разглядел. После чего ФИО33 побежал в сторону толпы. Он в это время вышел из помещения клуба на улицу. Спустя некоторое время, охрана клуба вывела ФИО33 на улицу. После чего ФИО33 побежал в сторону автозаправки. Следом выбежал Р. и побежал за ним. Спустя некоторое время Р. прибежал обратно и попросил ФИО62 догнать ФИО33 на его машине. ФИО62 согласился. Он также решил проехаться вместе с ними. После чего они сели в машину к ФИО62 марки «Лада Приора», поехали в ту же сторону куда побежал ФИО33. Когда они ехали Р., им ничего не говорил, и они у него ни чего не спрашивали. Они проехали через мост, расположенный над проспектом Салавата Юлаева, где увидели ФИО33. Р. выбежал из машины ФИО62 и накинулся на ФИО33. Р. и ФИО33 стали наносить друг другу удары. Они с ФИО62 решили поехать обратно в клуб и не вмешиваться в их ссору. Когда они развернулись на машине в сторону клуба, Р. перебежал дорогу в сторону их машины и остановил их уже на мосту, после чего сел к ним в машину. Далее они доехали обратно до клуба «Ретро».Р. им ничего не говорил и они у него не спрашивали. Р. в клубе надолго не задержался и куда-то уехал, куда и с кем он не видел. О том, что Р. похитил сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции, он не видел, что Р. при нем доставал какой-либо сотовый телефон (том 1 л.д. 48-49, том2 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО49., чьи показания данные им в ходе следствия были оглашены в суде и которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что09.11.2018 г. он находился в клубе «Ретро» со своим знакомым ФИО134, куда также приехал их знакомый ФИО50). Примерно в 04 часа, он вышел из клуба на улицу покурить. В это время к нему подошел его знакомый Р., который тоже находился в клубе и попросил отвезти его через мост, через ул. Салавата Юлаева. После чего подошел ФИО50 и сел к ним в машину. Он проехал мост через ул. Салавата Юлаева в сторону пр. Октября, Р. попросил его остановиться около автоцентра, расположенного по ул. 50 лет СССР. Рамал вышел из машины, ФИО50 пошел за ним. Через минуты 2-3 он тоже вышел из машины и увидел, что на газоне происходит драка между Р. и ранее незнакомым ему парнем, они боролись на земле, после чего он сел в машину. Затем подошёл ФИО50, сел к нему в машину. Они развернулись, поехали в сторону клуба «Ретро». На мосту их остановил Р., сел к ним в машину и они доехали до клуба. Что произошло между Р. и ранее незнакомым ему парнем, он не знает, Р. ему ничего не рассказывал. (т.1 л.д. № 50-51)

Из показаний свидетеля ФИО42., чьи показания данные в ходе следствия были оглашены в суде и которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что примерно 09 ноября 2018 года, в ночное время, она встретила ФИО1 в клубе «Ретро». Кроме нее в указанном клубе также находилась ее знакомая ФИО105., а также парень по имени ФИО41, которого среди своих называют «Франц». В указанный вечер она не была очевидцем какой-либо драки, либо потасовки между Азадлы и иными лицами. После закрытия клуба, примерно в 05 часов, она и ФИО105., по приглашению ФИО41 и Азадлы проехали в одну из кальянных. 09.11.2018 г. в вечернее время Азадлы пригласил ее на свидание и забрал ее на своем автомобиле «Фольцваген Поло», белого цвета. Когда они ехали в сторону ул. Пушкина, их остановили сотрудники ГАИ, которые на улице о чем- то поговорили с Азадлы. Затем к ним в машине сел один из сотрудников полиции, после чего они проехали к зданию Управления МВД России по г. Уфе. Подъехав к зданию полиции, сотрудник полиции вышел из салона автомобиля и в этот момент Азадлы протянул ей мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе темного цвета, сказав: «Возьми, я потом его заберу». После чего направился в отдел полиции. Спустя некоторое время, она прошла в ДЧ отдела полиции и, оставив ключи от авто Азадлы, уехала домой. При этом вышеуказанный мобильный телефон, который ей передал ФИО1, она увезла с собой. Примерно через сутки Азадлы приехал по месту ее проживания и забрал указанный сотовый телефон. Телефон, который ей передал Азадлы, она не включала и не видела содержимого данного телефона, 

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

-заявлением ФИО33. от 09.11.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09 ноября 2018 года около 03 часов 20 минут, на участке местности, расположенном около дома № 37, по адресу: 

<

...> СССР, открыто похитил из кармана брюк, мобильный телефон «Samsung J730 Galaxy J7», IMEI: №.(т.1 л.д. № 5),

-протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома № 37, по адресу: 

<

...> СССР и установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. № 11-15),

-протоколом предъявления лица для опознания от 10.11.2018 года, в ходе которого ФИО33 опознал ФИО1, как лицо, которое 09 ноября 2018 года нанесло ему удары руками в область головы и тела, после чего, открыто похитил из кармана брюк, сотовый телефон марки «SamsungGalaxy», IMEI: №.(т.1 л.д. № 37-38),

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО33. от 10.11.2018 года, в ходе которого потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличив А.Р.ТБ. в совершении преступления (т.1 л.д. № 45-47),

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО50 от 26.06.2019 года, в ходе которого свидетель ФИО50 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д. № 100-106),

- ответом ПАО «МТС» от 15.08.2019 г., согласно которого абонентский номер «№» оформлен на ФИО1 (том № 2 л.д. № 158),

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2019 года, в ходе которого была осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера сотового оператора ПАО «Вымпел - Коммуникации» «№», мобильного аппарата с IMEI: №, с привязкой к базовым станциям, находящихся в пользовании у потерпевшего ФИО33., из которой следует, что данный мобильный аппарат в котором установлена сим.карта с абонентским номером «№», 09.11.2018 в период времени с 01 часа 55 минут до 03 часов 06 минут находился в зоне покрытия базовой станции: 

<

...> СССР, д. 30 (в радиус покрытия которой входит адрес расположения клуба «Ретро»: 

<

...> СССР, д. 37 и место совершения преступления); в период времени с 20 часов 09 минут до 20 часов 49 минут 09.11.2018 находился в зоне покрытия базовой станции: 

<

...> (в радиус покрытия которой входит адрес проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>); 11.11.2018 в 20 часов 44 минуты находился в зоне покрытия базовой станции: 

<

...> (в радиус покрытия которой входит место проживания ФИО42 по адресу: 

<

адрес>.) (которой ФИО1 передал в день задержания мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета). После указанного времени данный абонентский номер, как и аппарат в сети не регистрировались. Осмотренная информация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. № 103-106, 206-207,208, т.4 л.д.178-180 183-192),

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2019 года, в ходе которого была осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера сотового оператора ПАО «Мобильные Телесистемы» «№», с привязкой к базовым станциям, находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО1. из которой следует, что данный мобильный аппарат в котором установлена сим.карта с абонентским номером «№», 09.11.2018 в период времени с 03 часов 13 минут до 03 часов 34 минут находился в зоне покрытия базовой станции: 

<

...> СССР, д. 42 (в радиус покрытия которой входит адрес расположения клуба «Ретро»: 

<

...> СССР, д. 37 и место совершения преступления);в период времени с 17 часов 40 минут до 21 часов 49 минут 09.11.2018 находился в зоне покрытия базовой станции: 

<

...> (в радиус покрытия которой входит адрес проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>);в период времени с 01 часов 40 минут 10.11.2018 находился в зоне покрытия базовой станции: 

<

...> (в радиус покрытия которой входит адрес расположения Управления МВД России по г. Уфе, куда был доставлен ФИО1, по подозрению в совершении преступления: 

<

...>).Осмотренная информация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 228-231, 232-239, т.4 л.д.178-180, 183-192).

-протоколом осмотра предметов (документов ) от 27.03.2020 года в ходе которого были осмотрены светокопия упаковочной коробки, похищенного мобильного телефона марки «Samsung J730 Galaxy J7», IMEI: №, кассовый чек на покупку телефона, договор потребительского кредита от 28.08.2018 г., которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 4 л.д.148-149, 150-153, 154),

-заключением эксперта № от 11.06.2019 г., согласно которого рыночная стоимость похищенного телефона торговой марки «Samsung J730 Galaxy J7», IMEI: №, с учетом износа, составляет 13 000 рублей. (т.2 л.д. 42).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Выводы следствия о том, что нападение на потерпевшего было осуществлено с корыстной целью, Азадлы применил насилие к ФИО33 в целях завладения его имуществом, сделан лишь с учетом того обстоятельства, что завладение имуществом потерпевшего последовало сразу после применения насилия и не основан на исследованных в суде доказательствах, которые указывают на то, что изъятию телефона предшествовал конфликт.

Потерпевший ФИО33 в ходе следствия, в ходе очной ставки с Азадлы, а также в суде показал, что при нахождении в клубе «Ретро» между ним и Азалы произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары. Когда он находился на улице, увидел выходящего из клуба Азадлы. После чего убежал. Однако Азадлы догнал его, нанес ему телесные повреждения, после чего забрал из кармана его сотовый телефон и скрылся. 

Свидетель ФИО50 также подтвердил, что между Азадлы и ФИО33 в клубе произошел конфликт, в ходе которого ФИО33 нанес Азадлы удар, после чего Азадлы замахнулся на ФИО33, но ударил ли его он не видел. Затем ФИО33 побежал в сторону толпы. Когда он стоял на улице, он увидел ФИО33, который побежал в сторону заправки. Затем по просьбе Азадлы на автомобиле ФИО62 они догнали ФИО33, после чего Азадлы накинулся на ФИО33, между ними началась драка. Затем они вместе с Азадлы вернулись в клуб.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются стабильными, логичными, согласуются между собой и с иной совокупностью доказательств по данному уголовному делу и ничем не опровергнуты.

Ни обвинительное заключение, ни указанные выше доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают основания для вывода о наличии у Азадлы в ходе нанесения телесных повреждений ФИО33 корыстной цели и основан на предположениях.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Таким образом, из совокупности всех вышеперечисленных доказательств судом достоверно установлено, что Азадлы умышленно на почве личных неприязненных отношений возникших ранее в ходе конфликта с потерпевшим ФИО33, впоследствии догнал потерпевшего и нанес последнему телесные повреждения, при этом, не преследуя цели хищения его имущества. Каких- либо данных, свидетельствующих о применении насилия Азадлы именно с целью завладения имуществом потерпевшего, либо его удержания в судебном заседании установлено не было.

Учитывая, что Азадлы открыто в присутствии потерпевшего, который просил вернуть его телефон, завладел принадлежащим ФИО33 имуществом и с ним скрылся, содеянное следует расценивать как грабеж.

Исходя из изложенного, содеянное Азадлы подлежит переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

На открытый характер хищения указывают показания потерпевшего ФИО33. находившегося на месте преступления и наблюдавшего за действиями Азадлы, что не могло не осознаваться подсудимым. 

Доводы Азадлы о том, что потерпевшему ФИО33 на ул. 50 лет ССР г. Уфы телесные повреждения он не наносил, сотовый телефон не похищал, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются и подтверждаются с показаниями свидетелей ФИО50, ФИО49, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких – либо оснований и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Азадлы потерпевшим и свидетелями обвинения в суде не установлено.

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы № от 11.12.2019 г. в отношении ФИО33, (т.3л.д.237-238) на что ссылается защитник, у ФИО33 не установлены какие-либо телесные повреждения, объясняется временным промежутком между произошедшими событиями 09.11.2018 года и датой проведения экспертизы 11.12.2019 года. При этом как следует из показаний ФИО33 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что тяжких телесных повреждения у него не имелось, после причинения ему ФИО1 телесных повреждений. По данному поводу в больницу он не обращался, так как был занят на работе и не нашел время для прохождения освидетельствования. 

Доводы Азадлы и его защитника о том, что он сотовый телефон не похищал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50, которые показали, что не видели у Азадлы сотового телефона, а также протоколом осмотра места происшествия в ходе которого сотрудниками полиции был осмотрен его автомобиль «Фолькваген поло», при этом сотовый телефон обнаружен не был, что указывает на ложность показаний потерпевшего, суд считает не состоятельными и не опровергающими выводы суда о причастности Азадлы к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО33, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свои показания он подтвердил в ходе следствия и в суде, а также в ходе очной ставке с подозреваемым Азадлы. При этом, потерпевший подсудимого ранее не знал, в этот день встретил его впервые, неприязненных отношений между ними нет, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, ставящих эти показания под сомнение, мотивов для оговора Азадлы, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. 

Указанные доводы Азадлы и защитника также опровергаются показаниями свидетеля ФИО42 которая подтвердила как в ходе следствия, так и в суде, что при нахождении возле здания Управления МВД России по г. Уфе, когда сотрудник полиции вышел из салона автомобиля, Азадлы передал ей мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе темного цвета, в выключенном состоянии, сказав: «Возьми, я потом его заберу». После чего направился в отдел полиции. В последующем она уехала к себе домой, забрав данный сотовый телефон с собой. Примерно через сутки Азадлы приехал по месту ее проживания и забрал указанный сотовый телефон. Показания свидетеля, согласуются с детализацией о соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО33 и Азадлы, информация которой содержит сведения о нахождении абонентов, с привязкой к базовым станция, о которых указано выше.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО42 у суда также не имеется, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Показания свидетелей ФИО50, ФИО49 в части того, что они не видели факт похищения Азадлы у потерпевшего сотового телефона, не опровергает выводы суда о причастности Азадлы к хищению телефона ФИО33, поскольку данные свидетели дали показаниям лишь по тем обстоятельствам очевидцами которого они являлись. При этом как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего, когда Азадлы перестал наносить ему удары, он увидел, как машина на которой приехал Азадлы развернулась и поехала в обратную сторону. В этот момент Азадлы вытащилу него из кармана сотовый телефон, после чего побежал вслед за вышеуказанной машиной, махая руками, после чего сел в машину и уехал.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы Азадлы, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Оснований для квалификации действий Азадлы по ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения ФИО33 упобоев, причинивших физическую боль не имеется, поскольку Азадлы ранее не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении Азадлы вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, что он ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Азадлы иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения к Азадлы ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Учитывая, совершение Азадлы оконченного преступления, с прямым умыслом, направленного против собственности, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для изменения установленной законом категории преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.06.2019 года на имущество принадлежащее ФИО1 - сотовый телефон «SamsungGalaxyS7», с наушниками марки «Samsung» в корпусе белого цвета, зарядное устройство марки «Samsung» с кабелем USB в копусе белого цвета, после вступления приговора в законную силу -отменить. Указанное имущество, переданное на ответственное хранение ФИО1 оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева