№ 1-54/2024

25RS0039-01-2023-002785-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретарях судебного заседания Мещеряковой Е.А., Дрыновой О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А., Фатуллаева Э.С., Бокач В.Р.,

защитника – адвоката Катенко Т.В., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

№

№

№

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО16, в период с 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении продуктового магазина «Сады», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Надеждинский 1 км от развилки трассы «Хабаровск-Владивосток-

<

адрес>», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, который в этот момент спал и не мог воспрепятствовать реализации преступных намерений ФИО1 и желая наступления таковых, умышленно, путем свободного доступа, тайно, похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, сотовый телефон марки «TECNO Spark 8C», стоимостью 7 500,35 рублей, оборудованный прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой компании сотового оператора, материальной ценности для ФИО3 не представляющими, после чего с похищенным им имуществом ФИО1, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 13000, 35 рублей.

Он же, ФИО1 ФИО17, в период с 03 часов 12 минут по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем водительском месте автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном около магазина «Сады» по адресу: 

<

адрес>», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея соответствующих документов на право управления транспортным средством, а так же не получив соответствующего разрешения собственника автомобиля ФИО9, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данного автомобиля для совершения поездки, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись, имеющимся при нем ключом от зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, после чего, переключил скорость коробки передач и совершил движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения, принадлежащим потерпевшему ФИО9 автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № стоимостью 390 000 рублей, после чего, передвигался на нем в качестве водителя по проезжей части автомобильной дороги на территории Надеждинского района Приморского края и Артемовского городского округа Приморского края, на участке местности, расположенном в 60 метрах на север от 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, и подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Катенко Т.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимому ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО3» нашел свое подтверждение по материалам дела, стоимость похищенного составила у потерпевшего ФИО3 – 13 000,35 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшего значительным.

Преступления, инкриминируемые подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, тяжелых хронических заболеваний не имеет. 

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по каждому из преступлений признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, материальное положение, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, имеющих значение для расследования совершенных им преступлений, розыск имущества (потерпевший ФИО10), частичное возмещение ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10), полное возмещение ущерба по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО9).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с части 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно употреблял спиртные напитки по фактам совершения хищения имущества ФИО3 и угона автомобиля ФИО9, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по фактам хищения имущества и угона автомобиля. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступлений.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы и полагает, что любое иное более мягкое наказание, не достигнет своей цели.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, то при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости и целям наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 73 и статьи 53.1 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, куда направить его в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем, заключив под стражу в зале суда, так как в настоящее время он уже содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания, и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, направив ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания его под стражей и наказание, отбытое им по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписями, изъятый от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>», упакованный в бумажный конверт; один отрезок липкой ленты со следами среднего пальца правой руки ФИО1, упакованный в бумажный сверток белой нелинованной бумаги – хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Мамедли Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> – оставить последнему по праву принадлежности;

- мобильный телефон марки «TECNO Spark 8C» переданный на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 - оставить последнему по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.С. Мерзлякова