№ 2-2225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Вороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] . около 09 часов 00 минут истец припарковала свой автомобиль Хендай Гетц гос. номер [ № ] у дома [ № ] по [ адрес ]. Примерно около 18 часов 10 минут истец подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем следующие повреждения: сломано зеркало с левой стороны, повреждена левая передняя стойка задней двери в виде вмятины с повреждением ЛКП, вмятина на верхней части дверной арки задней левой двери в виде вмятины, вмятина рядом с лючком бензобака с повреждением ЛКП, также имеются повреждения передней левой двери под зеркалом заднего вида с повреждением ЛКП, нарушено крепление зеркала заднего вида как изнутри, так и снаружи. По результатам проведенной проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Вышеуказанные повреждения, были причинены автомобилю в результате падения с крыши д. [ № ] листов железа.

[ 00.00.0000 ] . в адрес ответчика и третьего лица были направлены телеграммы о проведении независимой технической экспертизы.

[ 00.00.0000 ] . автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 52 564 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Истица просит суд взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 564 рубля 00 копеек;

- стоимость экспертизы в сумме 4 500 рублей 00 копеек;

- стоимость телеграмм в сумме 530 рублей 10 копеек;

- стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- стоимость справки о погодных условиях в сумме 850 рублей 46 копеек;

- стоимость услуг нотариуса в сумме 1 250 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 1 776 рублей 92 копейки.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ответчика привлечены Правительство Нижегородской области, Федеральному бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на надлежащих – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении вреда имуществу Истца.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что имуществу Истца причинен вред вследствие стороннего воздействия, определен размер причиненного вреда. Вместе с тем, совокупность представленных Истцом доводов не доказывает, что вред причинен вследствие действий (бездействия) Управления Роспотребнадора.

Управление Роспотребнадзора, являясь федеральным органом исполнительной власти, владеет на праве оперативного управления 11 нежилыми помещениями на первом этаже здания по адресу: [ адрес ], общей площадью 206,1 кв.м (нежилые помещения №№ П21, П22, П23, П24, П25, П26, П27, П28, П29, ПЗО, П39). Таким образом, Управление Роспотребнадзора обязано нести бремя содержания части нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного здания.

Как следует из искового заявления, вечером [ 00.00.0000 ] Истец ФИО2 обнаружила повреждения своего автомобиля, припаркованного на [ адрес ] материалы дела представлены фотографии места происшествия, из которых следует:

автомобиль Истца был припаркован на противоположной стороне улицы на значительном расстоянии от дома [ № ] [ адрес ],

рядом с автомобилем находились листы железа,

в то же время, на фотографиях запечатлено, что крыша административного здания целостная, без видимых повреждений.

Факт отсутствия фрагментов крыши административного здания никем не был установлен.

Таким образом, вывод Истца о повреждении автомобиля именно листами железа с крыши вышеуказанного здания не подтверждается никакими доказательствами. Так, данные фрагменты могли упасть и с крыш соседних зданий, либо из кузова проезжающего мимо автомобиля.

Имеющие значение для дела факты об обстоятельствах причинения вреда ничем не подтверждены: ни фото/видео-фиксацией, ни свидетельскими показаниями, ни экспертными исследованиями.

Представленное суду экспертное заключение свидетельствует о наличии повреждений автомобиля и не содержит механизм их образования.

В материалах дела отсутствует описание листов железа, вследствие воздействия которых был причинен вред имуществу Истца. Довод о том, что все заявленные повреждения автомобиля были причинены именно данными фрагментами железа, достоверно не подтвержден. Кроме того, не установлен факт идентичности указанных листов железа и материалов, использовавшихся для покрытия крыши вышеуказанного административного здания.

Таким образом, заявленные требования не подлежат возмещению Управлением Роспотребнадзора ввиду их необоснованности.

В судебном заседании представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины учреждения в причинении вреда имуществу Истца, а также доказательства свидетельствующие, что вред причинен вследствие действий (бездействий) учреждения.

В судебном заседании представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО2 поясняется, что [ 00.00.0000 ] около 09 часов 00 минут истец припарковала свой автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный номер [ № ] у [ адрес ]. Примерно около 18 часов 10 минут истец подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждения. По результатом проведенной проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Повреждения были причинены автомобилю в результате падения с крыши дома [ № ] листов железа.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дом [ № ] по [ адрес ], ОАО «ДК Нижегородского района» не управляет, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Реформа ЖКХ».

Дом [ № ] по [ адрес ], находится в управлении ОАО «ДК Нижегородского района», что подтверждается распечаткой с официального сайта «Реформа ЖКХ». ООО «НЭК-НН» — подрядной организации по обслуживанию дома [ № ] по [ адрес ], с которой у ОАО «ДК Нижегородского района» заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Ремонтные работы по кровле в период [ 00.00.0000 ] . нашей подрядной организацией ООО «НЭК-НН» не проводились.

В судебное заседание представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий Ответчика и причинной связи между наступлением материального ущерба транспортному средству Истца и противоправных действий Ответчика в причинении вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона Истца не представила суду доказательства совершения Ответчиком конкретных, выраженных в объективной форме виновных действий (бездействия), вследствие которых было повреждено транспортное средство Истца.

Доводы Истца о том, что листы железа были сорваны с крыши спорного здания полагаем несостоятельными, поскольку подтверждающие данный вывод доказательства не представлены.

Представленные в деле фотографии, экспертное заключение, материалы проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] . подтверждают лишь факт наличия повреждений автомобиля Истца и не устанавливают факта повреждения автомобиля вследствие падения листов железа именно с нежилого здания, расположенного по адресу: [ адрес ]. Если какая-то часть кровли здания состоит из листового железа, то это совершенно не доказывает, что лист железа вообще падал с крыши и если падал, то из какого конкретно места

Истец ссылается только на косвенные доказательства (имеющиеся повреждения на автомобиле, происхождение которых неизвестно, фотографии), не представлено основное доказательство - лист железа, который, якобы, нанес повреждения автомобилю Истца.

Представленные в материалы гражданского дела фотографии не могут однозначно свидетельствовать о принадлежности листов железа, изображенных на фотографиях, к кровле спорного нежилого здания.

Без непосредственного исследования листов железа, нельзя определить каким образом, с какого именного здания (или возможно иного проезжающего транспортного средства) произошло падение листов железа. Только имея лист железа, можно сделать вывод, с какой крыши упал этот лист. На данном листе могли остаться следы ЛКП и другие следы. Не произведен обмер листов железа (в том числе для сравнения с кровлей спорного здания).

Как сама указывает Истец в исковом заявлении, автомобиль был припаркован [ 00.00.0000 ] около 09.00, около 18.10 Истец обнаружила повреждения на автомобиле, то есть достоверно не определено по времени, когда автомобиль Истца был поврежден (временной промежуток составил около 9 часов).

Очевидцев, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю Истца именно падением листов железа с крыши спорного здания, нет.

Иных убедительных доказательств, которые бы подтверждали факт причинения вред имуществу Истца при указанных им обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Также следует учитывать, что кровля нежилого здания, откуда предположительно произошло падение листа железа на автомобиль Истца, предназначен для обслуживания всех помещений, входящих в состав спорного здания, является общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: [ адрес ]

По указанному адресу помимо Учреждения находится Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которому на праве оперативного управления принадлежит часть спорного нежилого здания.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) указано о применении к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании по аналогии норм законодательства, регулирующих сходные правоотношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ.

В Постановлении № 64 также указано, что «Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -реестр). 4. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.».

При рассмотрении вопроса о взыскании денежной суммы в размере 1 250 руб., затраченные на оформление нотариальной доверенности, считают, что данные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены и иные формы оформления доверенностей, не связанных с материальными затратами.

Кроме того, из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ Истцом не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Также согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебное заседание представитель Правительства Нижегородской области не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правительство Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и по существу заявленных требований сообщает следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации права собственника, в том числе и представительство интересов в суде, осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 38 Устава Нижегородской области Правительство Нижегородской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области, руководит работой органов исполнительной власти области и контролирует их деятельность. Правительство Нижегородской области формирует министерства и иные органы исполнительной власти.

Органом, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области имущественно - земельных отношений, является министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, согласно положению о нем, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Согласно информации, представленной министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, здание, расположенное по адресу: [ адрес ], в собственности Нижегородской области не находится.

Основанием предъявления исковых требований является статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Правительство Нижегородской области не нарушало и не могло нарушить права истца, на Правительство Нижегородской области не может быть возложено выполнение обязательств в отношении истца по данному делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие, расходы по восстановлению утраченного имущества и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай Гётс, госномер [ № ]

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту причинения ей ущерба.

В ходе проверки была опрошена заявительница ФИО2, [ 00.00.0000 ] , которая пояснила, что [ 00.00.0000 ] . около 09 часов 00 минут припарковала свой автомобиль Хендай Гец г/н [ № ] застрахованный по системе ОСАГО по адресу: [ адрес ] и пошла на работу. Примерно в 18 часов 10 минут после окончания рабочего дня подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем следующие повреждения: сломано зеркало с левой стороны, повреждена левая передняя стойка задней двери в виде вмятины с повреждением ЛКП, вмятина на верхней части дверной арки задней левой двери в виде вмятины, вмятина рядом с лючком бензобака с повреждением ЛКП, также имеются повреждения передней левой двери под зеркалом заднего вида с повреждением ЛКП, нарушено крепление зеркала заднего вида как изнутри так и снаружи. Вышеуказанные повреждения, были причинены автомобилю в результате падения с крыши д.[ № ] листов железа

В связи с тем, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки какого-либо преступления (правонарушения), а формально усматриваются гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от [ 00.00.0000 ] .

Истица указывает, что ей причинен ущерб в результате падения с крыши здания [ № ] [ адрес ] железных листов.

Судом установлено, что помещениями в здании [ № ] по [ адрес ] владеют на праве оперативного управления Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федеральное медико-биологическое агентство, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Потерпевшая ФИО3 таких доказательств суду не представила.

Материалы проверки по обращению Истицы также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиками.

Приобщенные к материалам дела представителем Истца фотографии, из которых следует, что автомобиль Хёндай находиться напротив четырехэтажного здания на проезжей части дороги, имеющей две полосы в одном направлении, рядом с автомобилем Истицы находятся листы зеленого железа не свидетельствуют о том, что указанные листы железа упали с крыши дома [ № ] по [ адрес ]. Здание, изображенное на фотографии, имеет цельную крышу, из данных фотографий не следует, что на крыше отсутствует часть железа.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» пояснила, что дом [ № ] по [ адрес ] ОАО «ДК Нижегородского района» не обслуживается. Дом [ № ] по [ адрес ], находится в управлении ОАО «ДК Нижегородского района». Ремонтные работы по кровле в период [ 00.00.0000 ] подрядной организацией ООО «НЭК-НН» не проводились. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Представленная истцом информация ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой, скорость ветра в 15-24 м/с, ливень, гроза относятся к неблагоприятным погодным условиям не является доказательством, подтверждающим наличие сильного ветра в месте нахождения автомобиля истицы, а также того, что погодные условия способствовали срыву со здания [ № ] листов железа, поскольку в указанной информации отражено, что в нагорной части города радиолокатором скорость ветра не измеряется. Наличие ветра в 19 м/с на территории Кстовского района не свидетельствуют о том, что на Нижнее-Волжской набережной порывы ветра достигали 15-24 м/с.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании стоимости экспертизы, направления телеграммы, расходов на представителя, стоимости получения справки о погодных условиях, нотариальных расходов, расходов по уплате госпошлины, 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Правительству Нижегородской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы, направления телеграммы, расходов на представителя, стоимости получения справки о погодных условиях, нотариальных расходов, расходов по уплате госпошлины, 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева