Дело № 12-164/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Спасск-Дальний 

Спасский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Сивер Н.А., 

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

с участием ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Спасский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что в резолютивной части обжалуемого постановления неверно указано его имя – «Владимир», что говорит о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу фактически установлена не была, что является грубым нарушением. Постановление не содержит ни одной ссылки на дату протокола об административном правонарушении и иных документов по делу, какие-либо реквизиты, подтверждающие факт нарушения, также отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не проверил наличие законных оснований у сотрудников полиции для направления его на медицинское освидетельствование, и имелись ли такие основания в момент составления протокола. 

В связи с вышеизложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, и суду пояснил, гр-н ФИО1, который сообщил о том, что он, якобы, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему знаком. Накануне они повздорили, в связи с чем, тот и наговорил на него. Он проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Спасский» ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что водитель автомашины под управлением, как ими впоследствии было установлено, являлся ФИО2, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен, у ФИО2 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, после разъяснений порядка прохождения освидетельствования ФИО2 продувание прибора не осуществлял. Тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался.

Суд, выслушав ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут ФИО2 в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение поведения, не соответствующе обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. Выводы о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 от дачи объяснений, получения копии и подписания административного материала категорически отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения – запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, отказался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45, 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения – запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, равно как и от подписания протокола.

В соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у ФИО2 имелись признаки опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 обязан был по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что личность лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, мировым судьей не была установлена надлежащим образом, постановление о назначении наказания вынесено в отношении иного лица, опровергаются следующим.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при указании имени лица, привлекаемого к административной ответственности, в резолютивной части постановления допущена явная техническая описка, а именно: указано Владимир, вместо ФИО2. Вместе с тем, данная описка мировым судьей была устранена путем вынесения соответствующего определения.

Однако подобная описка не влечет признание того факта, что постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку, как усматривается из материалов дела, в основу постановления положены процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого на досудебной стадии производства установлена должностным лицом ГИБДД.

В постановлении мирового судьи приводится анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении не содержится ни одной ссылки на дату протокола об административном правонарушении и иных документов по делу, а также какие-либо реквизиты, подтверждающие факт нарушения, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергают те обстоятельства, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, суд оценивает доводы ФИО2 как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, назначил ему административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, являющееся соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Сивер