КОПИЯ

Дело № 1-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе 

<

---хх-->, 

<

...>, ранее судимого:

- ХХ месяца ХХХХ года мировым судьей судебного участка № 

<

---хх--> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

<

...>, проживающего без регистрации в селе 

<

---хх-->, получившего копию обвинительного акта ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года, находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО3 обвиняется в том, что он ХХ месяца ХХХХ года около 01 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, используя ключи от замка зажигания. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим ФИО1 и находящимся у 

<

---хх-->ёрной в селе 

<

---хх-->.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, в котором он указал, что ущерб ему возмещен полностью, автомобиль восстановлен, претензий к подсудимому, который является ему родным племянником, нет, между ними состоялось примирение, он простил ФИО3

Подсудимый ФИО3 и его защитник с ходатайством согласились.

Государственный обвинитель Гаврилов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства ввиду недостижения целей наказания и с учетом данных о личности подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст.76 УК РФ, так как ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирение между ним и потерпевшим состоялось.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 загладил причиненный ФИО1 вред, заработав деньги и передав их потерпевшему на восстановление автомобиля, находящегося в настоящее время в исправном состоянии. Подсудимый просил прощения у потерпевшего, который его простил, не желает привлекать его к уголовной ответственности и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований. В суде также установлено, что подсудимый раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы, полностью признал свою вину. Суд также принимает во внимание наличие близких родственных связей между подсудимым и потерпевшим, которые являются друг другу племянником и дядей, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что примирение между ними носит реальный характер, и потерпевший искренне не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Суд также учитывает и то обстоятельство, что подобную позицию ФИО1 высказывал и в ходе дознания по делу. При этом характеризующие данные ФИО3 и наличие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, не могут иметь основополагающего значения при принятии судом решения о прекращении производства по делу по смыслу положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между подсудимым и потерпевшим, являющимися между собой родственниками, возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Меру принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке следует отменить.

Решая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ХХ, находящийся на хранении потерпевшего, оставить в распоряжении собственника ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру принуждения - обязательство о явке - ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ХХ, находящийся на хранении потерпевшего, оставить в распоряжении собственника ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Копию данного постановления направить участникам процесса для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.

<

---хх-->.