Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 сентября 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и расходов по делу, 

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей в 

<

адрес>, произошел пролив ее квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, причина залива – течь шланга стиральной машины. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Экбист». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110 600 рублей. Также ей понесены расходы за составление отчета в сумме 7000 рублей. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб с учетом проведенной экспертизы в размере 165 542 рубля 36 коп, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, нотариальные услуги 1900 рублей и расходы по оплате госпошлины 3522 рубля. 

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил взыскать сумму ущерба согласно выводам судебной экспертизы. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, о чем имеется расписка. Судебные заседания дважды откладывались по ходатайству ответчика в связи с невозможностью участия. Ранее требования не признала. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, а также с учетом сроков рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в результате пострадала 

<

адрес>.

По факту залива комиссией ООО «Град Сервис» был составлен акт, в котором указаны последствия пролива. Причина залива указана: неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования - течь шланга стиральной машины в 

<

адрес>.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицала.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Экбист». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110 600 рублей. 

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что залив произошел по ее вине, однако не согласилась с суммой восстановительного ремонта, указав, что отслоение плитки могло произойти в результате переустройства квартиры истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Ответ» отслоение отделочного слоя в виде облицовки плиткой возможно при намокании стены или изменении температурно-влажностного режима в помещении. При указанных процессах появляются напряжения, которые вызывают деформации и разрушения отделочного слоя. Учитывая то обстоятельство, что строительные дефекты облицовки стен санузла в виде отслоения плитки, трещин и пустот выявлены на стенах, находившихся под воздействием залива, то эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты образованы при намокании/высыхании стен. Процесс намокания приводит к появлению напряжений, которые вызывают деформации и разрушения отделочного слоя. Облицовка плиткой стен санузла 

<

адрес> выполнена качественно, без отклонений от нормативных требований, что подтверждается отсутствием строительных дефектов в облицовке стен до факта залива ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 165 542 рубля 36 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертным заключением сумму в размере 165 542 рубля 36 коп. 

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в сумме 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3522 рубля. 

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 23 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1900 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 165 542 рубля 36 коп., расходы за составление заключения 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3522 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и нотариальных расходов в размере 1900 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: