Дело №10-14/2019 

УИД 29MS0034-01-2019-000705-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Зверева С.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кузиловой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 февраля 2018 года по ст.ст.ст.158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.А УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 апреля 2018 года по ст.ст.158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.А, ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п.А УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26 декабря 2018 года по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осуждена по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ на основании ст.ст.ст.69 ч.2, 70, 74 ч.4 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в четырех кражах, то есть тайных хищениях в магазине «Магнит» принадлежащих ЗАО «Тандер» алкогольных напитков. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, считает назначенное ей наказание слишком суровым, просит назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, считает необоснованной отмену ей условного наказания по предыдущим приговорам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зверев С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Захарова Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Зверев С.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считает необходимым оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре: на показаниях самой осужденной ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой о совершении ей в состоянии алкогольного опьянения в различное время и при различных обстоятельствах четырех хищений алкогольных напитков в магазине «Магнит», факт совершения каждого из которых подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине, которые согласуются с показаниями специалиста по видеонаблюдению ЗАО «Тандер» - представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. 

Показания всех указанных лиц обоснованно признаны правдивыми и достоверными, так как они полны, подробны, не противоречивы, дополняют друг друга и полностью подтверждены материалами дела. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришла к выводу о совершении ФИО1 четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества, правильно квалифицировала ее действия по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и дала действиям виновной верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели ее действий, места, времени и способа совершения преступлений, и свое решение обосновала и мотивировала в приговоре.

При этом фактические обстоятельства указанных четырёх преступлений и квалификация действий по ним не оспариваются стороной защиты.

Мировой судья учла все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности и приняла во внимание представленные сторонами доказательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденной, не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ мировым судьей по каждому из четырех преступлений учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Также в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения каждого из них ФИО1 с целью похитить алкогольные напитки и в состоянии алкогольного опьянения, употребление которого ослабило контроль последней за своим поведением и привело к совершению ей преступлений, а также данных о личности ФИО1, мировой судья правильно признала в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства совершение ей каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, ранее судима.

Мировым судьей правильно принято во внимание то, что ФИО1, будучи ранее условно судимой за умышленные преступления против собственности по двум приговорам, в период испытательных сроков вновь совершила четыре преступления против собственности небольшой тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного ей наказания. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначила ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашла оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки желобе, не является чрезмерно суровым.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно, с приведением мотивов о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 февраля 2018 года и по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 апреля 2018 года, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Мировым судьей правильно определено, что назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного.

Осужденная находится в молодом трудоспособном возрасте, не лишена возможности иметь доходы, поэтому следует на нее возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции в сумме 6783 рубля. 

Оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1, осужденной по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6783 рубля.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Е. Хатов