Дело №2-3638/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести начисления, компенсации морального вреда, взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 работал в ИП ФИО2 в должности повара-кондитера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически исполнял свои профессиональные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. Такая ситуация сложилась вследствие того, что работодатель объяснил заявителю, что написать заявление на увольнение и далее продолжать работать неофициально будет в интересах заявителя. В данный период в организацию пришли новые сотрудники, от которых зависело выполнение заявителем своих служебных обязанностей. Истец столкнулся с пренебрежительным отношением в свой адрес со стороны вышеупомянутых сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации ФИО2 предложила воспользоваться заявителю правом на отпуск и подписать соответствующее заявление. Заявление было представлено ФИО1 в готовом виде. Не имея специальных юридических познаний и не имея опыта в изучении документов, ФИО1 подписал предоставленное ему заявление. Впоследствии выяснилось, что в заявлении выражалось волеизъявление на предоставление отпуска с последующим увольнением. ФИО1 не имел намерения прекращать свою трудовую деятельность в ИП ФИО2 и считает увольнение незаконным.

У ФИО1 имеется инвалидность, и вследствие инвалидности ФИО1 имеет сложности с восприятием текста и чтением, о чем работодателю было известно, содержание представленного на подпись заявлени ему разъяснено не было, более того, насчет содержания заявления ФИО1 был введен в заблуждение.

Заработная плата за ноябрь, выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 в должности повара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение по собственному желанию ФИО1 из ИП ФИО2; признать недействительным Приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об увольнении по собственному желанию с должности повара с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 произвести начисление и оплату за ФИО1 суммы НДФЛ, платежей в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу и Фонд социального страхования; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Далее, в ходе рассмотрения дела истец также уточнил исковые требования, дополнительно указывая, что с конца августа 2013 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, которые фактически являются членами одного коллектива.

В его трудовом распорядке существовал следующий режим рабочего времени: пять дней рабочих и два дня выходных.

В обязанности ФИО1 входило: обвалка тушки мяса; жилование тушки мяса; подготовка полуфабрикатов из мяса, птицы и рыбы.

Истцом совместно с матерью в сентябре 2013 года было написано заявление о приеме на работу в должности повара с испытательным сроком, однако только в январе 2018 года истцу и его маме стало известно, что ФИО1 официально не оформлен. После настойчивых требований матери истца только в феврале 2018 года с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и ФИО1 был оформлен на должность повара.

Воспользовавшись тем, что истец имеет инвалидность 

<

данные изъяты> и вследствие чего имеет затруднения с восприятием текста и чтением, о чем работодателю было известно, мотивируя тем, что ФИО1 необходимо написать заявление на очередной отпуск, ФИО2 предоставила ему на подпись заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако даже после подписания указанного заявления и вынесения приказа об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работать на предприятии продолжал и получал от ИП ФИО2 заработную плату вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 была получена на руки только в январе 2019 года, после того, как им было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, подразумевая, что он дписывает заявление на очередной отпуск.

года ФИО1 не был допущен ФИО2 к исполнению своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с матерью обратились с заявлением о защите нарушенных прав в органы прокуратуры, откуда их заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в РБ для проведения проверки.

года из Государственной инспекции труда в РБ истцу был направлен почтой ответ на его письменное заявление, где ему и было рекомендовано обратиться в суд.

За весь период работы ФИО1 ежемесячно получал заработную плату, о чем имеются записи в ведомостях выдачи заработной платы и подписи в расходных ордерах предприятия.

Истец указал, что юридически отношения между ИП ФИО3, ИП ФИО4, которые в настоящее время деятельность свою прекратили, ИП ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись, договора о приеме на работу, и соответствующие приказы о приеме на работу и увольнении, не издавались, сведения в трудовую книжку не вносились, в связи с чем была нарушена не только процедура приема на работу, но и, соответственно, процедура увольнения работника.

На основании изложенного просил суд:

- установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3 в должности повара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- установить факт трудовых отношений с ИП ФИО4 в должности повара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности повара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности повара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным увольнение по собственному желанию ФИО1 из ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным Приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; 

- обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об увольнении по собственному желанию с должности повара с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ИП ФИО2 произвести начисление и оплату за ФИО1 суммы НДФЛ, платежей в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу и Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом, в лице представителя по доверенности, ФИО5 было подано ходатайство о восстановлении срока обращения ФИО1 за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указывая в обоснование, что трудовая книжка ФИО1 была получена на руки только в январе 2019 года, после того, как им было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, подразумевая, что подписывает заявление на очередной отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы прокуратуры, откуда заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в РБ, согласно ответу которой ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд исковое заявление.

Заявитель считает, что трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора и месячный срок в связи с увольнением пропущен им по уважительным причинам, так как он своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда, вследствие чего возникли правомерные ожидания на восстановление нарушенных прав в досудебном порядке. А также тот факт, что ФИО1 не в полной мере осознает правовые последствия действий, совершаемых им в обычной жизни и тем более при осуществлении своей профессиональной деятельности, а также то, что он был введен в заблуждение ФИО2, о чем свидетельствует его попытка приступить к исполнению своих трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном возражении на исковое заявление, а также в дополнении к возражениям, ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1, указывая, что истец работал поваром мясного цеха в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое собственноручно подписал, когда у ФИО1 спросили почему он увольняется, он объяснил, что уезжает работать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут приказом об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись. Согласно расчетному листку за август 2018 года при увольнении ФИО1 полагалось к выплате 8 059 рублей 64 коп., указанная сумма была выплачена в день увольнения, что подтверждается платежным поручением № от августа 2018 года

Также ответчик указал, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан, в связи с обращением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, которая никаких нарушений не выявила.

В соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ №2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) от 17.03.2004 года допускается использование как печатной, так и собственноручной формы заявления. Для удобства работников все формы заявлений разработаны в печатном виде.

Также ответчик указал на непредставление истцом доказательств, что он написал заявление о приеме на работу в сентябре 2013 г., так как сам в своем исковом заявлении указывает дату начала трудовой деятельности - ДД.ММ.ГГГГ Никаких письменных доказательств написания этого заявления в сентябре 2013 года и приема этого заявления ответчиком в этот период истцом не представлено; ИП ФИО2 была поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не могла ни физически, ни документально принять в сентябре 2013 года на работу истца.Считает, что истец в своих заявлениях указывает разные даты окончания своей трудовой деятельности в ИП ФИО2 не подтверждая их доказательствами, истцом не представлены заявления на отпуск, документы, свидетельствующие об оплате труда истца после увольнения (после ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик указала, что в табеле учета рабочего времени, отражен весь период его трудовой деятельности, отрицая факт получения истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ответчик просит суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, указывая, что трехмесячный срок со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и месячный срок, по спорам об увольнении, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, истекли.

Также указано, что исковое заявление истца подлежало возврату в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ, так как было подписано не истцом, а неизвестным лицом. Впоследствии представителем ответчика представлено заявление об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с подписанием его лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, которому был предоставлен сурдопереводчик ФИО6 (отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод), исковое заявление, с учетом поданного уточнения, поддержал. Также указал, что исковое заявление, поданное в суд, подписывал сам, волновался, поэтому ранее дал другие показания. Указал, что он ходил на работу с мамой, устроился работать в мясной цех в столовой, названия не помнит, изготавливал полуфабрикаты, работал всегда в одном и том же месте, работал с 06.30 час. до 16.00 час., в субботу и воскресенье тоже ходил на работу, аванс и расчет получал нарочно, самостоятельно подписывал табель рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО5, на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 подержала исковые требования, с учетом поданного уточнения к иску, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указывая, что, в 2013 году истец осуществлял свою трудовую деятельность в ИП ФИО3, далее ИП ФИО4 и ИП ФИО2, которые, фактически, были членами одного коллектива. Указала, что ФИО1 имел определенные трудовые функции, мог выполнять механическую работу. В 2013 году истец вместе с мамой писали заявление о трудоустройстве, ИП ФИО2, воспользовавшись тем, что истец имеет инвалидность, предоставила ему на подпись заявление об увольнении, он думал, что подписывает заявление на отпуск. Также указала, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным, так как ФИО1 продолжал работать, что также подтвердили свидетели, форму табеля рабочего времени свидетели не подтвердили. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец на руки после увольнения не получил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался выйти на работу, но его не допустили. 

Также представитель истца представила на обозрение суда заключение невропатолога за 1993 год, заключение психолога от 2009 года, бейджик ФИО1 в подтверждение его работы в кафе «Радуга ЭКСПО».

На судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала поданное письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подачей иска по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Указала, что датой законного увольнения истца считается ДД.ММ.ГГГГ, данные подтверждаются подписью истца в графе расписка о получении трудовой книжки, а также подписью истца в личной карточке. Также указала, что документов, подтверждающих выплату заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлены. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РЙФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно ответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к боте оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Более того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках» установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

Далее, пунктом 28 указанного постановления предусмотрено, что если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и представленным сторонами доказательствам, между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник был принят на должность повара, на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 9 500 рублей в месяц за восьмичасовой рабочий день, с установлением срока выплаты заработной платы – 14 и 29 числа каждого месяца.

Указанный договор был подписан сторонами. Один экземпляр договора был получен работником, о чем им проставлена соответствующая подпись (Т.1, л.д. 25-27).

Трудовой договор был заключен на основании заявления ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22).

На основании заключенного вышеуказанного трудового договора, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО1 на работу в должность повара с окладом 9 500 рублей в месяц за восьмичасовой рабочий день с установлением районного коэффициента – 15%, без испытательного срока, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Об ознакомлении работника с указанным приказом была произведена соответственная запись, проставлена подпись работника, с указанием даты ознакомления «ДД.ММ.ГГГГ.» (Т.1, л.д. 23).

Личная карточка работника ФИО1 (Т.1 л.д. 29-32) были внесены соответствующие личные данные, контактные данные, с которыми работника ознакомили под подпись. Также в указанной карточке имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу III указанной личной карточки работника, были внесены сведения о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в должности повара, тарифная ставка 9 500 руб. с указанием основания приема на работу – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «личная подпись владельца трудовой книжки» работник ФИО1 расписался об ознакомлении.

Согласно разделу XI «Основания прекращения трудового договора (увольнения)» в указанной личной карточке работника, в нее также были внесены сведения об увольнении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении договора по инициативе работника, согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из копии приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 35) ИП ФИО2 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на сновании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных выше документов были представлены стороной ответчика в материалы дела.

Также стороной ответчика был представлен в материалы дела расчет от ДД.ММ.ГГГГ на накопленный отпуск, составивший 2,5 дня.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были произведены зачисления в сумме 8059,64 руб. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет физического лица в ПАО «Сбербанк России» (Т.1, л.д. 46).

Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на номер лицевого счета на имя ФИО1 было произведено зачисление суммы 8059,64 руб. (Т.1 л.д. 45).

Из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2018 год, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС № по РБ, следует, что в 2018 году налоговые отчисления производились исходя из доходов, указанных за 8 месяцев, перечисляемых налоговым агентом – ФИО2

Согласно копии трудовой книжки, представленной истцом, (Т.1, л.д 6-8), в графу «Сведения о работе» внесены записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2 на должность повара, и ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольнении по собственному желанию.

В обоснование своей правовой позиции, ответчиком в материалы дела представлены копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (Т.1 л.д. 108-110) с указанием даты выдачи на руки трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и подписью работника в соответствующей графе.

При рассмотрении настоящего спора, истец не отрицал наличие своей подписи в журнале, при этом отрицал факт получения трудовой книжки.

Также представлены расчетные листы с указанием размера произведенных выплат ФИО1 за период февраль – август 2018 года (Т.1, л.д. 112-113).

Учет времени работы ФИО1 представлен в табелях учета рабочего времени помесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 147-153).Начисление выплат производилось в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников предприятия ИП ФИО2(Т.1, л.д. 154-156), по платежным ведомостям, с указанием выплачиваемых сумм и подписей работников об их получении.

На основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО2 с отделением № Сбербанка России начисление заработной платы работникам производилась на их номера счетов Сбербанка России ( Т.2, л.д. 61-89)

На основании распоряжения (приказа) Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 37-39), в связи с поступлением письменного обращения ФИО1 № о нарушении его трудовых прав ИП ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 41-42) установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на должность «повар»; в нарушение абз. 2 ч.2 ст. 7 Трудового кодекса РФ место работы в трудовом договоре с работником не указано (срок для привлечения к административной ответственности истек); на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с приказом об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись; факт работы ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) документально не установлен; Согласно расчетному листку за август 2018 г. при увольнении ФИО1 всего полагалось к выплате 8059,64 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2,50 дн., указанная сумма выплачена в день увольнения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки предписания не выдано.

Также по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией руда в РБ в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ (Т.2, л.д. 116).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 указала, что она в 2017 году устроилась на работу в ИП ФИО2, проработав до 2019 года, работала в мясном цеху, там познакомилась с ФИО1, который работал до декабря 2018 года. Указала, что при поступлении ее на работу, ФИО1 уже работал там, в его обязанности входила обвалка рыбы, ФИО1 работал по графику 4/2 с 07.00 часов до 16.00 часов. ФИО3 работает программистом, ФИО4 – водителем. Работала только с ФИО1 Зарплату получала 100 руб. в час, за получение которой просто расписывались, был другой табель учета, в котором был список, где сверяли свое рабочее время, соответствующее оплате, и расписывались в табеле.

Свидетель ФИО9 указала, что в 2006 году она поступила на работу в ИП ФИО2 в качестве повара горячего цеха, работала всегда на одном месте до конца апреля 2017 года, но организации менялись, всех просто переводили с одного ИП в другое; ФИО1 работал с 2013 года, когда она в 2017 году уходила, он оставался, работал. Указала, что у них в горячем цеху табель не велся, зарплату получали в бухгалтерии, расписывались в двух квитанциях, зарплату всегда получали наличными, одна оплата труда была официальная, другая – неофициальная. ФИО3 работал программистом, ФИО4 – водителем, названия ИП менялись и всё, никаких указаний от них не получали. О том, что ФИО1 работал не оформленным, не знала. Зарплату получали 2 раза, всегда расписывались в двух ведомостях, все работали в ИП ФИО2, в кафе «Прованс» и кафе «Экспо».

Согласно показаний свидетеля ФИО10, ранее данных в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1, л.д. 54-56, прокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Т.2, л.д. 121-122), она работала директором магазина, ФИО1 работал в мясном цеху, там же работало трое человек, график работы составляла она, нареканий к ФИО1 в работе не было, исполнительный, общались всегда через его маму, но когда он был на работе, друг друга понимали, о планах, что он хочет уволиться он никогда не говорил, о том, что он хочет уехать в 

<

адрес> не говорил. Указала, что представленную суду книгу учета рабочего времени ранее не видела, расписывалась у бухгалтера на обычном листе А4 о том, что при увольнении получила трудовую книжку; табель учета рабочего времени вел администратор, было две девушки они записывали время прихода и ухода, потом сверяли подписи. Также указала, что с положением об оплате труда не ознакамливалась, представленный стороной ответчика журнал здоровья ей не знаком, журнал здоровья вела она сама, в нем стоит ее подпись, она осматривала всех сотрудников и после обеда отмечала наличие заболеваний. В мясном цехе работали ФИО11, ФИО12 и ФИО1, трудовой договор подписывали, договор о материальной ответственности подписывали, показала, что она вела табель учета рабочего времени, почему в представленном журнале отсутствует ее подпись не знает, указала, что это переделанные журналы.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), он работал бригадиром в кафе «Самобранка», в 2013 году Светлана Алексеевна - директор, и ФИО1, мать истца, привели ФИО1 на работу; ФИО1 занимался изготовлением полуфабрикатов, он его сам учил. Свидетель указал, что у ИП ФИО2 от работал с 2007 года, всех предупреждали о реорганизации и переименовании организации ИП ФИО2, с ФИО14 он виделся, но лично не знаком, с ФИО4 знаком, он работал водителем. Зарплату получали по двум ведомостям, 6 тысяч он получал по ведомости, остальную сумму отдельно. Работая поваром-бригадиром, он смотрел за всей бригадой, весь мясной цех был под его руководством. О том, что ФИО1 не был официально оформлен, не знал, директор Светлана Алексеевна говорила, что будут оформлять истца. ФИО1 выходил на работу по графику 5/2. Свидетель указал, что в кафе «Самобранка» он работал с 2007 года до конца 2015 года, названия юридических лиц менялось с ИП ФИО2 на ИП ФИО3, потом ИП ФИО4, трудовые договора подписывали. Указал, что журнал здоровья не велся, он не видел, табель рабочего времени составлял сам, графики работы были 4 дня через 2.

Суду были представлены надлежаще заверенные копи трудовых книжек свидетелей ФИО9 и ФИО8, исследованных судом, из которых следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была принята к ИП ФИО2 на работу в качестве повара, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в порядке перевода к другому работодателю, с ДД.ММ.ГГГГ принята в ИП ФИО3 на должность повара-бригадира, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом на работу с согласия работника к ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода от ИП ФИО3 на должность повар-бригадир, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу к ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода от ИП ФИО4 на должность повар-бригадир, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Из трудовой книжки свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ИП ФИО2 в качестве повара, ДД.ММ.ГГГГ – уволена в порядке перевода к другому работодателю, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО3 в порядке перевода в качестве повара, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу к ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 принята в порядке перевода на должность повара, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на должность повара к ИП ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Как следует из трудовой книжки ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ИП ФИО2 в порядке перевода в качестве повара, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию,ДД.ММ.ГГГГ – принята к ИП ФИО2 в качестве повара, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята к ИП ФИО3 на должность заведующего производством, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу к ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП ФИО4 в порядке перевода от ИП ФИО3 на должность заместителя директора по производству, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу к ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 принята переводом от ИП ФИО4 на должность заведующего производством, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Как следует из трудовой книжки ФИО15, 01.410.2007 года принят а работу к ИП ФИО2 в качестве повара мясного цеха, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода к другому работодателю, ДД.ММ.ГГГГ принят к ИП ФИО3 в порядке перевода в качестве повара-бригадира, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу к ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ принят к ИП ФИО4 в порядке перевода от ИП ФИО3 на должность повара – бригадира, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу шеф-поваром столовой ГБОУ ВПО БГМУ.

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. -83).

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 73-77).

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 68-72). 

В ходе рассмотрения дела, проверяя доводы истца о том, что после получения на руки трудовой книжки в январе 2019 года, истец обратился для постановки на учет в центр занятости населения, судом были направлен запрос.

Согласно документам, представленным по запросу суда из филиала ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» (Т.2, л.д. 128,129), ФИО1 был зарегистрирован в Филиале ЦЗН в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ему выплачивалось пособие по безработице.

Из ответа ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на судебный запрос (Т.2, л.д. 130-131), следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права предоставленные страхователями: Филиал «Уфимское управление по организации общественного питания ООО «Газпром питание» по факту работы за период май, июнь, июль 2019 года; ИП ФИО2 по факту работы за период с февраля 2018 года по август 2018 года.

Также указано, что застрахованное лицо ФИО1 является получателем государственной социальной пенсии, ежемесячной денежной выплаты в ГУ УПФ в Калининском районе г.Уфы РБ.

Из представленной суду выписки ПАО «Сбербанк России» (Т.2, л.д. 143-146) о состоянии вклада ФИО1 (счет №...2713) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на открытый на имя ФИО1 счет с ДД.ММ.ГГГГ производилось зачисление зарплаты. Указанные зачисления производились ИП ФИО2 ежемесячно по реестрам, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 148-159).

Из выписки по счету №…..7257, открытого на имя ФИО1 в филиале ОАО «Уралсиб» в 

<

адрес> (Т.2, л.д. 147), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились зачисления наличных денежных средств.

Также представлена выписка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет №….2713) (Т.2, л.д. 161) с указанием зачисления заработной платы.

В обоснование доводов истца о том, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>, к исковому заявлению была приложена копия справки, выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», выданной на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца была предоставлена копия индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, карты № к Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно по причине инвалидности с детства с установлением 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности (Т.2, л.д. 162-163).

Также стороной истца были представлены копии медицинских карточек ФИО1, исследованных судом, согласно которым у истца установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

При рассмотрении настоящего спора, стороной истца было подано ходатайство о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом указанного срока.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков, поскольку при наличии у ФИО1 установленных заболеваний, инвалидности, он не в полной мере осознает правовые последствия действий, совершаемых им в обычной жизни и тем более при осуществлении своей профессиональной деятельности, а также то, что он был введен в заблуждение ФИО2, о чем свидетельствует его попытка приступить к исполнению своих трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания о фактическом исполнении им трудовых обязанностей с 2013 года до конца декабря 2018 года, обращение с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда, вследствие чего возникли правомерные ожидания на восстановление нарушенных прав в досудебном порядке. 

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока.

На основании изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было подано ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, обосновывая тем, что данный факт был подтвержден самим истцом в с судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора, в судебном заседании истец ФИО1 указал, что исковое заявление подавал и подписывал он сам, указал, что от сильного волнения на другом судебном заседании дал другие показания.

Для установления указанного факта, в судебном заседании был также опрошен свидетель ФИО16, который указал, что он подготовил исковое заявление ФИО1 в суд, при нем исковое заявление не подписывали.

В связи с указанным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом поданных уточнений, не отрицал наличие своей подписи в иске, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, выслушав свидетелей, суд принимает в качестве доказательств подтверждающих факт работы истца у ответчиков в спорные периоды, банковские выписки по счету истца, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, копии трудовых книжек, копии медицинских документов.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что не представлены гражданско-правовые договора, заключенные между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО1, а также учитывая положения ст. 19.1 ТК РФ, которая гласит, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми. Ответчики, не заключив трудовой договор в письменной форме нарушили положения ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения по собственному желанию ФИО1 из ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным Приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, обязании внесения сведений в трудовую книжку, ИП ФИО2 произвести начисления и оплату за ФИО1 суммы НДФЛ, платежей в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу и Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом представленных доказательств несения истцом указанных расходов. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 100 рублей в доход городского бюджета.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести начисления, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО3 в должности повара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО4 в должности повара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности повара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности повара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение по собственному желанию ФИО1 из ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу на должность повара с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об увольнении по собственному желанию с должности повара с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП ФИО2 произвести начисления и оплату за ФИО1 суммы НДФЛ, платежей в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу и Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина