Дело № (2018 г.)

Поступило в суд: № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.

С участием государственного обвинителя 

<

адрес> межрайонной прокуратуры 

<

адрес>: Сочневой О.А.;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого: ФИО2; потерпевшего: ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2018 г.) в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, гр–во РФ, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 встретил своего знакомого П.Н. Мерзличенко, у которого увидел мобильный телефон марки «Дигма» и попросил его посмотреть. 

После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Дигма», принадлежащего П.Н. Мерзличенко, который ФИО2 держал в руке. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества — мобильного телефона марки «Дигма» принадлежащего П.Н. Мерзличенко, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения открытого для П.Н. Мерзличенко, похитил мобильный телефон марки «Дигма», принадлежащий П.Н. Мерзличенко, который потребовал от ФИО2 вернуть ему мобильный телефон марки «Дигма», но ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, не стал реагировать на законные требования П.Н. Мерзличенко и положив мобильный телефон со вставленными в него сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «Билайн» к себе в карман куртки ушёл. Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон марки «Дигма», оценочной стоимостью 2500 рублей, со вставленными в него сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «Билайн», без оценочной стоимости, принадлежащие П.Н. Мерзличенко, и с похищенным с места преступления скрыться, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему П.Н. Мерзличенко материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник -адвокат Готовко В.Д., государственный обвинитель Сочнева О.А. потерпевший ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку он с ним примирился, ущерб ему возмещен полностью. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, пояснил, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник: адвокат: Готовко В.Д. поддержала ходатайство.

Прокурор Сочнева О.А. возражает против удовлетворения ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства, ущерб потерпевшему возместил, обратился с явкой с повинной в МО МВД РФ «

<

адрес>» по указанному поводу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Дигма» с Сим картами сотовых операторов «Теле-2» и «Билайн» находящиеся у ФИО1 передать собственнику ФИО1

Указанное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течении 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через суд принявший постановление.

Судья:____________