№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца Джатдоева М.А.Х. – ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика – администрации гор. Кисловодска – ФИО3 рассмотрел

дело по иску Джатдоев М.А.Х. к администрации гор. Кисловодска и ФИО2 о признании квартиры предметом состоявшихся сделок и о признании права собственности на квартиру 

у с т а н о в и л:

истец Джатдоев М.А.Х. и ответчик ФИО2 владеют на праве собственности помещениями в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. 

Правовым основанием владения Джатдоева М.А.Х. является договор купли-продажи, заключённый и нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец купил у ФИО4 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> жилой площадью 

<

данные изъяты> Договор зарегистрирован в Кисловодском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

ФИО2 владеет однокомнатной квартирой № названного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. регзапись №

В многоквартирном доме 

<

адрес>, построенном до 1917г., всего две квартиры. То обстоятельство, что одна квартира № оформлена и документирована как квартира, а вторая как доля (

<

данные изъяты> жилого дома, препятствует государственной регистрации прав истца на жилое помещение, в связи с чем он и обратился в суд с указанными требованиями.

Полномочный представитель истца Джатдоева М.А.Х. - ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в начале 90-х годов обе квартиры многоквартирного жилого дома были приватизированы. При этом квартиру № продали как квартиру, а квартиру № как долю дома, хотя эта квартира по данным технического и кадастрового учёта до сих пор значится квартирой. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец стал собственником жилого помещения купленного у ФИО4, предмет сделки указан и как квартира № и как 

<

данные изъяты> доля в жилом доме. Когда эту квартиру покупала (приватизировала) ФИО4, то ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским горисполкомом было принято решение № в пункте 1.1 которого указано: продать ФИО4 квартиру № по 

<

адрес> составляющую 1/2 долю домовладения, после чего с нею ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор купли-продажи квартиры как доли жилого дома. Таким образом, возникла ошибка в предмете купли-продажи, для устранения которой необходимо установить, что предметом обоих сделок (договоров) с квартирой является не доля дома, а квартира № и признать право собственности истца на эту квартиру, что позволит ему зарегистрировать своё право в органе Росреестра. 

Сам истец Джатдоев М.А.Х. в суд не явился, подал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - администрации гор. Кисловодска – ФИО3 исковым требованиям в части признания квартиры предметом сделок возразила, поскольку администрация города их стороной не являлась и не является правопреемником Кисловодского горисполкома, а в остальной части просит суд принять решение в соответствии с законом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал и пояснил, что истец (его отец) в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, а он в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 и ФИО6 купили квартиры №, соответственно, в доме 

<

адрес>. Он купленную квартиру без проблем зарегистрировал в собственность. А отец до настоящего времени свою квартиру не зарегистрировал, а теперь, когда состояние его здоровья ухудшилось, приходится обращаться в суд. Удовлетворению иска не возражает; квартира его и квартира ответчика изолированы друг от друга и имеют самостоятельные выходы на земельный участок дома. 

Третье лицо, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление по СК) в лице своего представителя ФИО7 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассматривать дело во всех судебных заседаниях без их участия. 

Третье лицо, Кисловодский ФГУП СК «Ставкрайимущество – БКИ» своего представителя в суд не направило, возражений рассмотрению дела в его отсутствие и по исковым требованиям не представило. 

Третье лицо, ФИО4 в суд по вызову не явилась, причин неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила. 

Суд причины неявки третьих лиц Кисловодского ФГУП СК «Ставкрайимущество – БКИ» и ФИО4 признал неуважительными и дело рассмотрел без их участия и неявившегося истца по правилам ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Не оспаривается и подтверждено материалами дела, что до начала приватизации жилой дом 

<

адрес> состоял из двух квартир № и являлся многоквартирным согласно определения сформулированного в п.6 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г.

Обе квартиры этого дома были приватизированы и находятся в гражданском обороте. Квартира № ныне принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, как это видно из представленного суду договора её купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права, выданного органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ никогда не меняла своего статуса и до сих пор является квартирой – ст.ст. 15,16,18 ЖК РФ.

Квартира № также была продана (приватизирована) ФИО4 по договору с Кисловодским горисполкомом от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа этой квартиры предварительно была разрешена решением исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.1 названного решения исполнительный комитет, разрешая продажу, указал буквально так: «ФИО4 (состав семьи 2 человека) – квартиру 

<

адрес> составляющую 

<

данные изъяты> долю домовладения». 

Отсюда и возникла ошибка в предмете приватизации и последующей сделки между ФИО4 и истцом; вид жилого помещения неосновательно без соответствующего решения компетентного органа был изменён для целей приватизации с квартиры на часть жилого дома (домовладения) – ст. 16 ЖК РФ. Однако в последующем эта ошибка стала препятствием для оформления собственником ФИО2 М.А.Х. права на жилое помещение.

Между тем в нотариальном договоре купли-продажи истца (покупателя) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., предмет договора указан как 

<

данные изъяты> доля жилого дома в 

<

адрес> Этот договор прошёл регистрацию в БТИ, как тогда требовалось, без замечаний относительно того, что предмет сделки обозначен и как доля дома и как квартира. 

Однако жилищное законодательство, предусматривающее виды жилых помещений в РФ, не позволяет одно помещение относить к двум видам одновременно – ч.1 ст. 16 ЖК РФ. 

Из кадастрового паспорта помещения, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским отделом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК следует, что спорное помещение - жилое с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является помещением многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (КН здания – №) - квартирой №

Таким образом, до настоящего времени по данным государственного кадастра, названный дом является многоквартирным и его статус, а, следовательно, и виды расположенных в нём помещений, не менялись. 

На день вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским горисполкомом решения № дом по 

<

адрес> домовладением (индивидуальным жилым домом) не являлся. Дом никогда не находился в общей долевой собственности. Доли в праве на этот дом законным порядком никогда не определялись, а в названном решении горисполкома указана доля домовладения (вещи), а не доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что также нельзя признать законным и допускающим государственную регистрацию такого права. 

По техническому паспорту на дом по 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., дом, возведённый до 1917г. ветхий и состоит из двух квартир. 

По кадастровому паспорту земельного участка, выданному ДД.ММ.ГГГГ. он имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и №, адрес: 

<

адрес> его разрешённое использование – под многоквартирный жилой дом, вид права – общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд приходит к выводу о том, что спорное в данном деле помещение – это квартира в многоквартирном жилом доме и её иное обозначение в сделках купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. как доли дома (домовладения) противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству. 

Истец в защиту своих прав на недвижимое имущество избрал допустимый способ защиты (ст.12 ГК РФ) в части признания того, что предметом сделок, состоявшихся с этим имуществом, является квартира №2, а не доля дома. Однако представитель ответчика – администрации гор. Кисловодска - резонно полагает, что необходимости в удовлетворении этого требования нет, поскольку этим препятствия осуществлению полномочий собственника (ст. 209 ГК РФ) устранены не будут. Для этого истцом заявлено основное требование о праве собственности на квартиру, которое она просит разрешить в соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах, а также ввиду очевидности того, что предметом названных сделок, действительно, является квартира № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, а не 

<

данные изъяты> часть этого дома, правовой необходимости в удовлетворении этих требований нет. Правильное определение предмета сделок в рассматриваемом случае является одним из условий для удовлетворения основного требования о признании права собственности на квартиру. Для установления наличия названного условия достаточно констатации установленного обстоятельства в мотивировочной части решения. 

Исковое требование о признании права собственности истца на квартиру следует удовлетворить на основании изложенного, договора её купли-продажи, хотя и содержащего выше рассмотренную ошибку в указании предмета сделки, но не утратившего в силу этого своего юридического значения, о чём спора нет, а также на основании абз.2 ст. 8, ст. 217, ч.2 ст. 218 ГК РФ. 

С признанием такого права истец получает искомую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться, а также зарегистрировать право собственности на возмездно приобретённую недвижимость – квартиру в многоквартирном доме, статус которого тем самым будет соблюдён. 

Потому, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

п р и з н а т ь Джатдоев М.А.Х. собственником однокомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> № (инв.№ №). 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации присужденных истцу вещных прав и совершения необходимых регистрационных действий согласно ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. 

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов