Дело № 2-3070/18 07 мая 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.05.2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Звездочка» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму взносов за 2015-2016 годы в размере 52326 рублей, взносы по электроэнергии в сумме 165 рублей 98 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1775 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка 969 кв м. расположенного по адресу: Павловск, п. Грачевка, участок № 1419, до 26.04.2014 года являлся членом товарищества. В то же время являясь собственником земельного участка он не оплачивает установленных членских взносов с 2015-2016 годы в сумме 52326 рублей, взносы по электроэнергии в сумме 165 рублей 98 копеек. Истец ссылается на то, что сумма задолженности установлена на основании решений общих собраний, не оспоренных в установленном порядке. Истцом также представлен обоснованный расчет по каждому из начислений за каждый год. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма долга завышена, закон не устанавливает порядок внесения садоводами вступительных, целевых и дополнительных взносов. В заявленный период садоводство собирало с членов целевые взносы, однако истец не определил доли причитающиеся каждому члену садоводства в имуществе, кроме того он оспаривает фактически обстоятельства, установленные на основании решений общих собраний. СНТ не представило документов, обосновывающих правомерность оказания услуг, а также регистрации границ земельного участка. Из смет за 2015 и 2016 год видно, что сумма является завышенной. Во обоснование правовой позиции ответчиком представлен контррасчет, указывающий на отсутствие задолженности. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела: 

Как установлено свидетельством о государственной регистрации права собственности, ответчик является собственником земельного участка общей площадью 969 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург. Павловск, Грачевка, садоводства «Звездочка» участок 1419 (л.д. 30). 

26.04.2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выходе из состава СНТ, однако ранее являлся членом садоводства, и с 26.04.2014 года ведет садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 27). 

В 2014 году согласно протоколу собрания уполномоченных от 07.02.2015 года № 20 был установлен размер целевого взноса убыток электроэнергии в размере 12% от количества потребленной электроэнергии за 2014 год (л.д. 19-26).

Решением общего собрания от 07.02.2015 года была утверждена смета за 2015 год (л.д. 35-38).

Решением общего собрания от 06.02.2016 года была утверждена смета за 2016 год (л.д. 45-53).

Порядок оплаты взносов за электроэнергию утвержден решением общего собрания от 19.07.2009 года (л.д. 60-62). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Факт несения в спорный период расходов на содержание общего имущества установлен на основании представленных истцом документов, а именно утверждённых смет. Факт начисления каких-либо не установленных для не членов товарищества взносов судом не усматривается.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, но при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

Размер, подлежащих взысканию с ответчика ежемесячных платежей и целевых взносов установлен решениями общих собраний членов кооператива, не оспоренными ответчиком в судебном порядке. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из решения общего собрания, иной расчет не представлен.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. 

Согласно пункту 6, пункту 11 и пункту 12 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Судом установлено, что ответчик в заявленный период является собственником земельного участка по адресу: 969 кв. м. расположенного по адресу: Павловск, п. Грачевка, участок № 1419, до 26.04.2014 года являлся членом товарищества, пользовался участком и получал соответствующие услуги. 

Доводы ответчика суд находит не обоснованными по следующим основаниям: расчет задолженности представленный ответчиком основывается на его личном убеждении и не подкреплен какими–либо правовыми основаниями, в то же время расчет представленный истцом основан на сметах товарищества, не оспоренных в установленном порядке. 

Решения садоводства имеют общеобязательную силу для его членов, а также лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, потому ответчик обязан был их исполнять, своевременно оплачивая взносы, чего не сделал.

Ссылка ответчика на апелляционное определение от 26.05.2016 года не имеет правового значения и преюдиции относительно заявленного спора, так как предметом указанного иска являлись иные периоды, на основании иных решений общих собраний, которым была дана правовая оценка в данном процессуальном акте. 

Таким образом сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 10000 рубля.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Звездочка» сумму взносов за 2015-2016 год в размере 52326 рублей, цбытки по электроэнергии за 2014 год в сумме 165 рублей 98 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рубля, расходы по госпошлине в сумме 1775 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь