Отметка об исполнении по делу №2-988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Гаджиеву Т.В.О. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦДП – ДОН» обратился с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа № на сумму 10000 рублей со сроком возврата 13.02.2016 года.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора, за пользование займом ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 10000 рублей-основной долг, 5800 рублей-проценты по договору за период с 16.01.2016 года по 13.02.2016 года (включительно), 316 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, всего 16116 рублей. Ответчиком судебный приказ не обжаловался.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом 20 сентября 2016 года в сумме 6022,80 рублей, 13 октября 2016 года в сумме 6022,80 рублей, 17 ноября 2016 года в сумме 4070, 40 рублей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 Общих условий договора предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то задолженность заемщика погашается в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите ( займе) или договором потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Истец считает возможным уменьшить размер неустойки.

На основании ст. ст. 809, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 53041,73 рублей. из которых 51125.59 рублей- компенсация за пользование займом, 1916, 14 рублей-неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1791,26 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчика, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный адресной справкой, судом были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, да им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МКК «ЦДП-Дон» подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 807-809, 811, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦДП-ДОН » и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10000 рублей со сроком действия 29 дней до 13.02.2016 года под 0,8 % от суммы займа в день ( л.д. 7-8,9).

Пунктом 2.3 Общих условий договора предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то задолженность заемщика погашается в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите ( займе) или договором потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению ООО МКК «ЦДП-ДОН», с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность до договору займа в сумме 16116 рублей, куда вошла сумма основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 13.02.2016 года в сумме 5800 рублей, государственная пошлина в сумме 316 рублей ( л.д. 11).

Выплата ответчиком взысканной суммы истцу была произведена тремя платежами в период с 20.09.2016 года по 17.11.2016 года: 20.09.2016 года в размере 6022,80 рублей, 13.10.2016 года в сумме 6022,80 рублей, 17.11.2016 года в сумме 4070,40 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа об уплате основного долга согласно порядку погашения задолженности, установленному п. 2.3 Общих условий договора займа, были исполнены фактически 17.11.2016 года, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 14.02.2016 года по 17.11.2016 года.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из того, что на основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

ГК РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая, что установленный договором размер процентов по договору займа между сторонами, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа составил 2,0 % в день, вместо первоначальных 0,8 % в день, соответственно - 730% в год, что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 11 процентов годовых свидетельствует о более чем щестидесяти шестикратном превышении размера ставки рефинансирования, и может быть расценен нарушением имущественных интересов заемщика, суд полагает, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. 

Установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что положение п. 1.2. общих условий договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,8 % до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку до 2%, являются неустойкой, а, соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) с 51125,59 рублей до 25000 рублей, что составляет более чем двукратный размер суммы займа, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа по оплате процентов за пользование им имело место по состоянию на 13.02.2016 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только в январе 2017 года, что, безусловно, повлекло увеличение размера неустойки. Данное обстоятельство также расценивается судом как злоупотребление правом и является дополнительным основанием для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из того, что начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2% от суммы займа, пени в размере 0,05 % от суммы задолженности установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. 

Исходя из указанного разъяснения применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Поскольку судом взысканы с истца повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1791,26 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг. При определении размера указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, которая заключается в оформлении искового заявления без представления интересов истца в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр денежной помощи-ДОН» к Гаджиеву Т.В.О. о взыскании процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр денежной помощи-ДОН» проценты за пользование займом в сумме 25000, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1791,26 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, всего 27791,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Л.В. Савельева