Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2017 года

Дело №2-317/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 220 000 рублей, привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за злоупотребление доверием путем обмана и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 316 рублей 00 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что в начале 2015 года он познакомился с ответчиком, который является заготовителем леса. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в связи с временными трудностями. Ранее он неоднократно одалживал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он передал ему еще денежные средства, в связи с чем задолженность ФИО2 перед ним составила 1 824 000 рубля, о чем 26.12.2015г. была составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить долг до 1.05.2016г. и в случае невыполнения обязательств, он обязуется выплатить проценты из расчета 22% годовых, а также оставляет в залог движимое и недвижимое имущество Долг на 01.05.2016г. ФИО2 признает в размере 1 000 000 рублей, и с учетом 22% годовых, долг на 01.05.2017г. составляет 1 220 000 рублей. Впоследствии ответчик стал обещать, что выплатит долг, продаст технику. Однако в 2016 году ФИО2 продал всю технику, а деньги ему не вернул. Ответчик также обещал, что вернет ему долг лесом, возьмет кредит в банке для погашения долга, однако до настоящего времени долг не вернул. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и о привлечении к уголовной ответственности в части исковых требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за злоупотребление доверием путем обмана прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 10.07.2017г. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 24.07.2017г. исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит судебное заседание провести без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч.1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 на личные нужды 1 824 000 рубля, обязался отдать деньги в срок до 01.05.2016г. В случае не выполнения обязательства обязуется выплачивать проценты 22% годовых и также оставляет в залог движимое и недвижимое имущество. 

Установлено, что ответчик ФИО2 до настоящего времени долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей не выплатил, признает долг на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 рублей. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 000 000 рублей, с учетом 22% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., всего размере 1 220 000 рублей. Расчет, произведенный истцом, суд признает верным и соответствующим положениям, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору займа в размере 1 220 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 14 316 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ), поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 316 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко