Дело № 2- 247/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С.

при секретаре Панасенко Д.О. 

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула – 

ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика МУП «Горэлектротранс» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам МУП «Горэлектротранс», ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда также со ФИО6

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6, и троллейбуса «**** под управлением водителя ФИО7, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью. Поскольку по настоящее время истец постоянно чувствует головную боль, связанную с причинением увечья ей причинен значительный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с МУП «Горэлектротранс», ФИО3, ФИО6 Пояснила, что в момент ДТП исполняла должностные обязанности кондуктора троллейбуса, непосредственно перед столкновением транспортных средств она рассчитала пассажиров, посчитала денежные средства, шла по троллейбусу с денежными средствами в руках, поэтому не смогла удержаться и упала. В ходе рассмотрения дела истец изменила свои показания, пояснила, что ее поняли неверно, в момент ДТП она хотела занять место кондуктора, в связи с тем, что рядом с ее рабочим местом отсутствуют поручни, она не могла держаться, при столкновении автомобилей упала, потеряла сознание. В результате произошедшего ДТП ей причинен легкий вред здоровью, до настоящего времени она испытывает головные боли, не может сосредоточится.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца солидарно с МУП «Горэлектротранс», ФИО3, ФИО6

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, выплатил истцу 5 000 рублей для приобретения лекарств, однако полагает, что тем самым возместил последней моральный вред, причиненный ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении дела. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства. В момент ДТП владельцем автомобиля был ФИО3, так как автомобиль был передан ему для личных нужд. ФИО3 должен был застраховать автомобиль, ему были переданы ключи и документы на автомобиль.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что истец нарушила инструкцию кондуктора, не держалась за поручни в троллейбусе при движении по нему, не хранила, как положено, денежные средства в сумке, а несла их в руках, в результате чего стало возможным ее падение. Вины водителя троллейбуса в ДТП нет. Толчок от столкновения автотранспорта был незначительным, при соблюдении техники безопасности истец могла избежать негативных последствий. Из имеющейся видеозаписи видно, что истец находилась в сознании, самостоятельно вышла на улицу, что опровергает все данные истцом показания. Полагала, что исковые требования к ФИО3 как к виновнику ДТП являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО7 пояснил, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия управлял троллейбусом, являлся стажером. При выезде из депо, с левой стороны появился автомобиль, ему пришлось затормозить, в результате чего ФИО5 упала.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО8 пояснила, что является воителем-инструктором, в момент ДТП находилась на переднем сиденье троллейбуса, при столкновении транспортных средств сильного удара не было, она лишь уперлась в поручень. Истец ФИО5 от столкновения транспортных средств потеряла равновесие и упала, сознание не теряла.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, диск в видеозаписью, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом поведения истца предшествовавшего ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: троллейбуса ****, принадлежавшего МУП «Горэлектротранс» под управлением ФИО7 и автомобиля **** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП произошло падение кондуктора ФИО5 в салоне троллейбуса. 

В момент ДТП ФИО5 выполняла трудовые обязанности кондуктора. Факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 133), трудовым договором (л.д. 135-137) и никем не оспорен.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, никем не оспорена.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), в результате падения, кондуктор ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны /1/ с ушибом мягких тканей /1/ в теменной области; закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде кровоподтека /1/ на правом бедре, которая образовалась от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, и каковыми могли быть выступающие детали салона троллейбуса, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении движущегося троллейбуса с легковым автомобилем; причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе свойствами рубца, цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло причинение легкого вреда здоровью ФИО5

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований пп. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, троллейбус **** находился в законном владении и пользовании МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, которое осуществляло на транспортном средстве пассажирские перевозки. 

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и ФИО8 заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО8 принята на работу в троллейбусное депо, в цех эксплуатации на должность ****. Настоящий договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 138-140).

Согласно приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 закреплен учащийся АТТ для пассажирской перевозки ФИО7 (л.д. 141) 

ДД.ММ.ГГГГ управлением троллейбусом осуществлял водитель-стажер ФИО7

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула ФИО7, исполняя трудовые обязанности, управляя общественным транспортным средством – троллейбусом, **** осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение вышеуказанного троллейбуса и автомобиля «**** под управлением ФИО3, в результате которого истцу ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля **** являлся ФИО6 Как следует из пояснений, ФИО6 передал указанный автомобиль ФИО3 с целью дальнейшей его продажи последнему. По общей договоренности, ФИО3 должен был оформить страховку на автомобиль, и переоформить его на свое имя.

Каких либо документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, в материалы дела не представлено, вместе с тем, ФИО3 управлял автомобилем с согласия ФИО6, что подтверждается пояснениями последних. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности при выбытии из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ФИО3 противоправно не изымалось, автомобиль добровольно был передан ФИО6 в управление ФИО3

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля **** как источника повышенной опасности, являлся ФИО3 В связи с этим, именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации о взыскании со ФИО6 заявленной суммы (в солидарном порядке) следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения ее личных неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО6 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, МУП «Горэлектротранс» был составлен акт *** о несчастном случае (л.д.94-95). Из представленного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ троллейбус **** отъехав от 

<

адрес> водитель ФИО7 применил резкое торможение во избежание столкновения с легковым автомобилем, резко выехавшим перед троллейбусом. В это время ФИО5 обилечивала пассажиров на средней площадке троллейбуса. От резкого торможения кондуктор упала и ударилась головой о пассажирское сиденье. Пассажиры троллейбуса помогли кондуктору встать. Водитель троллейбуса сообщил о несчастном случае центральному диспетчеру и вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО5 в больницу.

Представитель ответчика настаивала на том, что истец допустила грубую неосторожность, нарушила инструкцию кондуктора, в связи с чем, упала и получила травму.

В подтверждение своей позиции, стороной ответчика представлена должностная инструкция кондуктора (л.д.36-45). Согласно пункта 3.19.27, которой во избежание получения травмы во время движения при экстренном торможении или неожиданном рывке – кондуктору необходимо держаться за поручни. Во время сбора оплаты за проезд, при проверке документов у пассажиров, необходимо принять устойчивое положение. 

Согласно Инструкции №78 по охране труда кондуктора троллейбуса, в период трудовой деятельности, работник проходит повторный инструктаж, внеплановый инструктаж, целевой инструктаж.

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено, что при движении по салону, кондуктор должен придерживаться за поручни, чтобы избежать падения при резком торможении троллейбуса. Согласно пункта 3.6 Инструкции во время работы кондуктор должен быть внимателен, чтобы не пострадать от действий пассажиров и неожиданных ситуаций в троллейбусе, быть внимательным и осторожным при движении по салону.

Из представленных стороной ответчика журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, следует, что ФИО5 регулярно проходила инструктаж по технике безопасности, о чем имеются ее подписи в представленных журналах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является **** в МУП «Горэлектротранс», регулярно проводит инструктаж с работниками, в том числе с ФИО5 Кроме того, пояснила, что при проверке кондукторов, ФИО5 неоднократно делались замечания, что она не держится за поручни во время движения троллейбуса.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не усматривает в действиях ФИО5 грубой неосторожности. Указанное подтверждается установленными обстоятельствами дела, в том числе актом о несчастном случае, в котором вина ФИО5 не установлена. Суд не принимает во внимание довод ответчика, что при составлении акта о несчастном случае, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи с чем, в акте отсутствует указание на грубую неосторожность потерпевшей, поскольку обязанность по составлению акта, выяснению обстоятельств дела возложены на самого работодателя.

В то же время, из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует нарушение последней должностной инструкции, п.3.3, 3.19.27, заключающееся в том, что, рассчитав пассажиров, истец возвращалась на свое рабочее место, не держась за поручни троллейбуса, в связи с чем, усматривает в ее действиях отсутствие разумной осмотрительности и осторожности. К пояснениям ФИО5 данным впоследствии суд относится критически, как желанию избежать неблагоприятных последствий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ****.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, мотивируя тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, она находилась месяц на лечении, испытывает головные боли.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – её здоровье.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, при падении она испытала сильную боль, до настоящего времени испытывает головные боли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца. 

В обосновании возражений заявленного размера морального вреда ФИО3 просит учесть, что он не в состоянии выплатить заявленную истцом в исковом заявлении сумму. В обоснование своей позиции, предоставил справку 2 НДФЛ, согласно которой сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 9 817 рублей 60 копеек; копию трудовой книжки, согласно которой ФИО3 работает в ИП **** в должности подсобного рабочего. Кроме того, представил договор аренды жилого помещения по 

<

адрес> согласно которому ежемесячная плата составляет 8 000 рублей. Также ФИО3 указал, что передал истцу денежные средства в размере 5 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, суд указанную денежную сумму не учитывает, поскольку доказательств тому, что она передана в счет компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью не представлено. Из пояснений ФИО5, самого ответчика, следует, что денежную сумму ФИО3 передал истцу на покупку лекарства, доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшей, ее действия в дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, характер полученных травм, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, материальное положение ответчика ФИО3, материальное положение ответчика МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, который является юридическим лицом, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 20 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, ФИО3 в солидарном в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, ФИО3 пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, ФИО3 в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО5 в удовлетворении иной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Пойлова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко

Решение не вступило в законную силу на 14.02.2018

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-247/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Д.О. Панасенко

Дело № 2- 247/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С.

при секретаре Панасенко Д.О. 

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула – 

ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика МУП «Горэлектротранс» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, ФИО3 пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, ФИО3 в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.