Дело № 2-670/2025

УИД24RS0041-01-2024-004392-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эллком» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 27.10.2022 года апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда изменен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности. Указанным апелляционным определением установлено, что у ФИО1 возник умысел в хищении имущества ООО «Эллком», а именно умышленного введения в заблуждение, не имея намерения исполнять свои обязательства в дальнейшем, ФИО1 от имени возглавляемой им ООО «ЭКС» заключил с ООО «Эллком» договор поставки № 271114-1 от 26.11.2014 года. Во исполнение данного договора ООО «Эллком» поставило в адрес ООО «ЭКС» двухтрасформаторную подстанцию 2КПТБ, которая в итоге не была оплачена. В результате ООО «Эллком» было вынуждено обратиться как в правоохранительные органы, так и в суд - с иском о взыскании стоимости похищенного оборудования. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 года по делу № А41-6364/2015 с ООО «ЭКС» в пользу ООО «Эллком» взыскано 3 925 000 руб. основного долга, 298 300 руб. неустойки, 44 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку данное решение не было исполнено ООО «ЭКС», ООО «Эллком» подало заявление о признании первого банкротом - делу присвоен номер А33-2470/2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 года требования ООО «Эллком» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. В рамках дела А33-2470/2024 ООО «ЭКС» признано банкротом (решение от 17.11.2016 года). Определением от 02.07.2018 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования. Поскольку заявителем указанного дела о банкростве выступало ООО «Эллком» оно понесло расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего ООО «ЭКС», а именно определением от 22.10.2018 года Арбитражный суд Красноярского края определил: перечислить ФИО2 с депозита Арбитражного суда Красноярского края 185 813,64 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, за счет средств, поступивших на депозитный счет по платежному поручению У от 00.00.0000 года по предоставленным реквизитам; взыскать с ООО «Эллком» в пользу ФИО2 399 186,36 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства. В результате общая сумма, оплаченная ООО «Эллком» на оплату вознаграждения управляющего и иные расходы на ведение процедур банкротства ООО «ЭКС» составила 785 186,36 руб., в том числе включая следующие расходы:

6 000 руб. - платежное поручение У от 00.00.0000 года,

350 000 руб. - платежное поручение У от 00.00.0000 года, 

30 000 руб. - платежное поручение У от 00.00.0000 года,

8 545,69 руб. - платежное поручение У от 00.00.0000 года,

7 210 руб. - платежное поручение У от 00.00.0000 года,

11 000 руб. - платежное поручение У от 00.00.0000 года,

15 000 руб. - платежное поручение У от 00.00.0000 года,

357 430,67 руб. - платежное поручение У от 00.00.0000 года.

В назначении указанных поручений ясно прослеживается, что они связаны с оплатой расходов на ведение банкротства ООО «ЭКС».

Поскольку апелляционным определением было установлено, что ФИО1 виновен в совершении преступления по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которым причинены убытки ООО «Эллком», очевидно, что именно его преступные действия стали первопричиной последующих убытков, которые в виде расходов ООО «Эллком» понесло в рамках дела о банкротстве А33-2470/2016. Опираясь на итоги уголовного преследования, которые отражены в апелляционном определении, истец заявляет исковое требование о взыскании ущерба (убытков). Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 785 186,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эллком» ФИО3 исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Цих С.Э. против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что произведённые им платежи входят в состав ущерба, прочиненного совершением ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.10.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Событие преступления связано с заключением 26.11.2014 года ООО «ЭКС», генеральным директором которого является ФИО1 с ООО «Эллком» договора У, в соответствии с которым ООО «Эллком» обязалось поставить в адрес ООО «ЭКС» блочную распределительную двухтрансформаторную подстанцию 2КТПБ-1600 кВА стоимостью 3 925 000 руб. 24.04.2015 года подстанция была получена представителями ООО «ЭКС». Неоплата поставленного оборудования со стороны ООО «ЭКС» квалифицирована Красноярским краевым судом как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. В соответствии с заявленными истцом платежами, истец не перечислял денежные средства ответчику. Ответчик не имел и не мог иметь корыстной цели в том, что истец производит платежи в рамках процедуры банкротства ООО «ЭКС». Как следует из платежных поручений, приложенных истцом к рассматриваемому иску, ФИО1 не является получателем ни одного из указанных платежей. Платежи совершались истцом самостоятельно и не зависели от действий ответчика. Ответчик не имело корыстной цели в том, чтобы истец совершал указанные платежи, поскольку перечисление денежных средств не приводило к обогащению ответчика или приращению имущества ООО «ЭКС». Совершенные истцом платежи не выходят в состав имущества, которое было похищено ответчиком, в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 30.11.2017 года - ущерб от совершения мошенничества, в любом из его видов, определяется реальной стоимостью похищенного имущества, которое из корыстных побуждений было обращено виновным лицом в свою пользу или в пользу других лиц. В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.10.2022 года умысел ФИО1 был направлен на противоправное безвозмездное изъятие подстанции с целью обращения ее в собственность ООО «ЭКС». В апелляционном определении от 27.10.2022 года суд апелляционной инстанции ничего не указывает о том, что умысел ФИО1 был бы направлен на то, чтобы истец произвел процессуальные расходы, связанные с ведением процедуры банкротства ООО «ЭКС» и оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Следовательно, исходя из умысла ФИО1 в том виде как он описан в апелляционном определении от 27.10.2022 года - взыскиваемые истцом расходы не входят в состав ущерба, причинённого истицу в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Платежи были совершены истцом уже после того, как преступление, совершение которого вменено ответчику было окончено. Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 27.10.2022 года указал на то, что преступление, совершение которого сменялось ФИО1 было окончено 24.04.2015 года. Как следует из рассматриваемого искового заявления истец заявил требования о взыскании денежных средств, оплата которые произведена в период времени совершения преступления. Следовательно, по времени осуществления истцом платежей они не могут входит в состав ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком. Несение истцом расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «ЭКС» не имеет никакой правовой связи с преступлением, в совершении которого ответчик был признан виновным. По этой причине апелляционное определение от 27.10.2022 года не содержит фактов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Поскольку понесенные истцом расходы не могут быть определены как ущерб, причиненный преступлением, в совершении которого ответчик был признан виновным, то рассматриваемый иск заявлен в отсутствие необходимого основания. Если рассматриваемые исковые требования основаны на общей норме ст. 15 ГК РФ, то и в этом случае истец должен представить необходимое нормативное обоснование заявленного им иска, а также представить необходимые пояснения и доказательства. Истец обосновывает исковые требования только и исключительно тем ошибочным утверждением, что расходы, которые были понесены им на процедуру банкротства входят в состав ущерба, причинённого преступлением. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде платежей, произведённых в рамках процедуры банкротства, в связи с чем срок исковой давности должен определяться применительно к каждому совершенному им платежу. В момент совершения платежей истцу было известно о правовой связи между ответчиком и ООО «ЭКС», а именно то, что в момент совершения сделки при приобретению подстанции ответчик являлся генеральным директором ООО «ЭКС». А значит в момент совершения каждого платежа истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком. Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется датами совершения каждого из платежей. Поскольку произведённые истцом платежи не могут быть отнесены к ущербу от преступления, совершенного ФИО1, то течение срока исковой давности не связано с моментом вступления в силу судебных актов, в соответствии с которыми ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Электромонтажная Компания Сибири» (ООО «ЭКС») зарегистрировано 27.12.2010 года, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. ООО «ЭКС» ликвидирована 06.09.2024 года. Причина: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 года по делу № А41-63646/2015 с ООО «ЭКС» в пользу ООО «Эллком» взыскана сумма основного долга в размере 3 925 000 руб., неустойка в сумме 298 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 117 руб.

Указанным решением установлено, что между ООО «Эллком» (поставщик) и ООО «ЭКС» (покупатель) был заключен договор У от 26.11.2014 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование по индивидуальному заказу покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товара. ООО «ЭКС» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за Обществом образовалась задолженность в размере 3 925 000 руб. Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО «ЭКС» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскании суммы основного долга в размере 3 925 000 руб., а также неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем ООО «Эллком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ЭКС» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 года заявление ООО «Эллком» о признании банкротом должника ООО «ЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 года по делу А33-2470/2016 ООО «ЭКС» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО2, с ООО «Эллком» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 года по делу А33-2470/2016 установлено, что из вступившего в законную силу определения от 17.06.2016 о введении в отношении должника наблюдения следует, что в материалы дела от заявителя поступило платежное поручение У от 31.03.2016 года на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «финансирование расходов по банкротству ООО «Электромонтажная компания Сибири» дело А33-2470/2016», подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 350 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 года по делу А33-2470/2016 производство по делу о банкротстве ООО «ЭКС» прекращено на основании на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из указанного определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 года по делу А33-2470/2016 следует, что конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, указал, что единственным активом, находящимся в конкурсной массе должника, является субсидиарная ответственность бывшего директора должника ФИО1, иного имущества не имеется; кредиторы распорядились правом требования о привлечении к ответственности; поскольку единственным выявленным имуществом ФИО1 является автомобиль ГАЗ33023 2007 года выпуска, находящийся в аварийном состоянии, следует полагать, что реализация субсидиарной ответственности не принесёт увеличения конкурсной массы, при этом потребует значительных затрат для проведения торгов (при этом по обстоятельствам дела расходы по вознаграждению арбитражного управляющего составляют 689 000 руб., в то время как на депозитном счёте арбитражного суда имеется сумма 350 000 руб.). 

Единственным активом, включенным в конкурсную массу должника, является сумма 4 281 319,02 руб., взысканная с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 12.07.2017 по обособленному спору № А33-2470-2/2016. Кредиторы распорядились правом требования следующим образом: ООО «ЭЛЛКОМ» с размером требования 4 259 845 руб. 83 коп. считается выбравшим способ продажи субсидиарной ответственности на торгах; Федеральная налоговая служба с размером требований 21 473 руб. 19 коп. выбрала уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (опровергающие указанное обстоятельство доказательства в материалы дела не представлены), письменное согласие на финансирование процедуры банкротства от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступили, при этом не имеется денежных средств, достаточных для проведения торгов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ООО «ЭКС».

22.10.2018 года Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-2470/2016 рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 585 000 руб., определенного исходя из продолжительности конкурсного производства, составившего в отношении должника 20 дней (ноябрь 2016 года), 18 месяцев (с декабря 2016 года по май 2018 года), 25 дней (июнь 2018 года), который просил произвести выплату причитающегося ему вознаграждения в размере 185 813, 64 руб. за счет находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Красноярского края, вынесенных ООО «Эллком», а также взыскать с ООО «Эллком» часть причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения в размере 399 186,36 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 года по делу А33-2470/2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, определено перечислить ФИО2 с депозита Арбитражного суда Красноярского края 185 813.64 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства, за счет средств, поступивших на депозитный счет по платежному поручению У от 31.03.2016, по представленным реквизитам, взыскано с ООО «Эллком» в пользу ФИО2 399 186,36 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 года по делу А33-2470/2016 установлено, что ООО «ЭЛЛКОМ» по платёжному поручению от 31.03.2016 У на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда от 20.04.2017 года ФИО2 с депозита Арбитражного суда Красноярского края выплачено 164 186,36 руб., из которых: 12 186,36 руб. – фактические расходы, 152 000 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения. Остаток денежных средств на депозитном счёте Арбитражного суда Красноярского края составляет 185 813,64 руб. Поскольку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 по настоящему делу указано, что единственным активом, находящимся в конкурсной массе должника, является субсидиарная ответственность бывшего директора должника ФИО1, иного имущества не имеется; кредиторы распорядились правом требования о привлечении к ответственности. Указанным судебным актом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем соответствующие расходы возлагаются на заявителя в рамках дела о банкротстве ООО «Эллком».

ООО «Эллком» представлены платёжные поручения:

- платежное поручение У от 00.00.0000 года согласно которому ООО «Эллком» перечислило государственную пошлину за рассмотрение в Арбитражном суде Красноярского края заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКС» в размере 6 000 руб.,

- платежное поручение У от 00.00.0000 года согласно которому ООО «Эллком» перечислило авансирование расходов по банкротству ООО «Электромонтажная Компания Сибири» дело № А33-2470/2016 в размере 350 000 руб.,

- платежное поручение У от 00.00.0000 года согласно которому ООО «Эллком» перечислило возмещение затрат на процедуру банкротства за объявления в ЕФРСБ и Коммерсантъ (дело № А33-2470/2016) в размере 8 545,69 руб.,

- платежное поручение У от 00.00.0000 года согласно которому ООО «Эллком» перечислило возмещение затрат на процедуру банкротства (за взносы в СРО на назначение временным управляющим) (дело № А33-2470/2016) в размере 7 210 руб.,

- платежное поручение У от 00.00.0000 года согласно которому ООО «Эллком» перечислило возмещение затрат на процедуру банкротства (за публикацию в «Коммерсантъ» и на сайт ЕФРСБ) (дело № А33-2470/2016) в размере 11 000 руб.,

- платежное поручение У от 00.00.0000 года согласно которому ООО «Эллком» перечислило возмещение затрат на процедуру банкротства (за взносы в СРО за назначение конкурсным управляющим) (дело № А33-2470/2016) в размере 15 000 руб.,

- платежное поручение У от 00.00.0000 года согласно которому ООО «Эллком» перечислило авансирование расходов по банкротству ООО «Электромонтажная Компания Сибири» дело № А33-2470/2016 в размере 30 000 руб.,

- платежное поручение У от 00.00.0000 года согласно которому ООО «Эллком» произведена оплата по исполнительному листу в пользу ФИО2 в размере 357 430,67 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, за которые назначено наказание: по ч.6 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. ФИО1 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заманено в соответствие со ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное по ч. 6 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: соглашение о расторжении договора подряда от 05.08.2014 года № ЭКС-015/14 от 17.09.2014 года продолжено хранить при деле. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4 - директору ООО «СУ 2008»: блочная распределительная двухтрасформаторная подстанция 2КТПБ-1600кВА, классом напряжения 10 кВ в утопленном корпусе «Сэндвич» оставлены по принадлежности. Арест на на имущество - блочную распределительную двухтрасформаторную подстанцию 2КТПБ-1600кВА, классом напряжения 10 кВ в утопленном корпусе «Сэндвич» отменен.

Приговором суда установлено, что в период с 05.08.2014 по 23.03.2015, точное время следствием не установлено, у генерального директора ООО «ЭКС» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «ЭЛЛКОМ», а именно - 2КТПБ, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. ФИО1 предоставил в адрес ООО «ЭЛЛКОМ» изготовленный при неустановленных следствием обстоятельствах фиктивный договор поставки № ЭКС-020/15 от 02.02.2015 года заключенный между ООО «ЭКС» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СибЭК» в лице генерального директора ФИО5, согласно которому, ООО «ЭКС» поставляет в адрес ООО «СибЭК» 2КТПНУ-1600/10/0,4 кВ стоимостью 5 262 715 руб., в свою очередь ООО «СибЭК» осуществит оплату за указанное оборудование в течении 6 месяцев с момента поставки товара. Тем самым, генеральный директор ООО «ЭКС» ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения о возможности реализации указной 2КТПБ и получения за нее денежных средств, что способствовало бы исполнению договорных обязательств ООО «ЭКС» перед ООО «ЭЛЛКОМ». Однако, фактически поставка оборудования в адрес ООО «СибЭК» не планировалась и не осуществлялась, тем самым ФИО1 ввел в заблуждение ООО «ЭЛЛКОМ», относительно своих истинных преступных намерений, направленных на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

16.03.2015 между ООО «ЭЛЛКОМ» и ООО «ЭКС» в лице генерального директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору У от 26.11.2014, согласно которому, был изменен порядок перехода права собственности, указанный ранее в Спецификации (Приложение № 1) к договору, а именно в соответствии с дополнительным соглашением право собственности на оборудование к покупателю – ООО «ЭКС» переходит только после полной оплаты оборудования в размере 100%. После чего, 24.03.2015 ООО «ЭЛЛКОМ» организовало отправку 2КТПБ автотранспортом с завода-изготовителя ООО «ЭКТА» в адрес ООО «ЭКС».

24.04.2015 2КТПБ была поставлена в адрес ООО «ЭКС», о чем в товарной накладной имеется подпись генерального директора ФИО1 После чего, получив от ООО «ЭЛЛКОМ» в распоряжение 2КТПБ, генеральный директор ООО «ЭКС» ФИО1 действуя в рамках своего преступного умысла, денежные средства в оплату за поставленное оборудование во исполнение договорных обязательств в ООО «ЭЛЛКОМ» не перечислил и оборудование не вернул, а распорядился им по своему усмотрению.

В связи с невыплатой денежных средств ООО «ЭКС» в адрес ООО «ЭЛЛКОМ» за вышеуказанное оборудование, ООО «ЭЛЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-63646/2015 с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭКС» задолженности за поставленное оборудование. 16.10.2015 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-63646/2015 о взыскании с ООО «ЭКС» суммы основного долга по договору поставки в размере 3 925 000 руб., неустойку в сумме 298 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 117 руб., всего в общей сумме 4 267 417 руб.

Суд установил, что ФИО1 преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, тем самым похитил путем обмана блочную распределительную двухтрансформаторную подстанцию 2КТПБ - 1600кВА, классом напряжения 10 кВ, в утепленном корпусе «Сэндвич», которой распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ЭЛЛКОМ» материальный ущерб на сумму 3 925 000 рублей, что является крупным размером.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.10.2022 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2022 года в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ, по которой назначено ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании ст. 78 УК РФ освобожден ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования ООО «Эллком», заявленные им как возмещение ущерба, причинённого преступлением, за которые Обществом при подачи иска не была уплачена государственная пошлина именно потому что иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из того, что совершенные истцом платежи в рамках дела о банкротстве ООО «Электромонтажная Компания Сибири» дело № А33-2470/2016 не выходят в состав имущества, которое было похищено ответчиком, в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у ООО «Эллком», как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, имелось право предъявить требование к должнику о возмещении понесённых за него расходов. Однако таких требований ООО «Эллком» не заявлено в обоснование своих требований, ссылки на указанные положения Закона о банкротстве указаны в дополнительных пояснениях ООО «Эллком» о приобщении которых заявлено лишь в судебном заседании 25.03.2025 года более чем через 9 месяцев с момента нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, пытаясь изменить основание и предмет иска заявляя данные дополнительные пояснения по своим исковым требованиям. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже выше указано, из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Государственную пошлина за рассмотрение в Арбитражном суде Красноярского края заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКС» в размере 6 000 руб. перечислена ООО «Эллком» платежным поручением У от 20.01.2016 года, следовательно трехлетний срок исковой давности истек 20.01.2019 года.

Оплата авансирования расходов по банкротству ООО «Электромонтажная Компания Сибири» дело № А33-2470/2016 в размере 350 000 руб. произведена ООО «Эллком» платежным поручением У от 31.03.2016 года, следовательно трехлетний срок исковой давности истек 31.03.2019 года.

Возмещение затрат на процедуру банкротства за объявления в ЕФРСБ и Коммерсантъ (дело № А33-2470/2016) в размере 8 545,69 руб. произведено ООО «Эллком» платежным поручением У от 22.06.2016 года, следовательно трехлетний срок исковой давности истек 22.06.2019 года.

Возмещение затрат на процедуру банкротства (за взносы в СРО на назначение временным управляющим) (дело № А33-2470/2016) в размере 7 210 руб. произведено ООО «Эллком» платежным поручением У от 04.08.2016 года, следовательно трехлетний срок исковой давности истек 04.08.2019 года.

Возмещение затрат на процедуру банкротства (за публикацию в «Коммерсантъ» и на сайт ЕФРСБ) (дело № А33-2470/2016) в размере 11 000 руб. произведено ООО «Эллком» платежным поручением У от 15.11.2016 года, следовательно трехлетний срок исковой давности истек 15.11.2019 года.

Возмещение затрат на процедуру банкротства (за взносы в СРО за назначение конкурсным управляющим) (дело № А33-2470/2016) в размере 15 000 руб. произведено ООО «Эллком» платежным поручением У от 15.12.2016 года, следовательно трехлетний срок исковой давности истек 15.12.2019 года.

Оплата авансирования расходов по банкротству ООО «Электромонтажная Компания Сибири» дело № А33-2470/2016 в размере 30 000 руб. произведена ООО «Эллком» платежным поручением У от 26.07.2017 года, следовательно трехлетний срок исковой давности истек 26.07.2020 года.

Оплата вознаграждения ФИО2 в размере 357 430,67 руб. произведена ООО «Эллком» платежным поручением У от 19.04.2019 года, следовательно трехлетний срок исковой давности истек 19.04.2022 года.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 года по делу А33-2470/2016, которым производство по делу о банкротстве ООО «ЭКС» прекращено согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда обжаловано не было, соответственно вступило в законную силу 03.07.2018 года.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 года по делу А33-2470/2016 установлено, что сумма 4 281 319,02 руб. была взыскана с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 12.07.2017 по обособленному спору № А33-2470-2/2016. 

С настоящим исковым заявлением ООО «Эллком» обратилось 31.05.2024 года, то есть пропуском срока исковой давности как с дат каждого произведённого платежа в рамках дела о банкротстве, так и с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 года по делу А33-2470/2016.

Доводы истца о том, то срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 вступил в законную силу 27.10.2022 года суд отклоняет, поскольку те расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые заявляет истец ко взысканию не связаны с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, и не понесены Обществом в связи с совершенным ФИО1 преступлением, истец реализовал свое право взыскав по решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 года с ООО «ЭКС» сумму долга в размере 3 925 000 руб. по договору У от 26.11.2014 года, а также неустойку в сумме 298 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 117 руб., всего 4 259 845,83 руб. Далее, в связи с неисполнением со стороны ООО «ЭКС» решения Арбитражного суда от 16.10.2015 года ООО «ЭЛЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭКС» банкротом, при этом сумма 4 281 319,02 руб. была взыскана с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда от 12.07.2017 по обособленному спору № А33-2470-2/2016. 

Таким образом, у ООО «Эллком» не было никаких препятствий для обращения за возмещением расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в рамках общего срока исковой давности, ожидать для этого привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не требовалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «Эллком» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 785 186,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эллком» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 785 186,36 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина