Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2017 по иску АО «РЭУ» в лице филиала «Курский» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «РЭУ» в лице филиала «Курский» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность начальника ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭУ» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых инвентаризаций в связи с приемом-передачей товарно-материальных ценностей» была проведена внеплановая инвентаризация всех материальных ценностей по ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский».

В результате проведенной внеплановой инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных, в том числе, ответчиком.

В целях установления виновных лиц по факту выявленной недостачи материальных ценностей приказом директора филиала АО «РЭУ» «Курский» от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, которой было установлено следующее. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении сплошнойинвентаризации имущества филиала АО «РЭУ» «Курский» в том числе была проведена сплошная инвентаризация имущества по ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский».

Материально ответственным лицом – ФИО3, к началу проведения сплошной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ были сданы все приходные и расходные документы (акты на списание), о чем в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка и ответчик за это расписался.

По результатам сплошной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ недостачи ТМЦ выявлено не было.

В результате проведенной внеплановой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции начальника ЭРТ филиала АО «РЭУ» «Курский», начальник ЭРТ относится к категории руководителей и действует на основании указанной должностной инструкции. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.41 должностной инструкции предусмотрено, что начальник ЭРТ обязан обеспечить контроль за поступлением, хранением, расходованием товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2.42 должностной инструкции, начальник ЭРТ обязан обеспечить контроль и нести ответственность за правильное оформление и своевременное предоставление первичной документации по приему товарно-материальных ценностей от поставщиков и по внутреннему перемещению.

Пунктом 2.43. должностной инструкции определена обязанность начальника ЭРТ организовать оперативный учет движения материальных ресурсов, наличия неиспользованных производственных запасов, а также нести ответственность за нецелевое использование, ненадлежащее хранение, перерасход и учет ТМЦ.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции, раздела 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подпункта 6 пункта 3.2. трудового договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Его противоправное поведение привело к возникновению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, под роспись, была вручена претензия о недостаче по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> 

В результате проведенного служебного расследования комиссией установлена вина ФИО3 в образовании недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с рекомендацией комиссии: взыскать в судебном порядке с ФИО3 ущерб, нанесенный АО «РЭУ».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца АО «РЭУ» в лице филиала «Курский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что в представленных ответчиком актах на списание товарно-материальных ценностей отсутствует дата, что не позволяет сделать вывод о том, когда именно происходило списание. Кроме того, акты на списание от ДД.ММ.ГГГГ подписаны членами комиссии, состав которой утвержден приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, комиссия превысила свои полномочия. Факт того, что акты на списание от ДД.ММ.ГГГГ подписаны членами комиссии из числа сотрудников АО «РЭУ» и утверждены руководителем, не оспаривала. Пояснила, что необходимые документы для списания товарно-материальных ценностей ответчик должен был предоставить в бухгалтерию, которая находилась в 

<

адрес>. Указала, что ответчик не доказал факт того, что на дату проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности, выведенные в недостачу в ДД.ММ.ГГГГ фактически имеются в наличии. Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств выдачи сотрудникам средств индивидуальной защиты. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Выявленная недостача в сумме 

<

данные изъяты>. вошла в конкурсную массу. Указала, что законодательство о банкротстве не предусматривает исключение из конкурсной массы имущества в связи с его списанием. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ЭРТ «Южный» филиала АО РЭУ «Курский», с ДД.ММ.ГГГГ работал в той же должности в ЭРТ «Тульский». Часть товарно-материальных ценностей перешло из одной организации в другую. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены акты на списание товарно-материальных ценностей, которые не были направлены в Курск для подписи комиссией и фактического списания бухгалтерией. В ДД.ММ.ГГГГ с членами инвентаризационной комиссии была договоренность, что по результатам инвентаризации будет составлен акт без недостачи, а он направит акты на списание в 

<

адрес> и товарно-материальные ценности будут списаны. Членами комиссии в ДД.ММ.ГГГГ было проверено фактическое наличие крупных товарно-материальных ценностей. После того, как он в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ направил акты в 

<

адрес>, они были подписаны членами комиссии, но возвращены без фактического списания. Устно ему пояснили, что на списание не было получено согласие руководства. Пояснил, что истец не предоставил доказательств передачи ему товарно-материальных ценностей на момент заключения трудового договора и договора о материальной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности начальника ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский».

В соответствии с п. 2.40 - 2.43 должностной инструкции начальника ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский», утвержденной руководителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был обязан обеспечить контроль за поступлением, хранением, расходованием товарно-материальных ценностей; обеспечить контроль и правильное оформление первичной документации по приему товарно-материальных ценностей; организовать оперативный учет движения материальных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭУ» и начальником ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский» ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Данный договор был ответчиком подписан и не оспаривался. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых инвентаризаций в связи с приемом-передачей товарно-материальных ценностей» была проведена внеплановая инвентаризация всех материальных ценностей по ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский».

В результате проведенной внеплановой инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных членами комиссии и ответчиком.

Из акта служебного расследования, утвержденного директором филиала АО «РЭУ «Курский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате служебного расследования установлена вина ФИО3 в образовании недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в той же должности в ОАО «РЭУ» «Южный», правопреемником которого является АО «РЭУ» «Курский».

Так же судом установлено, что по результатам инвентаризации ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. 

Ответчиком в качестве доказательств списания товарно-материальных ценностей предоставлены ведомости на выдачу спецодежды сотрудникам котельных в период за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие наименование спецодежды, дату выдачи, должность сотрудника и его роспись, а так же акты на списание товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны членами комиссии в количестве 7 человек и утверждены директором филиала АО «РЭУ «Курский». 

При сопоставлении наименований позиций товарно-материальных ценностей, указанных в данных актах и ведомостях, и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически данные товарно-материальные ценности списаны в ДД.ММ.ГГГГ, либо выданы сотрудникам ЭРТ «Тульский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствие в актах о списании даты не является безусловным основаниям для признания их недопустимыми доказательствами и выводом о том, что фактически указанные в них товарно-материальные ценности не списаны. В актах указано, что они составлены в ДД.ММ.ГГГГ, они содержат подписи членов комиссии и утверждены руководителем, что не оспаривалось представителем истца. 

Доказательств того, что в данных актах и ведомостях списаны иные товарно-материальные ценности, чем выявленные при недостаче, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Кроме того, свидетель ФИО1, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «РЭУ» «Курский» в должности кладовщика. В ее должностные обязанности входило принятие оборудования, товарно-материальных ценностей, выдача и сбор документов. Её руководителем являлся ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав комиссии по инвентаризации. В АО «РЭУ» имелось установленное оборудование, которого на складе не было, списать его не успели, только подготовили акты на списание. На момент инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ акты на списание еще не были отправлены в 

<

адрес>, была договоренность с членами комиссии, что акт об инвентаризации будет подписан без недостачи, а акты на списание будут направлены по почте в 

<

адрес> и товарно-материальные ценности списаны. В Курске акты на списание подписали все члены комиссии и перенаправили в Москву, но там акты не подписали и вернули им по почте без фактического списания. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия знала, что товар используется, установлен на объект, все в наличии есть. 

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «РЭУ» «Курский» в должности инженера по ремонту, отвечал за котельную, использование товарно-материальных ценностей происходило под его руководством. В ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация, приезжала комиссия с целью проверки имущества. Члены комиссии выезжали на объекты и проверяли наличие имущества. Все было в наличии, оборудование было установлено. Было принято решение подписать инвентаризационную опись с условием того, что все спишется, все акты на списание были направлены в Курск. 

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Из объяснительной записки ФИО3 руководителю АО «РЭУ» «Курский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что периодически делались акты на списание товарно-материальных ценностей и отправлялись в АО «РЭУ» «Курский» на подпись комиссии и дальнейшее списание. Акты были возвращены, поскольку командиры частей, на территории которых находятся котельные, их не подписали. 

Доводы представителя истца о превышении инвентаризационной комиссией полномочий по подписанию актов на списание не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Доводы представителя истца о том, что истец не доказал выдачу спецодежды сотрудникам ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский» опровергаются имеющимися в материалах дела ведомостями на выдачу спецодежды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются росписи сотрудников о получении товарно-материальных ценностей. 

Кроме того, обязанности по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, на ответчика не возлагались. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими факт того, что ответчиком был обеспечен контроль за расходованием товарно-материальных ценностей, предприняты меры к списанию товарно-материальных ценностей, однако их списание бухгалтерией АО «РЭУ» не произведено при отсутствии вины ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товарно-материальные ценности передавались ответчику в подотчет в установленном законом порядке при приеме на работу в ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский» и заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах сделать вывод о количестве и стоимости поступивших на склад товарно-материальных ценностей в период работы ответчика, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» в лице филиала «Курский» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья