ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2025-002184-93

дело №2-1631/2025 судья первой инстанции – ФИО2

дело №33-2486/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрация г. Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, заинтересованные лица – Акционерное общество «Железнодорожный Жилсервис» (АО «Железнодорожный Жилсервис»), Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (ГБУ РК «ЦЗКО»), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство внутренних дел по Республике Крым (МВД по Республике Крым), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), Муниципальное казённое учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (МКУ Департамент развития муниципальной собственности),

УСТАНОВИЛА:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд в порядке особого производства с указанным заявлением и просила признать право муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года оставлено без рассмотрения заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь /т.5, л.д. 165-166/.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация 

<

адрес> подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.5, л.д. 175-180/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что спор о праве в данном деле отсутствует.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 января 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 188/.

Представитель заявителя – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ГБУ РК «ЦЗКО» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя Администрации 

<

адрес>, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению частично.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленных ГУП РК «ФИО1 БТИ» исх. №, по адресу: 

<

адрес>, расположены объекты, недвижимого имущества - гаражи под литерами «Б, В, Г, Д», на которые согласно инвентарного дела № право собственности зарегистрировано в целом за Государством в лице Верховной Рады Украины в оперативном управлении Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК.

В соответствии с данными инвентарного дела №, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание военкомата зарегистрировано в целом за 

<

адрес> военным комиссариатом на основании акта государственной приёмки здания военкомата.

Обращаясь в суд с данным заявлением Администрация 

<

адрес> Республики ФИО1 указывала, что гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является бесхозным.

Согласно ответам МУП МОГО Симферополь РК «Центральный Жилсервис», МУП МОГО Симферополь РК «Киевский Жилсервис», МУП МОГО Симферополь РК «Железнодорожный Жилсервис», объект недвижимого имущества (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на балансе или в хозяйственном ведении предприятий не находится.

Также на запрос № Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики ФИО1 и городе Севастополе, сообщило, что недвижимое имущество (гараж), указанный в обращении, в реестре федерального имущества Республики ФИО1 и 

<

адрес> не состоит.

Отдел учёта муниципального имущества сообщил, что в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО1 отсутствуют сведения о недвижимом, имуществе - (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно предоставленной информации из реестра федерального имущества Росимущества, сведения об объекте (гараж) расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Также, согласно сведениям Реестра имущества Республики ФИО1, не числится объект недвижимого имущества (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, никто из участвующих в деле лиц, в т.ч. Республика ФИО1 в лице Минимущества ФИО1, не предъявляло правопритязаний в отношении гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что гаражи под литерами «Б, В, Г, Д» по адресу: 

<

адрес>, и гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, хотя и расположены по одному адресу, однако не являются идентичными объектами.

Гаражи литер «Б» (площадью 15,10 кв.м, кадастровый №), литер «В» (площадью 17,80 кв.м, кадастровый №), литер, «Г» (площадью 15,10 кв.м, кадастровый №), литер «Д» (площадью 60,80 кв.м, кадастровый №), как и административное здание литер «А» (площадью 769,00 кв.м, кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы в федеральную собственность и предметом заявленных требований по данному делу не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Администрации 

<

адрес> Республики ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства и о наличии в данном случае спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, нельзя признать правомерным, он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское по заявлению Администрации 

<

адрес> Республики ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Администрации г. Симферополя удовлетворить частично.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, заинтересованные лица – Акционерное общество «Железнодорожный Жилсервис» (АО «Железнодорожный Жилсервис»), Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (ГБУ РК «ЦЗКО»), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство внутренних дел по Республике Крым (МВД по Республике Крым), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), Муниципальное казённое учреждение Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (МКУ Департамент развития муниципальной собственности), направить в тот же суд – Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи