УИД 38RS0003-01-2025-000152-36

РЕШЕНИЕ

г. Братск 18 марта 2025 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. (665717, 

<

...>), рассмотрев дело 12-22/2025 по жалобе ФИО8 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО9 № *** от 07.01.2025 о привлечении ФИО10 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО11 № *** от 07.01.2025 ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить Постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.01.2025г. инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом ФИО14 и прекратить производство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление об административном правонарушении № *** от 07.01.2025 г. незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ему, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая его (ФИО15.) виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Он, ФИО16 на автомобиле Камаз, госномер ***, с полуприцепом госномер *** двигаясь по территории Лесной биржи филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске осуществлял маневр - поворот направо в своей полосе, при этом, исходя из траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как он (ФИО18) не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо по своей полосе движения, по которой ФИО17 следовал прямо без изменения направления.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, на обочине за пределами встречной полосы относительно направления движения автомобиля МАН госномер *** под управлением ФИО19

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств Камаз, госномер ***, с полуприцепом госномер ***, под его управлением и МАН госномер *** под управлением ФИО20 не пересекались, автомобиль МАН госномер *** под управлением ФИО21 не являлся «помехой справа» для автомобиля Камаз, госномер ***, с полуприцепом госномер ***. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении им (ФИО22.) требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО23 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, на место происшествия сотрудник Госавтоинспекции не выезжал. Когда он, ФИО24 осуществлял поворот направо, другие транспортные средства, ехавшие справа, проезжали без помех. Столкновение с транспортным средством под управлением ФИО25 произошло не на встречной полосе движения. Схема ДТП была составлена не сотрудником Госавтоинспекции, ее представил ФИО26

Защитник ФИО27 по доверенности ФИО28 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО29 выехал на полосу встречного движения осуществляя поворот направо с учетом габаритов его транспортного средства. Помеха справа подразумевает приоритет перед проездом перекрестка, ехавшие справа автомобили проезжали без помех. Место столкновения транспортных средств произошло на встречной полосе относительно движения транспортного средства под управлением ФИО30, который ехал, с нарушением скоростного режима, о чем указывает сам ФИО31 в своих объяснениях, установленного Стандартом АО «Группа Илим» «По безопасности дорожного движения», с которым водитель ФИО32 был ознакомлен под роспись. Когда ФИО33 увидел поворачивающее направо транспортное средство под управлением ФИО34., он поехал влево на полосу движения ФИО35, и, съехав с дороги, врезался в прицеп.

Должностное лицо, инспектор ДПС ФИО1 МВД России «Братское» ФИО36 ранее допрошенный в судебном заседании пояснил. Что 07.01.2025 года он находился на службе, в его обязанности входит оформление ДТП.07.01.2025 года для оформления ДТП обратились водители, которые пояснили, что ДТП произошло на территории промбазы Группы «Илим» с участием двух грузовых автомобилей 05.01.2025 года. Ему были предоставлены фотографии с места. В материалах дела об административном правонарушении этих фотографий нет, они хранятся в компьютере. Отобраны объяснения водителей, кто и как двигался. В ходе разбирательства виновным был признан водитель автомобиля, который выезжал и совершал маневр «поворот направо». Так как оба водителя двигались по равнозначной дороге водитель, который совершал маневр, должен был убедиться в безопасности маневра и учитывать габариты своего транспортного средства с прицепом. О том, что на территории имеются установленные ограничения по скорости, он не знал, ему об этом никто не говорил. На место ДТП он не выезжал, схему не составлял, замеры не производил. Место ДТП указано, как территория филиала АО Группа ИЛИМ в г. Братске, привязку к чему-то конкретному он не делал, так как не выезжал на место.

Выслушав доводы ФИО37 его защитника, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, 05.01.2025 в 01 час 30 минут на территории Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске» водитель ФИО38 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер *** с прицепом, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> 3.350, госномер ***, приближающемуся справа под управлением ФИО39 допустил столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО40 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО41 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая ФИО42 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как ФИО43 не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 (на обочине).

Кроме того пояснил, как пояснил в судебном заседании защитник ФИО44 ФИО45 территория филиала АО «Группа «Илим» занимает сотни гектаров, при этом в АО «Группа «Илим» утвержден Стандарт « По безопасности дорожного движения», в том числе с установлением требований к скоростному режиму на территориях промплощадок, лесной биржи и т.д., с указанными правилами водитель ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись об ознакомлении с Правилами. 

Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления не учтены, место совершения правонарушения не конкретизировано.

Вывод должностного лица о виновности ФИО46 не мотивирован в полной мере и на требованиях закона не основан, обстоятельства происшествия не изложены в полном объеме.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления № *** от 07.01.2025 о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО47 к административной ответственности начал исчисляться с 05.01.2025 года и истек 05.03.2025 года.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО48 № *** от 07.01.2025 необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО49 № *** от 07.01.2025 о привлечении ФИО50 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Жидкова С.Г.