Дело №1-246/2020

Поступило в суд 13.04.2020 года

УИД 54RS0Номер-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием 

государственного обвинителя – 

Искитимского межрайонного прокурора Серебрякова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Быкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, 

под стражей по делу содержавшегося с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени до Дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее знакомые между собой ФИО1, А.., а так же Свидетель №2 находились в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и А. произошел конфликт на фоне возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что А. был недоволен проживанием в доме по указанному адресу ФИО1 и Свидетель №2 В ходе конфликта у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, возник преступный умысел, направленный на убийство А. путем нанесения множественных ударов в спину, где расположены жизненно-важные органы человека, ножом, используемым в качестве оружия. 

Сразу же, Дата в период времени до Дата, ФИО1, находясь в помещении 

<

Адрес> в 

<

Адрес> совместно с А. реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А. и желая их наступления, взял с кухонного стола нож и, удерживая его в правой руке, используя указанный нож в качестве оружия, подошел к А. и нанес последнему клинком ножа множественные - не менее четырех ударов в грудную клетку сзади. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на убийство А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

- ранение грудной клетки с повреждением нисходящего отдела аорты: рана (условно Номер). Рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями. Раневой канал идет в направлении сзади наперед, слева направо и почти горизонтально. Длина раневого канала 6 см.

- ранение грудной клетки с повреждением нисходящего отдела аорты: рана (условно Номер). Рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями. Раневой канал идет в направлении сзади наперед, слева направо и почти горизонтально. Длина раневого канала 6 см.

- ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого: рана (условно Номер). Рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 9 межреберья между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями. Раневой канал идет в направлении сзади наперед, слева направо, снизу вверх. Длина раневого канала 4 см.

- левосторонний гемоторакс объемом около 1300 мл;

- кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов.

Вышеописанные повреждения образовались от трех воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.9, 6.1.10, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому как в совокупности, так и каждое в отдельности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом и обычно заканчивается смертью; 

- непроникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки (рана условно Номер). Рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями. Раневой канал идет в направлении сзади наперед, слева направо, почти горизонтально. Длина раневого канала 1 см. Образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть А. наступила сразу же - Дата в комнате 

<

Адрес> в 

<

Адрес> от множественных (три) слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением нисходящего отдела аорты и нижней доли левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, дынные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он проживал по адресу: 

<

Адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №2, Дата года рождения и ее двоюродным братом А.., Дата года рождения. По данному адресу они проживали около 1,5 лет. С сентября 2019 года он, совместно с Свидетель №2, проживал по другому адресу в д. 

<

Адрес>. Дата он, совместно с сожительницей, вернулись в дом к ее брату и до Дата проживали там, все это время распивали спиртные напитки. С А. отношения у них были дружеские, ругались только когда выпьют, так как А. высказывал свое недовольство тем, что они вернулись к нему в дом и проживали. Эта тема поднималась периодически в момент совместного распития спиртных напитков. А. был человек не конфликтный, даже когда выпивал, мог поворчать, но драк и скандалов с ним не было. Дата он проснулся около Дата и пошел чистить снег. После зашел домой и, совместно с А. и Свидетель №2, начали распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали с утра и по вечер. Ближе к Дата Дата А. начал поднимать тему о том, что он против того, чтобы они проживали с ним, это продолжалось до Дата. Насколько он помнит, его сожительница вышла из дома на улицу, он в этот момент сидел за столом на кухне совместно с А. и они продолжали ругаться. А. находился за столом на кухне, выражался грубой нецензурной бранью в его сторону, говорил ему - «зачем вы сюда приехали?». В момент их спора он решил уйти в зальную комнату, но идти не мог, так как был пьян, он пополз в сторону дивана, который расположен в зале. В момент, когда А. начал подниматься на диван, он взял с кухонного стола нож с рукоятью черного цвета, встал со стула и подошел к А., чтобы нанести удары ножом. Когда он подошел к нему, голова его была на диване ближе к окну, а тело - на полу. Он располагался к нему спиной, когда он подошел к А., в правой руке у него был нож с рукоятью черного цвета, данным ножом он нанес 4 удара А. в область спины. После этого он повернулся в сторону выхода из дома, там находилась его сожительница, которой он сказал, чтобы она вышла из дома, повернувшись к ней лицом. Она вышла из дома. После того, как он нанес А. 4 удара ножом в область спины, он сел за стол на кухне и начал звонить в полицию. Когда она вернулась, сказала, что вызвала скорую медицинскую помощь, на что он ей ответил, что скорая помощь не нужна, так как ее брат мертв и нужно звонить в полицию. В момент нанесения ударов ножом А. находился в джинсах синего цвета, майке серого цвета по типу «ПОЛО» с металлическими застежками в количестве трех штук в области шеи. В этой же одежде он был доставлен в полицию, носки надел после того, как совершил преступление /т.1 л.д. 93-98/.

В совершении убийства А. вину признал в полном объеме. Дата в ходе распития спиртных напитков у него с А. возникла ссора, в ходе которой он взял нож со стола и нанес А. 4 удара в область спины, когда он находился около дивана в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> /т.1 л.д. 243-249/.

После нанесения повреждений А. отбросил нож в сторону, где стоял стул с железными ножками. После этого он не видел нож, но не исключает того, что нож мог сломаться от удара об железную ножку стула /т.2 л.д. 24-27/.

Приведенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Нанося удары ножом в жизненно важные органы А. осознавал, что этим способен причинить смерть. При этом, потерпевший высказывал оскорбления грубой нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем, он вышел из себя и разозлился, смерти потерпевшего не желал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия по делу, следует, что Берсенев сожительствовал с ее двоюродной тетей – Свидетель №2, по 

<

Адрес>, совместно с ее отцом - А. - в съемном доме. Затем ФИО2 и Свидетель №2 уезжали в другой дом, но ФИО3 и Свидетель №2 снова переехали в дом к ее отцу.

Никогда не видела, чтобы отец и Берсенев ссорились, с Свидетель №2 у них также были нормальные отношения. Свидетель №2 рассказывала, что ФИО2 поднимал на нее руку. 

Дата к ней в гости приехали родственники. Позвонила отцу, чтобы пригласить в гости, но на звонок ответил следователь, сообщил, что ее отца убили. Примерно через 2-3 дня вызвали на допрос. Стало известно, что между ее отцом и ФИО2 возник конфликт из-за того, что Свидетель №2 и ФИО2 хотели проживать в доме отца. ФИО2 нанес ее отцу 4 удара ножом. Свидетель №2 рассказывала ее мужу, что ФИО2 убил ее отца - говорила, что когда зашла в комнату, А. был уже мертв. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного следствия по делу, следует, что подсудимый является ее сожителем, А. - двоюродным братом. С А. и ФИО2 проживали в съемном доме по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Договор найма был оформлен на ФИО2, плату за дом также производил ФИО2. В Дата с ФИО2 уехали из этого дома, в доме остался проживать А.. В первых числа Дата они с ФИО2 вернулись обратно. Утром Дата ушла к дочери, чтобы постирать вещи. Вернулась около полуночи. 

В это время ФИО2 и А. не ругались, распивали спиртное. Вышла покормить собаку, отсутствовала около 5-10 минут, А. и ФИО2 находились в доме вдвоем.

Войдя в дом, увидела, как ФИО2 держал нож над А., находившимся в согнутом состоянии лежа на диване лицом вниз. Решила, что нужно вызвать скорую помощь и побежала к соседу. Когда вернулась домой вместе с соседом, ФИО2 уже вызывал сотрудников полиции, А. находился в том же состоянии неподвижно. Затем в дом зашли сотрудники скорой помощи, сказали, что А. уже мертв. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения неконфликтный, никогда никого не обижал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым с начала Дата она проживала совместно с сожителем - ФИО1, проживает с ним около 5-ти лет. Проживала у своего брата - А. по адресу: 

<

Адрес>, он данное жилище снимал, проживал один. Дата она, совместно с ФИО1, приехали в гости к ее брату, который разрешил ей и ее сожителю пожить в доме, который он снимает. С Дата они совместно распивали спиртные напитки втроем - она, ФИО1 и А. Дата в утреннее время она собрала грязные вещи и направились к своей дочери, которая проживает в 

<

Адрес>, точного ее адреса не знает, чтобы постирать вещи. Сходив к дочери, постирала вещи и направилась обратно в дом по адресу: 

<

Адрес>. Вернувшись домой около Дата, там находились А. и ФИО1, вдвоем распивали спиртные напитки – спирт, на кухне за столом. Они ей предложили с ними продолжить распивать спиртные напитки, настроение у них было хорошее, они сидели и общались на бытовые темы. Выпили бутылку спиртного объемом 0,5 литра, после чего ФИО1 сходил за еще одной бутылкой, вернулся и они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков они находились втроем, больше к ним никто не приходил. Когда они распивали спиртные напитки, между А. и ФИО2 возник конфликт из-за того, что А. был против того, что она с ФИО2 проживали с ним в этом доме. А. периодически высказывал им эти претензии, но в основном пьяный, когда он был трезв, - наоборот был рад, что они с ним живут, что она по хозяйству справляется. ФИО2 по характеру человек спокойный, мирный, когда трезвый, когда выпьет - начинает проявлять агрессию, храбрится, может поднять руку, за нож схватиться. Поэтому она постоянно во время распития спиртного нож старалась прибирать. Во время распития спиртного они втроем сидели на кухне за столом. В этот раз она не убрала нож, который находился на кухонном столе - нож с черной ручкой, именно данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия следователем, этим ножом они нарезали хлеб. Около Дата она решила выйти на улицу, чтобы проветриться, так как дома было душно, нож находился на столе. Когда она выходила из дома, ФИО1 и А. находились на кухне, за столом. Находилась на улице около 10 минут, в это время в дом никто не заходил, в доме находились только А. и ФИО1 Никаких криков, звуков падения она не слышала. Направилась в дом, открыв входную дверь, увидела, что А. лежит на полу перед диваном, который расположен в зальной комнате, головой на диване, а ноги на полу, направлены в сторону входной двери в дом, над братом стоял ФИО1, у которого в правой руке был тот самый нож с черной рукоятью, который в дальнейшем был изъят следователем. Она увидела, как ФИО1 наносит этим ножом, который находился у него в правой руке, удар в спину А., она не помнит, сколько ударов ФИО2 нанес А., но она сразу поняла, что он воткнул лезвие ножа в спину А.. Она громко закричала на ФИО2, после чего он повернулся в ее сторону и пошел к ней, держа в руке нож, ничего, при этом, ей не говоря. Испугавшись, выбежала из дома и направилась к соседу ФИО (полных его данных она не знает), который проживает в этом же доме через стенку. Прибежав, сообщила ему, что ФИО1 ударил ножом в спину А. ФИО вызвал скорую медицинскую помощь и они вместе прошли обратно в их дом, где находился ФИО1 Когда она зашла в дом, ФИО1 сказал – «нет больше твоего братана!». В этот момент приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ее брата А. и сказали, что нужно вызывать полицию. Через несколько минут после приезда скорой помощи прибыли сотрудники полиции и забрали ее сожителя - ФИО2 - в отдел полиции. В момент нанесения ударов ее брату ФИО1 был одет в кофту черного цвета, джинсы синего цвета, носки. В данных вещах ФИО1 сотрудники полиции увезли в отдел полиции. Ранее между ФИО1 и А. часто возникали конфликты из-за разных причин, но в основном из-за того, что А. вступался за нее в их конфликтах с ФИО2 и из-за того, что ее брат по пьяни их постоянно выгонял из дома /т. 1 л.д. 56-59/.

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 не поддержала, указав о ложности изложенных в протоколе допроса показаний. При этом, не отрицала, что в протоколе содержатся именно ее собственноручные подписи, а также что надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана именно ей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с избранной свидетелем Свидетель №2 позицией был допрошен в качестве свидетеля ФИО., проводивший предварительное расследование по уголовному делу, пояснивший суду, что ФИО2 являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу, которое находилось в его производстве.

Им проводился допрос свидетеля Свидетель №2 в его служебном кабинете, все было записано со слов свидетеля Свидетель №2 от первого лица. После составления протокола он был распечатан и представлен свидетелю для ознакомления. В ходе допроса свидетель не указывала, что не может читать в связи с проблемами со зрением или по каким-то иным причинам. Протокол был прочитан лично Свидетель №2, замечаний и заявлений от нее не поступало. Свидетель №2 с просьбой о ее повторном допросе также не обращалась.

Из показаний свидетеля Ч. данных им в ходе судебного следствия по делу, а также оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий и с согласия участников процесса, следует, что у него есть сосед - А. - проживал около года. Дата к нему в гости, как он понял, приехала его сестра - Свидетель №2 и ее сожитель - ФИО1 - они распивали спиртные напитки. С данными людьми он не общался, здоровался, заходил взять сигарет. Дата в вечернее время он находился дома, около Дата к нему в дверь постучалась Свидетель №2, закричала, что ФИО1 ударил ножом А. и что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Он, совместно с Свидетель №2, прошел к соседям, которые живут напротив него, номер дома он не знает и их данные тоже, попросил их позвонить в скорую медицинскую помощь и вызвать сотрудников полиции, после чего ушел к себе домой и больше не выходил /Т. 1, л.д. 48-50/.

Дата когда он открыл И. дверь, то она ему закричала, что Сергей ударил А. ножом. Каким образом был нанесен удар ножом и куда именно - не поясняла. На какой почве произошел конфликт - тоже не поясняла. Пояснила, что во время нанесения ФИО1 удара ножом А. она находилась на улице и сама ничего не знает. Пояснил, что он никаких шумов, криков, скандалов не слышал. Он сразу же пошел к соседям напротив, так как не мог со своего телефона вызвать скорую, переговорил с девушкой, которая является снохой соседям, имя ее он точно не помнит, сказал ей, что нужно вызвать скорую на 

<

Адрес>, так как Сергей ударил А. ножом, как именно - не объяснял - не знал. В дом, где находился ФИО1, он зашел когда приехала полиция и они его позвали в дом. Зайдя в дом, увидел, что А. лежит на полу возле дивана в комнате, он понял, что тот мертв. ФИО1 он уже увидел, когда его выводила полиция. Ему Сергей ничего не пояснял, с ним не разговаривал. Потом он по этому поводу ни с кем не разговаривал. Спросил только у И., что случилось. На что она сказала, что сама ничего не знает, так как ее не было в момент нанесения ножевого ранения в доме /т. 1 л.д. 51-53/.

Приведенные показания свидетель Ч. поддержал в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний прошествием большого количества времени и запамятованием в связи с этим подробностей событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе судебного следствия по делу, а также оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в должности врача скорой медицинской помощи работает с Дата. В ее обязанности, в том числе, входит осуществление выездов по заявке по вызову скорой. Так Дата она находилась на дежурстве, когда в Дата минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

Адрес>, - ножевое ранение. Она, совместно с фельдшером Свидетель №4, осуществила выезд по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, их встретила женщина, кто - не знает, и проводила их в дом. Зайдя в дом, в комнате на полу около дивана лежало тело мужчины без признаков жизни. При осмотре мужчины выявлено повреждение в виде четырех ножевых ранений в области задней поверхности грудной клетки слева. Помимо женщины, которая им ничего не поясняла, также по указанному адресу был мужчина, его данные не известны, как выглядел - не помнит. Мужчина курил на кухне и пояснил, что это он нанес ножевые ранения трупу, обнаруженному около дивана. Что именно произошло и при каких обстоятельствах - мужчина, сидевший на кухне - не пояснил. До приезда сотрудников полиции с ними больше не разговаривал. Они дождались сотрудников полиции, передали тело и поехали на следующие заявки. Говорил ли что-то мужчина прибывшим по вызову сотрудникам полиции ей не известно - они сразу же уехали /т. 1 л.д. 65-69/.

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 поддержала в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний прошествием большого количества времени и запамятованием в связи с этим подробностей событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ей в ходе судебного следствия по делу, а также оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи с Дата. В ее обязанности, помимо прочего, входит осуществление выездов и оказание медицинской помощи по поступившим вызовам. Так, Дата она была на дежурстве в составе бригады, когда в Дата поступил вызов о том, что в 

<

Адрес> - ножевое ранение. Совместно с доктором - Свидетель №3 - осуществила выезд по указанному адресу. Прибыв на место, их встретила женщина, которая никак не представилась и проводила в дом. Зайдя в дом, в комнате на полу лежал мужчина со следами нескольких ножевых ранений в области спины, уже без признаков жизни. Помимо женщины в кухне возле стола сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и курил сигареты. В ходе разговора пояснил, что во время распития спиртных напитков произошла ссора с погибшим, на какой почве - не пояснял, в ходе которой он взял со стола нож и нанес погибшему несколько раз ранения, сколько именно - не пояснил. Более ничего не пояснял. Они дождались сотрудников полиции, передали тело и сразу же поехали по другим вызовам. Что происходило далее в квартире - не известно /т. 1 л.д. 70-74/.

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 поддержала в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний прошествием большого количества времени и запамятованием в связи с этим подробностей событий.

С показаниями свидетелей и потерпевшей Берсенев согласился, указав об их правдивости.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, объектом осмотра являлся 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествии изъято орудие преступление: рукоять ножа черного цвета с тремя вставками серебристого цвета и обломок лезвия с веществом бурого цвета, шапка розового цвета, стеклянная бутылка из под водки, два окурка белого цвета, смывы вещества бурого цвета, фрагмент наволочки с веществом бурого цвета, вырез с одеяла желто-серого цвета из-под трупа /т. 1 л.д. 12-25/;

- протоколом осмотра трупа от Дата, согласно которому, объектом осмотра является труп А. В ходе осмотра трупа на спине А. обнаружены 4 раневых отверстия. В ходе осмотра изъята майка белого цвета /т. 1 л.д. 26-35/;

- протоколом выемки от Дата, согласно которому, у ФИО1 изъята одежда в которой он был в момент совершения преступления, а именно: майка темно-синего цвета (поло), темно-синие джинсы /т. 1 л.д. 101-109/;

- протоколом освидетельствования ФИО1 от Дата, согласно которому, на правой кисти руки обнаружено рассечение в 0,1 см. На теле обнаружен рубец на правой ключице от операции. Жалоб никаких не высказал /т. 1, л.д. 112-119/;

- протоколом выемки от Дата, согласно которому, в морге Искитимского отделении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» изъяты образцы крови, слюны, желчи, срезы ногтевых пластин от трупа А.. /т. 1 л.д. 145-149/;

- протокол выемки от Дата, согласно которому, в морге Искитимского отделении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» изъят кожный лоскут с повреждениями от трупа А. /т. 1 л.д. 152-155/;

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому, объектом осмотра явились: рукоять и обломок ножа, шапка розового цвета, стеклянная бутылка из-под водки, 2 окурка белого цвета, - 4 образца вещества бурого цвета, фрагмент с наволочки, вырез с одеяла, майка белого цвета А. майка темно-синего цвета ФИО1, темно-синие джинсы ФИО1, образец слюны ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1, смывы с левой и правой руки ФИО1, образец крови ФИО1, отпечатки пальцев и ладоней на дактилоскопическую карту ФИО1, образец крови А. образец желчи А., срезы ногтевых пластин с левой и правой руки А. кожный лоскут А. /т. 1 л.д. 156-162/;

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: - рукоять и обломок ножа; - шапка розового цвета; - стеклянная бутылка из-под водки; - 2 окурка белого цвета; - 4 образца вещества бурого цвета; - фрагмент с наволочки; - вырез с одеяла; - майка белого цвета А.; - майка темно-синего цвета ФИО1; - темно-синие джинсы ФИО1; - образец слюны ФИО1; - срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1; - смывы с левой и правой руки ФИО1; - образец крови ФИО1; - отпечатки пальцев и ладоней на дактилоскопическую карту ФИО1; - образец крови А.; - образец желчи А. - срезы ногтевых пластин с лево и правой руки А.; - кожный лоскут А. (т. 1 л.д. 163-166);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, 1. смерть А. наступила от множественных (три) слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением нисходящего отдела аорты и нижней доли левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей. 2.1 При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

- ранение грудной клетки с повреждением нисходящего отдела аорты: рана (условно Номер). Рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями. Раневой канал идет в направлении сзади наперед, слева направо и почти горизонтально. Длина раневого канала 6 см.

- ранение грудной клетки с повреждением нисходящего отдела аорты: рана (условно Номер). Рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 5 межреберья между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями. Раневой канал идет в направлении сзади наперед, слева направо и почти горизонтально. Длина раневого канала 6 см.

- ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого: рана (условно Номер). Рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 9 межреберья между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями. Раневой канал идет в направлении сзади наперед, слева направо, снизу вверх. Длина раневого канала 4 см.

- левосторонний гемоторакс объемом около 1300 мл;

- кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов.

Вышеописанные повреждения образовались от трех воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, (все вышеописанные раны щелевидной формы, длиной при сведенных краях около 2 см, с относительно ровными краями, правый конец которых – близок по форме к П-образному, левый – остроугольный) в короткий промежуток времени, учитывая микроскопическую картину мягких тканей из области повреждений (кровоизлияние в мягкие ткани без клеточной реакции), исчисляемый вероятно, минутами, до наступления смерти, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.9, 6.1.10, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому как в совокупности так и каждое в отдельности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом и обычно заканчивается смертью. 

2.2. Кроме этого при экспертизе обнаружены:

- Непроникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки (рана условно Номер). Рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья между левой лопаточной и левой околопозвоночной линиями. Раневой канал идет направлении сзади наперед, слева направо, почти горизонтально. Длина раневого канала 1 см. Вышеуказанные повреждения в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- Непроникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки (рана условно Номер). Образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, (рана щелевидной формы, длиной при сведенных краях около 2 см, с относительно ровными краями, правый конец которых – близок по форме к П-образному, левый – остроугольный) в срок, вероятно, тот же, что и повреждения, описанные в п. 2.1. настоящего заключения, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Локализация телесных повреждений не доступна для образования самим потерпевшим. Взаимное расположение исследуемого и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, удобным для их нанесения. Учитывая степень тяжести телесных повреждений, можно предположить, что, исследуемый мог выполнять активные действия в течении короткого промежутка времени, исчисляемого, вероятно, минутами до наступления смерти. Согласно данным протокола осмотра трупа на месте его обнаружении (труп теплый на ощупь во всех областях, трупное окоченение отсутствует в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностях трупные пятна исчезают и восстанавливают свою интенсивность через 1 минуту, при ударе по передней поверхности плеча образуется мышечный валик высотой до 2 см) можно предположить, что смерть наступила в срок за 6-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,08 промилле, что, у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 170-175/;

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, группа крови потерпевшего А. – А? (II), тип Нр 2-1, N. Группа крови подозреваемого ФИО1 - А? (II), тип Нр 2-1, МN. На рукояти ножа с обломанным клинком и обломке клинка (объекты3,6,7); тампонах с веществом с места происшествия (объекты 8-10), вырезе одеяла (объекте 12), «майке» А. (объекте №17), фрагменте «наволочки» (объекты 24,29), джинсах ФИО1 (объекты 31.36), шапки с ОМП (объект 39) обнаружена кровь человека А? (II), N. Возможное происхождение крови в пределах системы АВО, MNSs от А. не исключается. Возможное происхождение крови от ФИО1 исключается. На тех же джинсах ФИО1 (объекты 32,37) обнаружена кровь человека группы А? (II), МN. Кровь могла произойти от самого ФИО1, происхождение крови от А. возможно, но только в примеси. На тех же рукояти ножа с обломанным клинком и обломке клинка (объекты 4,5); вырезе одеяла (объекте 11,13), «майке» А. (объекты 14-16, 18-22), фрагменте «наволочки» (объекты 23,25-28,30), джинсах ФИО4 (объекты 33-35,38) обнаружена кровь человека группы А? (II). Возможное происхождение крови в пределах системы АВО от А.., ФИО1 не исключается, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На тампоне с веществом с пола кухни, «майке» ФИО1, в остальных пятнах на джинсах ФИО1, на смывах с рук и в подногтевом содержимом ногтевых срезов с рук А. кровь не найдена. На двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, при определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген А. Слюна могла произойти от лица (лиц) с группой крови А? (II). Возможное происхождение слюны в пределах системы АВО от А., ФИО1 не исключается, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом /т. 1 л.д. 191-200/;

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, на представленном объекте, изъятом при осмотре места происшествия Дата по адресу: 

<

Адрес>, проведенным методом исследования, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «название», оставлен обвиняемым ФИО1, Дата года рождения /т. 1 л.д. 206-213/;

- заключением эксперта № Номер от Дата, согласно выводам которого, на спинке футболки с трупа А. в средней трети слева имеются 4 колото – резаных повреждения, которые образовались от действия острого плоского колюще – режущего предмета (предметов), типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, на что указывают несколько извилисто – линейно – щелевидная форма повреждений, свойство краевых петель трикотажа и концов их пересеченных волокон. Ширина клинка травмирующего предмета на глубине погружения составляет около 17-21 мм, на что указывает длина повреждений. Более точно определить параметры клинка травмирующего предмета (предметов), которым причинены повреждения на футболке с трупа А. не представляется возможным, так как часть краевых и большинство концевых петель в повреждениях выпали и эти повреждения на футболке по своей информативности являются непригодными как сравнительных материал для идентификации травмирующего предмета (предметов). На кожном лоскуте со спины от трупа А. имеется колото-резанное ранение условно Номер, которое образовалось от действия острого плоского колюще – режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине повреждения около 1,3 мм, с умеренно выраженными ребрами, на что указывают несколько извилисто – линейная форма повреждения, характер его краев и стенок, неправильно – М – образная форма, детали строения и размеры его левого конца, а также остроугольная форма правого конца повреждения, ширина клинка на глубине повреждения составляет около 17 мм, на что указывает длина повреждения. Удар клинком травмирующего предмета был нанесен с упором на лезвие и левую плоскость клинка, на что указывают пологость ребра правого конца повреждения, образованного от действия лезвия клинка травмирующего предмета, нависание ребра раневого канала левого конца повреждения, образованного от действия обуха клинка травмирующего предмета и скошенность нижней стенки повреждения. На кожном лоскуте со спины от трупа А. имеется колото-резанное повреждение условно Номер, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине повреждения около 1,7 мм, с умеренно выраженными ребрами, на что указывают несколько извилисто – линейная форма повреждения, характер его краев и стенок, неправильно – М – образная форма, детали строения и размеры его левого конца, а также остроугольная форма правого конца повреждения, ширина клинка на глубине повреждения составляет около 19,5 мм, на что указывает длина повреждения. Удар клинком травмирующего предмета был нанесен с упором на лезвие и левую плоскость клинка, на что указывают пологость ребра правого конца повреждения, образованного от действия лезвия клинка травмирующего предмета, нависание ребра раневого канала левого конца повреждения, образованного от действия обуха клинка травмирующего предмета и скошенность нижней стенки повреждения. На кожном лоскуте со спины от трупа А. имеется колото-резанное повреждение условно Номер, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине повреждения около 2,4 мм, с умеренно выраженными ребрами, на что указывают несколько извилисто – линейная форма повреждения, характер его краев и стенок, неправильно – М – образная форма, детали строения и размеры его левого конца, а также остроугольная форма правого конца повреждения, ширина клинка на глубине повреждения составляет около 17 мм, на что указывает длина повреждения. Удар клинком травмирующего предмета был нанесен с упором на обух и левую плоскость клинка, на что указывают пологость ребра правого конца повреждения, образованного от действия лезвия клинка травмирующего предмета, нависание ребра раневого канала левого конца повреждения, образованного от действия обуха клинка травмирующего предмета и скошенность нижней стенки повреждения. На кожном лоскуте со спины от трупа А. имеется колото-резанное повреждение условно Номер, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине повреждения около 1,6 мм, с умеренно выраженными ребрами, на что указывают несколько извилисто – линейная форма повреждения, характер его краев и стенок, неправильно – М – образная форма, детали строения и размеры его левого конца, а также остроугольная форма правого конца повреждения, ширина клинка на глубине повреждения составляет около 18 мм, на что указывает длина повреждения. Удар клинком травмирующего предмета был нанесен с упором на лезвие и правую плоскость клинка, на что указывают пологость ребра правого конца повреждения, образованного от действия лезвия клинка травмирующего предмета, нависание ребра раневого канала левого конца повреждения, образованного от действия обуха клинка травмирующего предмета и скошенность нижней стенки повреждения. Повреждения условно №Номер на кожном лоскуте от трупа А. образовались от действия одного и того же клинка травмирующего предмета, которым является клинок ножа, представленного на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых сходств: в форме повреждений на кожном лоскуте от трупа А.. и в форме экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа в характере их краев и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и в форме, деталях строения и размерах концов, образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета. Несущественные различия в некоторых линейных размерах повреждений зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета. Эти повреждения условно №Номер на кожном лоскуте от трупа А. также могли образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его ребер, ширину клина на глубине погружения. Колото-резанные повреждения условно №Номер на футболке с трупа А. которые образовались от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острое лезвие и ширину клинка на глубине погружения около 17-21 мм, моги образоваться от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, так как клинок этого ножа обладает колюще-режущими свойствами, имеет острое лезвие и максимальную ширину клинка более 21 мм. Эти повреждения на футболке также могли образоваться от действия любого другого предмета (предметов), типа клинка ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острое лезвие и ширину клинка не менее 21 мм. /т. 1 л.д. 222-234/.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации экспертных исследований, выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своей компетенции ответили на поставленные следователем вопросы, их выводы являются мотивированными, обоснованными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений у суда.

При этом, с целью уточнения заключения эксперта Номер от Дата в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО уточнивший, что экспертное исследование проводилось именно им, подтверждает в полном объеме выводы указанного заключения, при этом, дополнил, что дата окончания экспертизы указана неверно – «Дата года» при тех обстоятельствах, что верной является дата «Дата года». Указанное полагает технической опиской, допущенной при изготовлении текста экспертного заключения Номер, никак не влияет на содержащиеся в экспертном заключении выводы.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что погибший – А. – является ее отцом. Ей известно, что его двоюродная сестра – Свидетель №2 и ее сожитель – ФИО1 – периодически проживали в доме, который арендовал А. вместе с ним. При этом, насколько ей известно, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, со слов Свидетель №2 – неоднократно в состоянии опьянения поднимал на нее руку. 

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, о том, что она является сожительницей ФИО2, проживали у ее брата – А. в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Дата вернулась домой по указанному адресу около Дата, где находились ФИО1 и А. распивали спиртные напитки, во время распития спиртного между ними произошел конфликт, подробности которого не видела, так как около Дата вышла на улицу. По возвращению примерно спустя 10 минут увидела лежащего на полу перед диваном А., а ФИО2 нанес ему удар в спину зажатым в руке ножом. Выйдя для вызова скорой помощи, по возвращению Берсенев сказал о том, что ее брата больше нет. Указывала о частых конфликтах между ее братом А. и ФИО2.

При этом, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, поскольку, как полагает суд, данные Свидетель №2 в судебном заседании показания нельзя признать достоверными и правдивыми. Суд полагает их данными с целью смягчить ответственность ФИО2, являющегося ее сожителем, за фактически содеянное. При этом, как указал ФИО показания на стадии предварительного расследования Свидетель №2 давала самостоятельно, без давления на нее со стороны третьих лиц и отражены они были практически дословно, замечаний на протокол допроса Свидетель №2 заявлено не было, о невозможности ознакомиться самостоятельно с текстом допроса не заявляла, равно как и о необходимости озвучить текст вслух. Замечаний на протокол допроса не приносила, о дополнительном допросе не ходатайствовала. 

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и данные на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Ч. о том, что Дата со слов Свидетель №2 ему стало известно о том, что ФИО2 нанес А. удар ножом. Кроме того, зайдя в дом, видел лежащего на полу А., тот был мертв.

По убеждению суда, эти показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Ч. являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что Дата они в качестве врача и фельдшера скорой помощи выезжали по вызову в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Пройдя в дом, увидели в комнате мужчину без признаков жизни, также в доме присутствовала женщина, ничего не пояснявшая, а также на кухне курил мужчина, сообщивший, что это именно он взял нож со стола и нанес погибшему ранения несколько раз. 

А также показаниями самого подсудимого ФИО1 в той их части, из которых следует, что Дата в доме по адресу: 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ним и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого А. пытался уйти в комнату, в это время ФИО2 встал, взяв со стола нож, и нанес последнему 4 удара в область спины, нож – отбросил в сторону.

По убеждению суда, данные показания являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от Дата, протоколом осмотра трупа от Дата, протоколами выемки от Дата, Дата и от Дата, протоколом осмотра предметов, протоколом освидетельствования и другими доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей в той их части, в которой они признаны судом правдивыми, суд отмечает, что никто из указанных лиц не имел неприязненных отношений с подсудимым, поэтому суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ч. Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 в совершении указанного преступления.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, локализация телесных повреждений у А.. исключает возможность их причинения собственной рукой. 

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу, что именно подсудимый ФИО1 и никто другой, умышленно причинил смерть А. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что об умысле на причинение смерти А. свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений (нанесение предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ударов в область жизненно важных органов - спины), в результате чего были причинены телесные повреждения: 

- ранение грудной клетки с повреждением нисходящего отдела аорты: рана (условно Номер). 

- ранение грудной клетки с повреждением нисходящего отдела аорты: рана (условно Номер). 

- ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого: рана (условно Номер). 

- левосторонний гемоторакс объемом около 1300 мл;

- кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов.

Вышеописанные повреждения образовались от трех воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому как в совокупности так и каждое в отдельности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом и обычно заканчивается смертью. 

- Непроникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки (рана условно Номер). по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоит.

При этом ФИО1, нанося удары ножом потерпевшему А. осознавал противоправный характер совершаемых им действий и желал наступления смерти потерпевшему. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему А., вызванные произошедшим между ними конфликтом, высказыванием в его адрес А. нецензурных оскорблений.

При этом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание о причинении А. ушибленной раны верхней губы, поскольку из собранных по делу доказательств причинение указанного телесного повреждения верхней губы потерпевшему А. именно ФИО1 - не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что умышленное нанесение подсудимым ФИО2 ударов ножом потерпевшему А. и полученные в результате этого телесные повреждения в виде: 

2 ранений грудной клетки с повреждением нисходящего отдела аорты, ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс объемом около 1300 мл; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов, 

по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека, поэтому как в совокупности так и каждое в отдельности вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым, потерпевший А. никаких угроз в адрес подсудимого, а также присутствующих с ним лиц не высказывал, никаких предметов, представляющих опасность, в руках не держал, каких либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2 потерпевший в момент нанесения ему ударов подсудимым, не совершал. Высказывание недовольства и наличие словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим не свидетельствует о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, выводы заключения комиссии экспертов Номер от Дата, а также с учетом показаний ФИО2 о том, что нецензурные слова потерпевшего А. его разозлили, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Довод защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имелось лишь причинение смерти по неосторожности, суд оценивает критически и отвергает как необоснованный, поскольку умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при установлении фактических обстоятельств произошедшего. 

Так, об умысле ФИО1 на причинение смерти А.. свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений (нанесение предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ударов в жизненно важные органы – область спины), количество нанесенных ударов. При этом, ФИО1, нанося удары ножом потерпевшему А.., осознавал противоправный характер совершаемых им действий, понимал, что указанными действиями может причинить смерть и, соответственно, желал наступления смерти потерпевшему. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти А. и указанные действия подсудимого, суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 16 т.2), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 12,14 т.2), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также выводов заключения комиссии экспертов Номер от Дата /т. 1 л.д. 182-184/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное сообщение ФИО1 в полицию о совершенном преступлении и признает его как явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлены аморальные действия потерпевшего, выразившимся в многократном и продолжительном высказывании нецензурных оскорблений, направленного в отношении как самого ФИО2, так и его сожительницы – Свидетель №2, которые, согласно показаний ФИО1, явились поводом к совершению им действий в отношении потерпевшего А.. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Берсенев совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая положения пункта «а» части 1 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к подсудимому положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Также суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Законных оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Берсеневу следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом, в соответствии со ст. 131 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, на его иждивении никто не находится.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме Номер, выплаченные защитнику в ходе досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-299, 302, 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде содержания под стражей в СИЗО Номер 

<

Адрес>.

Вещественные доказательства – рукоять и обломок ножа; шапка розового цвета; стеклянная бутылка из-под водки; 2 окурка белого цвета; 4 образца вещества бурого цвета; фрагмент наволочки; вырез из одеяла, майка белого цвета А. образец слюны ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1; смывы с левой и правой руки ФИО1; образец крови ФИО1, отпечатки пальцев и ладоней на дактилоскопическую карту ФИО1, образец крови А. образец желчи А. срезы ногтевых пластин с левой и правой руки А., кожный лоскут А. - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, майку темно-синего цвета ФИО1; темно-синие джинсы ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере Номер

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва