ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А..,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гвардейского района Калининградской области Фарниева Т.И 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Волковой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в квартире 

<

адрес> достоверно зная о том,. что за магазином 

<

данные изъяты>» по адресу - 

<

адрес> расположен гараж, принадлежащий Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений к последнему, решил уничтожить данный гараж с находящимся в нём имуществом. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период примерно с 19.00 часов до 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к гаражу с кадастровым номером №, общей площадью 20,4 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, облил ворота гаража бензином, который заранее принес с собой, после чего при помощи имеющихся у него спичек, поджёг облитые бензином ворота гаража, предвидя, при этом, наступление общественно-опасных последствий и причинение собственнику гаража и находящегося в нем имущества Потерпевший №1 значительного материального ущерба. Убедившись, что ворота гаража загорелись. ФИО1, опасаясь быть застигнутым, с места преступления скрылся.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как гараж был потушен прибывшими на место сотрудниками пожарно-спасательной части. 

В результате преступных действий ФИО1, с применением огня, умышленно пытался уничтожить, принадлежащий Потерпевший №1 гараж расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 69 400 рублей, а также находящееся в указанном гараже имущество, принадлежащее Потерпевший №1 : имущество, а всего пытался уничтожить принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 73 900 рублей, что явилось бы для последнего, с учетом его материального положения, значительным материальным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлёкшее причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является

добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ

В судебном заседании, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч 2 ст. 167 УК РФ и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3.ст. 30, ч 1 ст. 167 УК РФ, указав, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку, как следует из фабулы обвинения, вменяя ФИО1 совершение преступления путем поджога, органами следствия не указано в чем выразилась общеопасность данного способа уничтожения имущества, и данных о том, что уничтожение гаража с находящимся в нем имуществом на указанной местности не исключало возможность распространение огня на другие объекты и возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, (с указанием конкретных объектов и их расположение) в обвинении не приведено.. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак- путем поджога и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим:

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, переквалифицированное ( учетом мнения государственного обвинителя) на ч.3 ст. 30, ч 1 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого виновным в содеянном и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что по месту отбывания наказания он характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал объяснение до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, по делу отсутствует материальный ущерб, в связи с чем потерпевший заявил, что не имеет каких- либо претензий к подсудимому, поскольку принадлежащий ему гараж и находившееся в нем имущество не пострадало, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Указанные обстоятельства, в их совокупности, значительно снижают степень общественной опасности совершенного преступления., в связи с чем суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления на настоящему делу, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, положительное поведение подсудимого в период испытательного срока, что подтверждается сведениями Уголовно- исполнительной инспекции, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки. связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить ему посещать места проведения массовых мероприятий и принимать участие в них. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6000 рублей, и в судебном заседании в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 9000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – вернуть ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий по делу 

Дело № 1-72/2021 года

УИД 39RS0009-01-2021-000751-63