Дело № 78MS0004-01-2020-003988-79

Производство № 2-1588/21 07 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Циванюке М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к мировому судье судебного участка №, после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика 48 000 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 53-56).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истцу принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Сотрудник ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения и согласования прибыл на указанный участок в отсутствие истца, сломал забор, выдернул секцию, что привело к значительной деформации всего забора, проник на участок истца. 

После этого, как ФИО2 покинул участок, секцию забора не восстановил, доступ на участок остался свободным для неопределенного круга лиц. 

Таким образом, неправомерными действиями сотрудника ответчика имуществу истца причинен ущерб. 

Следствием указанного повреждения имущества является то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через отверстие в заборе истца неустановленное лицо проникло на участок, разбило окно котельной, задержано полицией. 

Истец понес расходы на восстановление забора в размере 48 000 руб. 

Истец полагает, что ФИО2 незаконно проник на чужую территорию, испортил имущество, нарушил требования закона, право истца на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. 

Истец чувствует себя униженным и оскорбленным таким бесцеремонным поведением. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО3 поддержали иск. 

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в иске, указал, что показания свидетелей о повреждении ФИО2 забора являются противоречивыми, размер ущерба не доказан. 

Письменный отзыв ответчика на иск имеется в материалах дела (л.д. 42, 43).

В письменном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывает следующее. Стороны по настоящему делу не состоят в договорных отношениях по поставке природного газа, поскольку участок истца не газифицирован. У сотрудников ответчика отсутствовала необходимость получения доступа на объект недвижимости истца. Сотрудники ответчика в адрес истца не выезжали, вред имуществу истца не причиняли. Акт осмотра земельного участка может подтверждать наличие деформации забора и не является доказательством причинения вреда истцу сотрудниками ответчика.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя ответчика. 

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности исковых требований. 

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностнрых) обязанностей. 

Из материалов дела, пояснений истца, третьих лиц, показаний свидетелей следует, что истцу принадлежит участок по адресу: 

<

адрес>, его супруге ФИО3 принадлежит соседний участок с номером №.

Из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> не газифицирован, в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика по указанному адресу не выезжали (л.д. 57). 

В письменных объяснениях третье лицо ФИО2 указывает, что по адресу: 

<

адрес>, работники ответчика не выезжали, так как граждане по указанному адресу не используют газ (л.д. 59). 

В материалах дела имеется акт ответчика об обследовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В акте отражено, что по приблизительному обмеру площадь 

<

адрес> кв. м, блокиратор не поврежден, доступа в дом нет, данные о марке котла и плиты отсутствуют.

Акт подписан начальником абонентского отдела ФИО2, контролером ФИО5

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участки истца и его супруги ФИО3 не были отгорожены друг от друга, имели один общий забор со стороны улицы, который частично состоял из профлиста, частично - из сетки-рабицы.

ФИО2 является сотрудником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с контролером и водителем ответчика выезжал для уточнения параметров дома ФИО3 на участок № по адресу: 

<

адрес> осуществил замеры дома ФИО3 с целью проверки правильности начислений за несанкционированное потребление газа.

Согласно позиции ФИО2, он проник на участок №, перепрыгнув через забор участка, согласно позиции истца, ФИО2 выломал секцию сетки-рабицы уличного забора его участка на стыке двух участков, № и №, принадлежащих ему и его супруге. 

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям. Таким лицом для населения Всеволожского района Ленинградской области является ответчик.

ФИО2 является начальником абонентского отдела 

<

адрес> ответчика. 

Из сообщения ответчика в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16) судом установлено следующее.

На участке № по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сотрудниками ответчика, выявлено, что газовый кран находится в открытом положении, что означает поступление газа к газопотребляющему оборудованию. В связи с отсутствием доступа в жилое помещение не представилось возможным установить тип и маркиу газопотребляющего оборудования. 

По данному факту составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к газовой сети от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка на предмет выявления назаконного отбора газа в СНТ «Лесное» являлась плановой. 

Ответчик истребовал из АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» информацию о строительно-монтажных работах по строительству газопровода на территории дома на участке №, получен акт приемке законченного объекта газорапределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» выполнило строительно-монтажные работы по строительству внутреннего газопровода и работы по подключению внутридомового газового оборудования: котла «Bosch» и газовой плиты «Gorenje», в акте зафиксирован факт проверки выполненных работ с подключенными газовыми приборами, со стороны заказчика акт подписан ФИО3, что подтверждает готовность системы газоснабжения участка № с июня 2016 года. 

ФИО3 не обращалась в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» для осуществления пуско-наладочных работ и к ответчику для заключения договора поставки газа. 

Доступ в помещение для осмотра оборудования предоставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выявлено газопотребляющее оборудование, не соответствующее утвержденному проекту, отличающееся от первоначально установленного. 

Относительно некорректного поведения начальника абонентского отдела 

<

адрес> ФИО2 ответчиком сообщено ФИО3, что с него взяты объяснения, даны указания о недопустимости некорректного общения с потребителями, принесены извинения за допущенное им некорректное поведение.

В пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 82 Правил установлено, что исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пункт 83 Правил, разъясняет, что проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг доначисление размера платы за газ при несанкционированном подключении в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Истец указывал в суде, что проверка газоиспользующего оборудования, замеры дома на участке его жены были произведены ФИО2 незаконно, в отсутствие собственника дома, членов его семьи.

Данный довод истца отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком. 

Как установлено судом, истец не является потребителем газа, поставляемого ответчиком, на его участке ДД.ММ.ГГГГ проверка не проводилась. 

Законность действий ФИО2 при проведении проверки на участке супруги истца ФИО3 и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку ФИО3 имеет право самостоятельно представлять свои интересы, оспаривая законность указанных действий в отдельном исковом производстве. 

Истцом не доказан факт повреждения ФИО2 находящегося на его земельном участке забора. 

Представленная истцом схема повреждения забора (л.д. 85) доказательством повреждения забора не является, поскольку нарисована истцом, не являвшимся очевидцем повреждения забора участка 3.

Акт СНТ «Лесное» о повреждении забора земельного участка № (л.д. 20) является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку не содержит дату, в нарушение ст. 69 ГПК РФ заменяет свидетельские показания очевидцев происшествия, что недопустимо. 

Полномочия председателя СНТ «Лесное» на составление подобных актов с помощью документов не подтверждены. Акт подписан также свидетелями ФИО6, ФИО8, третьим лицом ФИО3, истцом, содержит информацию о повреждении забора ФИО2 при попытке проникнуть на территорию участка №. Между тем, из пояснений истца и его супруги ФИО3 в суде установлено, что данные лица не являлись очевидцами повреждения забора участка №.

Третье лицо ФИО2 не оспаривал, что проник на участок № СНТ «Лесное» ДД.ММ.ГГГГ, преодолев забор, категорически отрицал факт повреждения его действиями забора участка №.

Судом допрошены свидетели ФИО10, ФИО7, Свидетель №1, ФИО9, ФИО8

Свидетель ФИО10 показал, что проживает на участке № в СНТ «Лесное», является соседом истца и его супруги, в ДД.ММ.ГГГГ днем со своего участка услышал звук металла, удар, увидел третье лицо ФИО2 и еще одного мужчину, они расшатывали забор истца из рабицы, рабица оборвалась с одной стороны, открылась щель, они туда зашли. Когда ФИО2 и его спутник уехали, секция забора истца лежала внутри участка. Участки истца и его жены не разделены, половина забора с улицы из профлиста, половина из старой рабицы, повреждены была секция из рабицы на стыке заборов. Свидетель подтвердил, что не знает, где проходит граница между третьим и четвертым участком. 

Свидетель ФИО11 показал, что проживал с ДД.ММ.ГГГГ в одном садоводстве с истцом и его супругой, ДД.ММ.ГГГГ гулял с собаками в лесу напротив участков № и № истца и его супруги, около 12.30-13.30, увидел, как мужчины в спецодежде темно синего цвета с капюшонами расшатывают секцию сетки-рабицы, через часа полтора-два свидетель вновь пошел гулять и узнал, что забор сломан. Свидетель увидел, что сетка-рабица лежала внутри участка, столб был наклонен в сторону участка. ФИО2 свидетель не знает. Свидетель подтвердил, что ограждение между третьим и четвертым участком отсутствует. Забор был сломан там, где заканчивается уличный забор из профлиста. 

Свидетель Свидетель №1 указала, что работает контролером у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является ее начальником с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем свидетель с ФИО2 приезжали в СНТ «Лесное» на участок № для составления акта, на выезде присутствовали свидетель, ФИО2, водитель. Свидетель осталась в машине, ФИО2 и водитель проникли на участок № через сетку из рабицы, переступив ее. Формы у свидетеля, ФИО2 и водителя не было, какая одежда была у ФИО2 и водителя в тот день, не помнит. ФИО2 и водитель были на участке 4 около 10 минут. 

Свидетель ФИО9 показал, что является водителем ответчика с 

<

адрес>, ФИО2 его начальник. Свидетель с ФИО2 посещали участок № по адресу: 

<

адрес> обстоятельства посещения свидетель точно не помнит. Контролер осталась в автомобиле, ФИО2 и свидетель перелезли через забор из сетки рабицы, провели замеры. Соседка с соседнего участка спросила, что они делают на участке. Спецодежды у сотрудников ответчика не было, у контролера была только накидка. После посещения ФИО2 и свидетелем участка № забор был целым. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает на участке № в 

<

адрес>, знает своих соседей, истца и его супругу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома, услышала посторонние мужские голоса, увидела на соседнем участке 4 двух мужчин в дутых куртках темно-серого цвета с красными полосами с рулеткой, они мерили дом соседей. Мужчины сообщили свидетелю, что из газовой службы, хозяева знают об их визите. После замеров они покинули участок через щель между заборами. Забор в этом месте до ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, не крепились между собой части забора: из профлиста, металлическая часть, но щель была не такая широкая. Свидетель слышала скрежет ДД.ММ.ГГГГ, когда мужчины покидали участок. 

Таким образом, показания свидетелей имеют существенные противоречия, кроме того, не подтверждают поломку ФИО2 забора. 

Свидетели Свидетель №1, ФИО9 являлись очевидцами посещения ФИО2 участка № в СНТ «Лесное» ДД.ММ.ГГГГ, отрицали повреждение ФИО2 забора. Из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО2 и ФИО9 перемахнули через забор. ФИО9 показал, что после их посещения забор был целый. 

Свидетель ФИО10 и ФИО8 подтвердили, что видели ФИО2 на участке № ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 и его спутник покинули участок № ДД.ММ.ГГГГ, забор участка № имел повреждения. Свидетель ФИО8 слышала скрежет. При этом ФИО10 видел лишь как ФИО2 со спутником расшатывали забор, после чего в нем открылась щель, в которую они зашли, а свидетель ФИО8 показала, что щель в заборе была до ДД.ММ.ГГГГ, однако не такая широкая. 

Свидетель ФИО7 видел, как двое мужчин в форме шатали забор, затем видел сломанный забор. ФИО2 не знает. Очевидцем поломки забора ФИО2 не был. 

Истец не обращался в правоохранительные органы по факту повреждения его имущества ФИО2, уголовное дело по данному факту возбуждено не было, протокол осмотра места происшествия не составлялся, опрос очевидцев непосредственно после происшествия не произведен. 

Фотофиксация поврежденного забора суду не представлена.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение вреда его имуществу в виде забора, незаконное проникновение на его участок. 

Суд полагает, что последний довод истцом не доказан, поскольку из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что участки истца и его супруги не разделены между собой забором, на наличие на участках межевых знаков, осмотр их очевидцами повреждения забора, ознакомление их до происшествия с кадастровыми планами участков, схемами межевания границ участков № и № участвующие в деле лица, допрошенные свидетели не ссылались. 

Таким образом, оснований полагать, что доступ к участку № был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через участок №, не имеется. 

Субъективное представление допрошенных свидетелей о том, где именно проходила граница между участками № и № в СНТ «Лесное» ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения в качестве доказательства. 

Сторона ответчика оспаривала нахождение ФИО2 на участке №, подтверждая его проникновение на участок №. 

Достоверных и допустимых доказательств обратному не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что факт повреждения ФИО2 забора участка № с помощью допустимых доказательств не подтвержден. 

Истцом не представлены фотографии старого забора, документы о его технических характеристиках.

Истец в обоснование размера ущерба представил договор подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО12, в соответствии с договором истец поручил подрядчику комплекс работ по установке забора из профнастила со столбами под точечное бетонирование протяженностью 

<

адрес> м.п высотой 

<

адрес> м на территории заказчика по адресу: 

<

адрес>, акт выполненных работ о монтаже забора 20 метров за 48 000 руб. (л.д. 14).

Между тем, из пояснений истца следует, что у забора его участка ДД.ММ.ГГГГ была повреждена одна секция из сетки-рабицы и погнуты опоры, примыкающие к секции сетки-рабицы. 

Доказательств тому, что для восстановления поврежденной секции забора требовалась полная замена забора, не представлено. 

В рамках рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд предложил истцу доказать реальный размер ущерба, причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ повреждением одной секции забора, в том числе с помощью экспертизы.

Истец в настоящем судебном заседании отказался от представления дополнительных доказательств, от проведения экспертизы. 

Установив, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков. 

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения морального вреда лицу, являющемуся владельцем поврежденного имущества - забора. 

Владелец поврежденного имущества имеет право на возмещение вреда в виде взыскания убытков, упущенной выгоды. 

Доказательства нарушения ФИО2 права на неприкосновенность частной жизни истца, неприкосновенность его жилища не представлены. 

Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения сторон не распространяется, поскольку ответчик не оказывает услуги газификации истцу. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: