Дело № 2-280/2025 29 января 2025 года

29RS0014-01-2024-008695-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Вуд», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Вуд» (далее- ООО «Дельта-Вуд», общество, заемщик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> между Банком и ООО «Дельта-Вуд» был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 26,5 % годовых сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления. В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

Дата> между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

№>, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Дельта-Вуд» кредитного договора по возврату денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. ООО «Дельта-Вуд» не выполнило условия по кредитного договора, на 

<

Дата> задолженность ответчиков составляет 1056189 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг -958333 рублей 33 копейки, просроченные проценты-84279 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты -4451 рубль 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг 9125 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25561 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 

<

Дата> был заключен договор дарения между ФИО1 и ФИО2 Рза оглы, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого долю в уставном капитале 100%, а одаряемый принимает в дар указанную долю. В связи с чем, полагает, что ответственность по кредитному договору должен нести ФИО2 Рза оглы.

Представитель истца, извещённый о судебном заседании, не явился.

Ответчики, третье лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места нахождения, адресам регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, третьему лицу возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает, ответчиков, третье лицо надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между Банком и ООО «Дельта-Вуд» был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 26,5 % годовых сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор был заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформировано в системе дистанционного банковского облуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. 

Федеральный закон «Об электронной подписи» N?63-Ф3 от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный Принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проведения операции по автоматизированной системе банка, который является документальным подтверждением факта подписания Заявлений клиентом. 

К кредитному договору, договору поручительства прилагается копия протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, где указано, что документ подписан ФИО1. 

Согласно п. 3 заявления проценты за пользование кредитом 26,5% начисляются Банком и уплачиваются в соответствии с Условиями кредитования. 

Согласно п. 7 заявления предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. 

Согласно п. 8 заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Заявлением: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно Общим условиям кредитования Банк имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства 

<

№>П01, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за неисполнение ООО «Дельта-Вуд» кредитного договора по возврату денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Банк направил ответчикам требования от 

<

Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на момент рассмотрения дела задолженность перед банком не погашена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручитель ФИО1 поручилась отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Дельта-Вуд» за исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 1056189 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг -958333 рублей 33 копейки, просроченные проценты-84279 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты -4451 рубль 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг 9125 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта-Вуд» является действующей организацией, единственным учредителем и генеральным директором которого на момент заключения кредитного договора и в настоящее время является ФИО1 Кроме этого, согласно ответу на запрос нотариуса ФИО3, которая удостоверяла договор дарения от 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 Рза оглы, документы на государственную регистрацию данного договора были переданы в ИФНС 

<

Дата>, однако налоговым органом было принято решение об отказе в регистрации. Кроме этого 

<

Дата> ответчиком выдана доверенности от ООО «Дельта -Вуд» в лице генерального директора ФИО1 на представление интересов ФИО4.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки при неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денег в установленный договором срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25561 рубль 90 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчиков по 12780 рублей 95 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Вуд» (ИНН 

<

№>, ФИО1 (ИНН 

<

№>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Вуд», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> сумму задолженности в размере 1056189 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Вуд» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 12780 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 12780 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская