апелляционное дело № 10-31/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2019 года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием прокурора Белалова М.Р., 

защитника Ахметовой Р.Р., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО3 и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужденного по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут из камеры хранения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тайного хищения рюкзака «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, в котором находились вещи последнего, с причинением потерпевшему материального ущерба общую сумму 4 100 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Прокурор 

<

адрес>, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и нарушения требований ч.4 ст.70 УК РФ, а также исключения из описательно-мотивировочной части приговора повторного указания на рецидив преступлений и формулировки о совершении ФИО1 «преступлений», т.е. во множественном числе. 

Осужденный ФИО1 обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе, что считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также утверждает об отсутствии умысла на совершение инкриминированного ему преступления, поскольку ошибочно забрал рюкзак потерпевшего, а в дальнейшем намеревался его возвратить, но не успел. 

В дополнениях к своей апелляционной жалобе отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены его положительная бытовая характеристика, беременность гражданской жены, наличие у него тяжелого заболевания, излишне указаны в вводной части приговора погашенная судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшает его положение. 

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор считает их необоснованными, подлежащими отклонению. 

В судебном заседании прокурор Белалов М.Р. апелляционное представление поддержал по изложенным выше доводам, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней полагал необходимым отклонить. 

Осужденный ФИО1 апелляционные жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, апелляционное представление прокурора просил оставить без удовлетворения. 

Защитник также полностью поддержала апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней. Апелляционное представление прокурора полагала возможным удовлетворить в части, улучшающей положение ФИО1, в остальной части - отклонить.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении уголовного дела с его участием не подавал. 

Допросив осужденного, выслушав прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить исходя из следующего.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. Вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Правовые последствия подобного порядка рассмотрения дела, в т.ч. пределы обжалования приговора, осужденному также были разъяснены и понятны. Свою позицию ФИО1 согласовал с защитником (л.д.183-185). 

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Исходя из чего, утверждения ФИО1 об отсутствии умысла при совершении кражи, т.е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке в апелляционном порядке в силу ст.317 УПК РФ не подлежат, поскольку приговор не может быть оспорен по указанным осужденным обстоятельствам, т.к. при рассмотрении дела в особом порядке фактические обстоятельства судом не исследуются.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривалась.

Судом первой инстанции в целом было верно определено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, иные заслуживающие внимание в силу ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции была дана правильная оценка бытовой характеристике ФИО1, выданной УУП ОМВД России по 

<

адрес>, как удовлетворительной, в которой отражено лишь то, что в отношении осужденного жалоб от соседей и администрации городского поседения не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был. 

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо справок о беременности сожительницы ФИО1, а также осужденным не представлены соответствующие данные и в настоящем судебном заседании, что не позволяет признать это обстоятельство в качестве смягчающего. 

Кроме того, мировым судьей, исходя из совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, было принято правильное решение о возможности назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что полностью отвечает требованиям Уголовного закона и изменению в части вида и порядка отбывания наказания не подлежит. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 корыстного преступления в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения за аналогичные преступления, судом первой инстанции было принято справедливое решение о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с чем соглашается и апелляционный суд.

С учетом этого, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит условий для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям уголовного наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Также на неверном толковании норм Уголовного кодекса основаны доводы ФИО1 о том, что указанная в вводной части приговора его предыдущая судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашена.

ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание за которые окончательно отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) указанная судимость будет погашена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как об этом верно указывается в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 в вину инкриминировано одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению ссылка на совершение им «преступлений», т.е. во множественном числе, что апелляционный суд рассматривает как техническую ошибку, которую возможно устранить путем внесения соответствующей корректировки в приговор суда. 

Помимо этого в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно определен рецидив преступлений, однако при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами мировым судьей был повторно учтен рецидив преступлений, что ухудшило положение ФИО1.

Также в приговоре не дана оценка позиции потерпевшего ФИО9, который в судебных прениях просил о снисхождении к ФИО1, что по правилам ч.2 ст.61 УК РФ возможно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в настоящем судебном заседании осужденным представлена справка из медчасти ФКУ СИ-5 

<

адрес> о состоянии его здоровья, из которой установлено наличие у осужденного тяжелого заболевания, которое суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающее обстоятельство. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит соразмерному снижению. 

В то же время, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, мировой судья не учел положения ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Ранее ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания данного наказания ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней. 

Между тем окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции по совокупности приговоров было назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. меньше указанного выше неотбытого срока лишения свободы при условно-досрочном освобождении. 

Данные обстоятельства повлекли нарушение требований ст.297 УПК РФ, поскольку окончательное наказание, назначенное мировым судьей, является незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор суда и усиления окончательно назначенного ФИО1 наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания повторное указание на рецидив преступлений, а также указание о совершении ФИО1 преступлений во множественном числе;

- дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием у него тяжелого заболевания, а также позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО1;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов