Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-872/2017

Именем Российской Федерации 

07 июля 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 марта 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СпецстройКубань» о взыскании денежных средств за просрочку сдачи объекта долевого строительства, 

Установил:

Истец обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного договора застройщик обязался в сроки, предусмотренные договором построить дом по адресу 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ФИО2 двухкомнатную 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей. 28 апреля 2016 года истец произвел оплату в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу передан не был, изменения в условия основного договора не вносились, дополнительного соглашения между сторонами о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не заключалось. В соответствии с п. 12.3 договора долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 07.11.2016 года по 08.05.2017 года составляет 374304,38 рублей. 22 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако, ответчик данное требование истца не исполнил. В соответствии со ст. 31 ФЗ О защите прав потребителей за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков оказанной услуги и требования об уменьшении цены за оказанную услугу исполнитель оплачивает потребителю неустойку, размер которой определяется из расчета 3% от суммы требований за каждый день просрочки и составляет 391064,59 рублей, но с учетом суммы основного требования, размер неустойки составляет 374304,38 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчик причинил истцу и его семье моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 100 тысяч рублей. Истец просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 тысяч рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 марта 2017 года исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в части взыскания неустойки, которую просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 374304,38 рублей, моральный вред подлежит возмещению в размере 500 рублей, размер штрафа снизить в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имеется. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 03.07.2016г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между истцом, как участником долевого строительства и ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-23).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был передать истцу указанный объект долевого строительства не позднее 06 ноября 2016 года.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату за квартиру в размере 3086540,00 рублей. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени, причиной неисполнения обязательства по договору долевого строительства, как указал представитель в возражении на иск, послужило получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 31 мая 2017 года. В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора по вводу в действие объекта строительства, предназначеного истцу, суд полагает, что у истца имеются законные основания требовать взыскания с застройщика неустойки за период с 07 ноября 2016 года по 08 мая 2017 года за 181 день просрочки в размере 374304,38 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и до настоящего времени указанные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу, не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 374304,38 рублей за нарушение ответчиком сроков устранения оказанной ответчиком услуги, размер которой истцом рассчитан в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд исходит из тех обстоятельств, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает такого вида ответственности для застройщика, равно как не предусматривает и Закон РФ "О защите прав потребителей" вид ответственности стороны как нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца по предоставлению ему квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома и полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 тысяч рублей, полагает данную сумму разумной, соответствующей принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 197152,19 руб., размер которого с учетом периода задолженности, степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, по мнению суда не подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на представителя в размере 60000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 15 марта 2017 года. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 тысяч рублей. 

Истец согласно положению Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Ответчик такой льготы не имеет. В связи с этим с ООО « ССК» в доход бюджета Зерноградского района на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной суммы иска в размере 7143,04 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании денежных средств за просрочку сдачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 374304,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, штраф в размере 197152,19 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 7143,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья Н.В. Дробот