Дело № 2-846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.П., 

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 26.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 09.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в сумме 1 530 000 рублей, под 13,25% годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 1 месяц. С момента подписания дополнительного соглашения погашение задолженности осуществляется в соответствии с новым графиком платежей. Согласно п. 2.1.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Согласно п. 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, согласно которому стоимость предмета залога на 25.11.2013 составляет 1 825 000 руб. Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 6-ти лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем, банк провел переоценку предмета залога на текущую дату. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 20.02.2019 стоимость предмета залога составляет 2 480 000 руб., таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в размере 80% от стоимости, а именно составляет 1 984 000 руб. Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в июле 2018 года и до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на 28.01.2019 размер полной задолженности составляет: 1 386 604,62 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 176 589,99 руб., просроченные проценты – 147 111,34 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 345,70 руб., неустойка по кредиту – 7 272,88 руб., неустойка по процентам – 55 284,71 руб. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.12.2013, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2013 в сумме 1 386 604,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 133,02 руб., обратить взыскание на объект залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества 1 984 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ответчик перестал оплачивать задолженность по кредитному договору с июля 2018 года. Он неоднократно приходил в офис по вопросу урегулирования сложившейся ситуации, ПАО «Сбербанк России» было готово пойти ему на встречу, менеджер разъясняла, что для этого необходимо сделать, какой комплект документов предоставить, однако, ответчик так ничего не сделал, перестал отвечать на телефонные звонки. Сведения об оплате судебных расходов по оплате оценки предмета залога в размере 435 руб., представить не может, поскольку производится оплата по многим объектам одновременно, возможности предоставить сведения об оплате конкретного объекта, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требований ФИО3 не признал, однако, подтвердил наличие задолженности перед истцом по кредитному договору с июля 2018 года

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 13.06.2001, серии 77 № 016274340, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015, абзацем 7 пункта 1.1 устава ПАО «Сбербанк», на основании решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России».

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитной карте банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), в лице руководителя дополнительного офиса № 0135 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и гр. ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 530 000 руб. под 13,25% годовых, сроком 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с графиком платежей от 19.12.2013 погашение кредита осуществляется равными долями, «19» числа каждого месяца, начиная с 19.01.2014 в размере 18 198,29 руб., последний платеж 19.12.2033 в размере 17 109,74 руб. Банк перечисли указанную денежную сумму на счет ФИО3 открытый в ОАО «Сбербанк России», чем выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета, историей операций по договору (л.д. 46-55, 64-72, 80). 

Согласно ст. 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору залог трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***> от 09.12.2013, заключенного 25.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, стороны договорились о следующем: 1) кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга сроком на 1 месяц, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования; 2) накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; 3) стороны соглашаются, что в течение двух месяцев после подписания настоящего соглашения и соглашения о внесении изменений в закладную, совершают действия по внесению изменений в содержание закладной; 4) в случае, если изменения в закладную не будут внесены в течение указанного срока, соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке; 5) с момента подписания настоящего соглашения погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2013 осуществляется в соответствии с графиком платежей от 25.12.2017, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения и кредитного договора 

<

***> от 09.12.2013 (л.д.57-62).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается историей операций по договору № 245438 от 27.05.2013.

Как следует из материалов дела, при обращении в кредитную организацию с заявлением на получение потребительского кредита и оформлении кредитного договора ФИО3 был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом и штрафов. При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитования и был вправе отказаться от получения кредита на указанных условиях кредитования, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовался, от кредита не отказался. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и в соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, что соответствует принципу свободы договора. 

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, движению основного долга и срочных процентов, движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движению срочных процентов на просроченный основной долг, движению неустоек за неисполнение условий кредитного договора, движению неустоек признанных должником в дату реструктуризации/мирового соглашения по кредитному договору, историей погашений по договору, историей операций по договору 

<

***> от 09.12.2013, составленного по состоянию на 28.01.2019 следует, что с апреля 2015 ответчик производил гашение основного долга и процентов за пользование кредитом не в соответствии с графиком платежей, за период с 19.04.2015 по 19.08.2017 допускал просрочку платежей, платежи производились не ежемесячно, произвольными суммами, не соответствующими графику, с 19.08.2018 не производил гашения задолженности по кредитному договору.

Заемщику направлялись уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается представленными требованиями ПАО «Сбербанк России» от 25.12.2018, однако платежи для погашения суммы задолженности по кредиту не поступили (л.д. 92-93).

В соответствии с условиями договора, который соответствует требованиям действующего законодательства, и был подписан обеими сторонами, данную задолженность ответчик обязан уплатить банку, а банк вправе потребовать ее погашения вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО3, по состоянию на 28.01.2019 задолженность по кредитному договору составила 1 386 604,62 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 176 589,99 руб., просроченные проценты – 147 111,34 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 345,70 руб., неустойка по кредиту – 7 272,88 руб., неустойка по процентам – 55 284,71 руб. 

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшение условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету неустойки за несвоевременное погашение по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2013, ФИО3 начислена неустойка в размере 62 557,59 руб., в том числе по кредиту – 7 272,88 руб., по процентам – 55 284,71 руб. 

Суд находит расчеты истца по начислению неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, верными, а требования Банка о взыскании неустойки обоснованными, поскольку заявленные размеры неустойки соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца подтверждаются: кредитным договором 

<

***> от 09.12.2013, графиком платежей от 09.12.2013, дополнительным соглашение от 25.12.2017, графиком платежей № 2 от 25.12.2017, расчетом задолженности по договору, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением срочных процентов на просроченный основной долг, движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора, движением неустоек признанных должником в дату реструктуризации/мирового соглашения по кредитному договору, историей погашений по договору, историей операций по договору 

<

***> от 09.12.2013, составленными по состоянию на 28.01.2019, копией лицевого счета, требованием о досрочном возврате суммы кредита от 25.12.2018. 

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 60,6 кв.м., принадлежащая ФИО3, на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 09.12.2013, находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № 99/2019/243056446 от 05.02.2019, договором купли-продажи от 09.12.2013 (л.д.85-89).

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 09.12.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО3 предоставляет в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 1725 от 26.11.2013 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25.11.2013 с учетом округления, всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона составляет 1 443 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет Независимого консалтингового центра «Эталонъ» № 2487351/392-ИРК-19 от 20.02.2019 об оценке рыночной и ликвидной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20.02.2019 составляет (округленно) 2 480 000 руб.

Составленный Независимым консалтинговым центром «Эталонъ» отчет содержит полную характеристику заложенного объекта, оценщиком даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, полно и всесторонне описаны результаты исследования, которые не содержат внутренних противоречий и достаточно мотивированы. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Определенная в отчете итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, соответствующим и его объективность у суда не вызывает сомнений.

Суд принимает данный отчет Независимого консалтингового центра «Эталонъ» № 2487351/392-ИРК-19 от 20.02.2019 в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает рыночную стоимость объекта оценки. Исследование и оценка имущества произведена независимым специалистом в области оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 2 ст. 54 указанного Закона установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения кредитного договора 

<

***> от 09.12.2013 залоговая стоимость объекта недвижимости, установленная сторонами в соответствии с кредитным договором и отчетом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 1725 от 26.11.2013 составляет 90% от его стоимости, а именно 1 298 700 руб.

На момент вынесения судебного решения, в связи с изменением рыночной стоимости объекта залога, стоимость объекта недвижимости, установленная на основании отчета Независимого консалтингового центра «Эталонъ» № 2487351/392-ИРК-19 от 20.02.2019 составляет 2 480 000 руб., 80% от его стоимости составляет 1 984 000 руб. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 1 386 604,62 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости объекта недвижимости, срок просрочки обязательства превышает 3 месяца, что свидетельствует о соразмерности нарушения обеспеченного залогом обязательства и заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд находит требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на объект недвижимости обоснованным и считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены 1 984 000 рублей. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, поскольку факт нарушения ФИО3 условий кредитного договора подтвержден в судебном заседании.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России», каких-либо доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности и (или) иной ее размер суду не представил.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, иных регулярных платежей, предусмотренных кредитным договором. 

Рассматривая требования о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки предмета залога Независимого консалтингового центра «Эталонъ» № 2487351/392-ИРК-19 от 20.02.2019. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор № 2487351 об оказании услуг, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего директора – начальника первого категоричного управления Центра снабжения ФИО6 и Независимого консалтингового центра «Эталонъ», в лице генерального директора ФИО7 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению оценки объектов движимого/недвижимого имущества/прав, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В материалах дела имеется письмо от 11.02.2019, согласно которому ПАО «Сбербанк России» сообщает, что оплата за оказанную услугу в соответствии с п. 2 договора, будет произведена в марте 2019 года, а именно в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период (календарный месяц).

Таким образом, с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, а также о сумме данных расходов, не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно платежному поручению № 804339 от 26.03.2019 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 21 133,02 руб. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма в размере 21 133,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 декабря 2013 года в сумме 1 386 604 рубля 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 133 рубля 02 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 60,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 984 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано______________________ судья Дубовицкая Е.В.