Дело № 12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу С.М.Н. на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении него были нарушены требования административного законодательства. Доводы, приведенные им при рассмотрении дела мировым судье, не были опровергнуты. При составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении него были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, что подтверждается представленной им видеосъемкой и показаниями самого сотрудника ГИБДД ФИО3 в судебном заседании. Понятой ФИО4 в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допрашивался, с него было взято объяснение до начала слушания. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из имеющейся в деле телефонограммы.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что утром в 

<

данные изъяты>, боле точную дату и время указать не может, поскольку не помнит из-за давности событий, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудники ДПС пригласили его принять участие в качестве понятого в проведении ими административных процедур в отношении ФИО1 Кроме него, в проведении мероприятия также участвовал второй понятой. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор показал ему прибор и пояснил, что у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотестер отказался. В период проведения административной процедуры он находился в салоне автомобиля, никуда не отлучался. Затем, водителю предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 отказался выполнить данное требование, после чего свидетель поставил свою подпись в нескольких протоколах.

Выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, судья, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Вывод о наличии в действиях 

<

данные изъяты> М.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния. 

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, в связи с чем, был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил подлинность своей подписи, а также показал, что действительно присутствовал при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д

<

данные изъяты>/, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> передан на хранение в 

<

данные изъяты>».

Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от присутствующих лиц замечаний не поступило. 

Уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», ФИО1 не приведено. 

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения является формальный. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи /л.д.

<

данные изъяты>/, в связи с чем, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства ФИО1 при составлении протоколов не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, понятые непосредственно при проведении мероприятий и оформлении административного материала в отношении него не присутствовали, права и обязанности понятым не разъяснялись, они поставили свои подписи в фактически составленном материале не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО3, допрошенного в данном судебном заседании свидетеля ФИО5

Оснований не доверять показанием указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При составлении административных протоколов от ФИО1 замечаний не поступало. 

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не вручали ему копии административных протоколов, судья отклоняет, поскольку они противоречат исследованными в судебном заседании сами протоколами, в которых указано, что ФИО1 ставить подписи под протоколами отказался, копии указанных протоколов ему вручены, что подтверждается отметками, сделанными должностным лицом. 

Другие доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.256 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.М.Н. оставить без изменения, а жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.Н. Целищев

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев