УИД 38RS0***-55

РЕШЕНИЕ

г. Братск 14 марта 2025 г. 

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, 

<

адрес>, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника ФИО5

должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской обл. ФИО1,

рассмотрев дело *** по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, он себя не считает.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что он ехал по своей полосе по дороге с однополосным двусторонним движением. Перед пешеходным переходом он подал сигнал поворота налево во двор. Пропустив встречные автомобили и проехав пешеходный переход на низкой скорости, он остановился, посмотрел в зеркало заднего вида (автомобиль позади него двигался, но показывал поворот направо – при этом он считал, что он завершит маневр до пешеходного перехода, т.к. на пешеходном переходе обгонять нельзя). Убедившись, что нет встречных автомобилей он совершил маневр поворота налево. Но вместо того чтобы вернутся в свою полосу автомобиль ФИО3 продолжил маневр обгона прибавив скорость и произошло ДТП.

Считает, что вопреки требованиям п.п. 1.2., 10.1 ПДД РФ, второй водитель ФИО3 не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, продолжая движения в том же направлении с той же скоростью и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, не уступил место автомобилю, имеющему преимущество, которое находилось впереди и подало заблаговременно знак поворот налево, не завершил маневр обгона до пешеходного перехода, что в целом привело к нарушению пункта 11.1 ПДД, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, где указано расположение автомобилей после ДТП.

Просил суд в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести представление органу Госавтоинспекции об устранении выявленных в настоящем процессе нарушений и возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Защитник ФИО2 - ФИО6. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Свидетель ФИО3, являющийся вторым участником ДТП, пояснил, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2, в связи с тем, что он двигался на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности по 

<

адрес> в г. Братске в направлении к 

<

адрес>, и заблаговременно включил поворотник сигнала. На что водитель ФИО2, разговаривая по телефону, не убедился в совершении своего маневра, проехав поворот налево, и когда стал его совершать, то произошло ДТП. Он не имел никакой технической возможности предотвратить ДТП. В последствии ФИО2 от всего отказался, и говорит, что не виновен в ДТП, хотя это опровергается представленными фотоматериалами.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что на место ДТП не выезжал, схему ДТП составляли участники движения, измерений расстояний на мете совершения ДТП не производилась. При вынесении постановления все материалы им исследовались, и дана надлежащая оценка.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев представленные фотоматериалы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил правило предусматривающее необходимый боковой интервал, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 который двигался в попутном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Однако, должностным лицом не учтено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из объяснения ФИО3, находящегося в материалах дела, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут управляя автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, подъезжая к дому ***, проехал пешеходный переход, начал осуществлять поворот налево в магазин «Вивальди», расположенный в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Так, второй участник ДТП ФИО3 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к дому *** автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 совершая обгон, ударил его автомобиль в правую сторону. 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, при отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

В материалах дела имеются две схемы ДТП, составленные водителями ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких либо замеров (размеров ширины проезжей части, ширины каждой полосы движения, на каком расстоянии произошло столкновение транспортных средств и иные замеры), не содержат. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела фотоматериалов, следует, что на нем имеется фотофиксация места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом ФИО2 о необходимости экспертных исследований по делу не заявлял. Ходатайств об этом, соответствующих требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подавал, так как в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные обстоятельства о факте нарушения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вызывают сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица. 

В имеющихся схемах ДТП, составленных участниками ДТП, имеется противоречия, которые не были опровергнуты должностным лицом при вынесения решения. 

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 нельзя признать доказанным, в том числе, что нарушение расположения транспортного средства на проезжей части послужило столкновением транспортных средств. 

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В связи с чем, довод жалобы ФИО2 о нарушении ФИО3 ПДД РФ не подлежит рассмотрению данном судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГАИ приняты не были.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать мотивированное решение по делу, должностным лицом не были приведены мотивы в обоснование действительной необходимости применения такой меры ответственности, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась необходимость применения такой меры административной ответственности.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 26.01.2025 *** в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, материалы дела подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы, указанные в обоснование жалобы подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрения данного материала об административном правонарушении. При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы жалобы, устранить имеющиеся противоречия и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Кроме этого, нормами ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей не установлено оснований для вынесения представления в адрес Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» 

<

адрес> в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4