Дело № 33-171/2026 Судья Кожухова Л.А.

УИД- 71RS0004-01-2025-001067-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2025 по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 19 августа 2025 года по заявлению ФИО2 об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её двоюродная племянница - ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого помещения – 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, внутренний территориальный городской муниципальный округ Бирюлёво Западное, площадью 55,3 кв. м, с кадастровым №.

Она обратилась к нотариусу города Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело №, однако, нотариус обратил внимание на ошибки, имеющиеся в представленных документах, а также на отсутствие некоторых документов, подтверждающих её родство с двоюродной племянницей.

В связи с отсутствием соответствующих документов, некоторых ошибок и разночтений в имеющихся документах установить факт родственных отношений между ней и наследодателем возможно установить только в судебном порядке, поскольку восстановить несохранившиеся архивные документы или внести исправления в имеющиеся документы невозможно.

В связи с изложенным заявитель просила суд установить факт родственных отношений между ней - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся друг другу соответственно двоюродной тётей и двоюродной племянницей.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 19 августа 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд установил факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО1, приходящихся друг другу соответственно двоюродной тётей и двоюродной племянницей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение отменить. Указывает, что оспариваемое решение нарушает его права, в то же время департамент не был привлечен к участию в деле. Дополнительно обращает внимание судебной коллегии, что при разрешении данных требований прослеживается спор о праве, в связи с чем требование об установлении факта родственных отношений подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку неразрывно связано с правом оформления наследственного имущества.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, принятие судом решения, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода к апелляционному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 1 «Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с указанным Положением Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем имеются правовые основания для отмены постановленного по делу судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 10 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 19 августа 2025 года в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Разрешая заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что заявитель ФИО2 является лицом, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявившим о наличии у нее прав на призвание к наследованию имущества по закону.

Между тем, в рамках наследственного дела подтвердить свои права на призвание к наследованию в качестве наследника по закону ФИО2 не смогла ввиду отсутствия у нее документов о родстве с наследодателем и ее относимости к очереди наследников.

Однако, отсутствие иных лиц, претендующих на наследство, не свидетельствует об отсутствии спора о правах на наследство, поскольку в отсутствие наследников имущество не остается бесхозяйным, но становится выморочным и относимым к конкретному бюджету публично-правового образования в силу прямого указания закона.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Приведенная правовая норма ставит право призвания к наследованию по закону в зависимость от степени родства с наследодателем.

Сам по себе факт выражения лицом воли на принятие наследства посредством обращения к нотариусу, в отсутствие документов, подтверждающих его относимость к кругу наследников, не влечет изменения правовых последствий для остальных лиц, призываемых к наследованию в соответствии с установленной законом очередностью.

Действующим материальным правом предусмотрен порядок призвания к наследованию, в соответствии с которым лицу, заявившему о правах на наследство, надлежит соотнести себя с установленной законом очередью и представить документы, подтверждающие наличие прав на наследование. Отсутствие оснований для отнесения лица, претендующего на наследство, к одной из очередей наследников, свидетельствует об отсутствии у него прав на призвание к наследованию.

В то же время правовые положения ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на переход наследственной массы в состав выморочного имущества только исходя из факта отсутствия иных лиц, призываемых к наследованию.

Из материалов дела следует, наследодатель ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, спорная квартира принадлежала наследодателю на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Чертановского районного суда города Москвы находится материал № М-9091/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество.

Таким образом, ввиду наличия притязаний заявителя на включение в наследственную массу имущества, а в случае включения его в наследственную массу, относимого к выморочному исходя из факта отсутствия наследников по закону либо по завещанию (либо доказательств относимости заявителя к кругу лиц, призываемых к наследству), и реализация заявителем в указанных целях права на обращение в суд с требованиями об установлении юридически значимого факта, свидетельствует о наличии гражданско-правового спора о правах на наследственное имущество.

Принимая во внимание изложенное, ввиду направленности требований ФИО2 на установление юридически значимого факта, влекущего возникновение у нее прав на призвание к наследству, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о правах на наследственное имущество, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 19 августа 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи