Дело № ******.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 августа 2019 года.

66RS0№ ******-29.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил обязать ее демонтировать с фасада дома по адресу: 

<

адрес> конструкцию типа «козырек», расположенную над входом в принадлежащие ответчику помещения цокольного этажа с кадастровым номером 66:41:0308019:19 и устранить повреждения соответствующей части фасада дома в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного решения.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником помещения на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на фасаде дома со стороны 

<

адрес> над входом в принадлежащем ответчику помещении с кадастровым номером 66:41:0308019:19 (в цокольном этаже) конструкции типа «козырек». Ответчик самовольно установил данную конструкцию, не получив согласия собственников дома в отношении использования общего имущества – наружной стены дома, а также не согласовав в установленном законом порядке устройство конструкции с уполномоченным органом Администрации 

<

адрес>.

Наличие козырька приводит к скоплению различного мусора, осадков (влаги) на нем и в месте стыка со стеной дома. Козырек расположен таким образом, что находится практически вровень с нижней кромкой оконных проемов первого этажа (магазина «Европейские камины»), что приводит к сильном загрязнению окон помещения истца. Наличие козырька не может не влиять негативно на техническое состояние стены дома.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в письменных пояснениях к исковому заявлению дополнительно указал и суду пояснил, что истец утверждает, что в нарушение п.4 ст. 36 ЖК РФ ответчик пользуется чужим имуществом как своим собственным, не получив предварительно согласия собственников общего имущества МКД. Нормы части 4 статьи 37 ЖК РФ фиксируют запрет собственнику помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД. Аналогичная норма также закреплена в части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация 

<

адрес> и 

<

адрес> представили ответы на судебный запрос об отсутствии у них сведений о реконструкции, которая произведена, по словам ответчика, на основании проекта с индексом 07-01. С учётом того, что Администрация 

<

адрес> не обладает информацией о реконструкции помещения ни как административный орган, уполномоченный в 2002 году согласовывать выполнение таких работ, ни как собственник объекта недвижимости, у истца есть все снования полагать, что устройство козырька выполнено самовольно и в этой части тоже. Спорный козырёк является имуществом ответчика, проектом дома устройство данного козырька не предусмотрено, козырёк является приспособлением, направленным на улучшение пользования помещением ответчика, в состав общего имущества дома не передавался. Материалами дела подтверждается, что козырёк прикреплён к стене дома, держится за счёт неё, соответственно, имеет место быть использование общего имущества МКД в интересах ответчика. Соответственно, истец настоящим иском выступает в защиту своих прав в общем имуществе, а отсутствие требований со стороны иных собственников или управляющей компании не может умалять его прав, включая право на судебную защиту в условиях, когда ответчик игнорирует интересы собственников общего имущества МКД. Внешняя стена дома имеет повреждения в местах крепления к ней козырька ответчика, что подтверждается заключением специалиста. В частности, имеется трещина на фасаде дома над фартуком кровли козырька. Наличие повреждений является прямым следствием неправильной установки козырька, что нарушает требования п.4.2.1.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Ответчик не доказал, что козырёк необходим и никакими иными способами ответчик не может обеспечить безопасность. Пункт 8.1. СНиП 31-01-2003 может являться обоснованием необходимости наличия козырька, но не является правовым основанием. Ответчик улучшил собственные условия, игнорируя чужое право собственности на имущество, которым он пользуется. Ответчику никто не препятствовал и не препятствует инициировать соответствующую процедуру согласования в рамках ЖК РФ, получить у управляющей компании технические условия на установку козырька и произвести работы. Из материалов дела следует, что принадлежащая ответчику конструкция козырёк нарушает: право истца как одного из собственников общего имущества, решать посредством общего собрания по вопросам использования общего имущества МКД (п.4 ст.36 ЖК РФ), устанавливать условия использования общего имущества, включая технические, место размещения чужого имущества и пр.; в соответствии с экспертным заключением размещённый в подоконной зоне помещения истца спорный козырёк приводит, во-первых, к промерзанию стены дома, являющейся одновременно и стеной помещения истца, из-за устройства выше уровня перекрытия металлических креплений козырька, во-вторых, к попаданию летучих субстанций грязи, мусора, скапливающихся на козырьке, в окна и в помещение истца, что приводит к ухудшению условий использования помещения, создаёт препятствия (ст.30 ЖК).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу 

<

адрес>, кадастровый № ****** на праве собственности принадлежит ФИО2. До момента приобретения ответчиком в собственность данного помещения - вышеуказанное нежилое помещение принадлежало Муниципальному образованию «

<

адрес>». Помещение в результате капитального ремонта до возникновения права собственности ответчика было капитально отремонтировано, с учетом всех необходимых согласований. Указанное помещение с отдельным входом было предусмотрено изначально проектом дома, а в силу расположения в помещении услуг телекоммуникационной связи – козырек был необходим для обеспечения безопасности от падения из окон жилого дома или с крыши мусора либо снега. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только тогда, когда реконструкция влечет уменьшение размера общего имущества. По своей конструкции козырек выполнен таким образом, что рамы, на которых он держится, выпущены из боковых стен внутренних помещений, и никоим образом не нарушает внешнюю часть дома, а тем более не уменьшает площадь дома. В связи с этим, учитывая, что установка козырька не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то их согласия на установку навеса в данном случае не требовалось, как и согласования с ТСЖ. Следовательно, у ФИО1, нет правовых оснований для обращения с соответствующим иском в суд. Благоустройство фасада нежилого помещения было исполнено на законных основаниях, не повлекло ухудшений условий проживания жильцов многоквартирного дома, не повлекло уменьшение площади дома, и способствует безопасности граждан пользователей услуг телефонной связи. Истцом доказательств обратного не представлено. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> – ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку, согласование архитектурно – градостроительного облика существующего здания, с учетом размещения козырька, получено ответчиком в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов, незаконным не признано. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что согласования с собственниками помещений МКД по поводу размещения и монтирования козырька не было. Наличие козырька приводит к скоплению на нем различного мусора, осадков и снега.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля и изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 225, 7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1Этаж 1-2 2 Этаж 1-5. Этаж: Этаж № ******, Этаж № ******, с кадастровым номером: 66:41:0404009:6310, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу 

<

адрес>, кадастровый № ****** на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством № ****** A3 043424 о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на фасаде дома со стороны 

<

адрес> над входом в принадлежащем ответчику помещении с кадастровым номером 66:41:0308019:19 (в цокольном этаже) конструкции типа «козырек».

Как указывает истец, принадлежащая ответчику конструкция «козырёк» нарушает: право истца как одного из собственников общего имущества, решать посредством общего собрания по вопросам использования общего имущества МКД (п.4 ст.36 ЖК РФ), устанавливать условия использования общего имущества, включая технические, место размещения чужого имущества и пр.; в соответствии с экспертным заключением размещённый в подоконной зоне помещения истца спорный козырёк приводит, во-первых, к промерзанию стены дома, являющейся одновременно и стеной помещения истца, из-за устройства выше уровня перекрытия металлических креплений козырька, во-вторых, к попаданию летучих субстанций грязи, мусора, скапливающихся на козырьке, в окна и в помещение истца, что приводит к ухудшению условий использования помещения, создаёт препятствия (ст.30 ЖК).

Единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений на территории муниципального образования «

<

адрес>» установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» (далее - правила).

В соответствии с пунктом 101-1 Правил внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией 

<

адрес>.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждено Положение о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения (далее - Положение).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения».

Порядок внесения изменений в согласованный паспорт фасадов здания определен Положением, так в соответствии с пунктом 12 Положения в случае изменения внешнего вида фасадов здания либо их отдельных конструктивных элементов, установки дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств в паспорт фасадов вносятся изменения. К заявлению о согласовании внесения изменений в паспорт фасадов прилагаются копии разделов паспорта фасадов, в которые вносятся изменения.

На основании обращения ФИО2, собственника помещения, расположенного в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес> Администрацией 

<

адрес> в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации 

<

адрес> в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно- градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения» на заседании архитектурно-градостроительной комиссии принято решение о согласовании внесения изменений в паспорт фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу о чем вынесено Распоряжение начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Как установлено, размещение дополнительного оборудования, к которым относится спорный «козырек», предусмотрено на единой горизонтальной оси между первым и вторым этажами многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, что нашло свое отражение на листе 12 паспорта фасадов здания (шифр 01/18-00-ПФ) утвержденного Распоряжением начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по обращению представителя ФИО1 

Кроме того, в соответствии со ст.11 Федерального Закона № 384 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Ф3) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения и т.д.

Вход в нежилое помещение, принадлежащее ответчику расположен в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> не может быть обеспечен кроме как с использованием ступеней.

При демонтаже козырька возникает вероятность получения травм людьми в результате скольжения, падения при входе и выходе из нежилого помещения так как на ступеньках возможно образование наледи в зимний период времени. Указанное нарушает п. 8.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (далее - СНиП 31-01-2003) и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Ф3 ст. 11 ФЗ.

Так в соответствии с п. 8.1 СНиП 31-01-2003 многоквартирное здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания.

Довод истца о нарушении ответчиком норм Жилищного кодекса РФ суд признает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в

числе прочего несущие конструкции дома.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Под «реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)» понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов расширение жилой площади за счет вспомогательных помещении, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств, того, что установка спорного козырька является реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, либо то, что в результате установки спорного козырька происходит уменьшения общего имущества дома, присоединения части общего имущества дома к помещению ответчика не представлено.

Таким образом, доводы истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку данного козырька суд полагает не обоснованными. Размещение спорного козырька на фасаде здания, расположенного по 

<

адрес>, являющегося дополнительным оборудованием, соответствует системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно-планировочным решениям здания, расположенного по 

<

адрес> имеет комплексный характер, предусмотрено паспортом фасада существующего здания.

Из содержания норм Гражданского кодекса РФ (ст. 304 - 305 ГК РФ), следует что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком пунктов 4.2.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27. 09.2003 № ****** истцом не представлено, размещение козырька обусловлено требованиями действующего законодательства, согласование архитектурно-градостроительного облика существующего здания, с учетом размещения козырька, получено ответчиком в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов, незаконным не признано, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.М. Полякова