Судья Григорьев А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО19 и ФИО11, действующих в интересах осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, пл. Строителей, 

<

адрес>, не судимая.

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 cт. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишениям свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 cт. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката ФИО11 и осужденной ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы защитника, прокурора ФИО6, возражавшей по поводу удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена по трем эпизодам мошенничества, то есть хищениям чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования положений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты и осужденной о том, что заявления потерпевших о привлечении ее к уголовной ответственности были сделаны ими исходя из наличия личных неприязненных отношений, они изначально не намеревались проходить обучение в ВУЗе. Суд не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2 №1, являющегося супругом одной из потерпевших. По мнению автора жалобы, приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших, в судебном заседании не были исследованы скриншоты переписок между Потерпевший №3и ФИО1, а также аудиозаписи их разговоров. Также не получили надлежащей оценки показания свидетеля ФИО2 №5 - руководителя учебного заведения, в котором потерпевшие имели те или иные задолженности, не зависевшие от ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершала описанные в приговоре действия, также не содержится в материалах и доказательств передачи денежных средств по двум эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с наличием несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, а само привлечение к уголовной ответственности вызвано субъективным вменением обвинения и неприязненными отношениями со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 Обращает внимание, что в качестве доказательств вины ФИО1, суд использует показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО7, ФИО2 №2, однако, предоставленные ими сведения имеют источник осведомленности исключительно полученный из разговоров с потерпевшими, а следовательно, эти доказательства признаны достоверными и объективными быть не могут. Считает, что показаниями свидетеля ФИО2 №5 изобличается недобросовестность действий потерпевших и никак не подтверждается какая-либо причастность ФИО1C. к преступным действиям. Отмечает, что в приговоре суда приводится ссылка на привлечение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности, однако в суде соответствующие судебные акты не оглашались, а следовательно применение положений ст. 90 УПК РФ в данном случае не основано на законе. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводов о виновности и квалификацию действий ФИО1, данных судом первой инстанции, считает приговор чрезвычайно мягким и в связи с этим несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 совершила около двадцати мошенничеств, аналогичных тем, по которым была осуждена, о которых известно правоохранительным органам. Однако в ходе предварительного следствия удалось установить лишь три эпизода мошенничеств. Обращает внимание, что ФИО1 не признала вину, всячески препятствовала установлению истины, не проявила никакого раскаяния в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отмечают, что виновность ФИО1 доказана с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми и достоверными, и получивших надлежащую оценку. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и потерпевшей государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы в пользу законности и обоснованности приговора, просит апелляционные жалобы защитника и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех эпизодов преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В обоснование доказанности вины ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 суд правомерно положил:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного заседания и оглашенные показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 сообщила Потерпевший №1 о том, что та самостоятельно не сможет сдать сессию, но за сумму в 70000 рублей, ФИО1 готова оказать ей помощь. На данное предложение Потерпевший №1 ответила отказом, однако позже ФИО1 позвонила ей на мобильный телефон и предупредила о необходимости сдачи сессии до апреля 2023 года, иначе потерпевшая будет отчислена. ФИО1 сообщила, что вопрос с закрытием сессии, возможно решить за 45000 рублей, которые необходимо передать наличными. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ООО «Солнечный Дар» ФИО9 передала ФИО1 денежные средства в размере 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете для студентов направления обучения «Защита растений» ей стало известно, что у нее остались задолженности по учебным предметам, после чего обращения по этому поводу к ФИО1, та ей сообщила о необходимости дополнительной передачи денежных средств, тогда ФИО9 отказалась и попросила вернуть ей зачетную книжку, договор о целевом обучении и 45000 рублей. ФИО1 ответила ей отказом, после чего ФИО9 поняла, что ФИО1 ни с кем по поводу сессии не договаривалась, а денежные средства присвоила себе;

- показания свидетеля ФИО2 №3 ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2023 года ему стало известно об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 в отношении сотрудников ООО «Солнечный Дар» Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2;

- показания свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 являются студентами ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный заочный университет», Потерпевший №2 также являлась студентом, однако была отчислена в связи с невнесением платы за обучение. Подтвердила, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 имеют академическую задолженность за первый и второй курс, Потерпевший №2 задолженность по сессии практически не имела, согласно данным из зачетной ведомости.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также протоколами осмотра места происшествия от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов и предметов от 06, 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доказанности вины ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 суд правомерно положил:

- показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ей в ходе судебного заседания и оглашенные показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 убеждала ее в том, что при сдаче сессии самостоятельно у нее могут возникнуть проблемы, однако за сумму в размере 45000 рублей она готова ей помочь. В действительности после получения денежных средств ФИО1 стала избегать любых контактов с Потерпевший №2 и отрицать факт получения 45000 рублей. В итоге ФИО1 не выполнила своих обязательств перед ней и не вернула денежные средства;

- показания свидетеля ФИО7, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что о передаче Потерпевший №2 денежных средств ФИО1 за оказание помощи в закрытии сессии он узнал от Потерпевший №2;

- показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №5 ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов и предметов от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доказанности вины ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 суд правомерно положил:

- показания потерпевшей Потерпевший №3 данные ей в ходе судебного заседания и оглашенные показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 обратилась к ней с предложением об оказании помощи в сдачи сессии за определенное денежное вознаграждение. При личной встрече, очевидцев которой был ее супруг ФИО2 №1, она передала ФИО1 денежную сумму в размере 45000 рублей, однако осужденная своих обязательств не выполнила. Позднее узнала о задолженностях по сессии, попыталась обратиться за пояснениями к ФИО1, однако та перестала выходить с ней на связь;

- показания свидетеля ФИО2 №1, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которыми подтверждается факт передачи в его присутствии Потерпевший №3 денежных средств в размере 45000 рублей ФИО1 за оказание помощи в закрытии сессии;

- показания свидетеля ФИО2 №2 ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она со слов Потерпевший №3 узнала о том, что последняя передала 45000 рублей ФИО1 за оказание помощи в сдаче сессии и о том, что ФИО1 получив денежные средства, своих обязательств не выполнила;

- показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №5 ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также протоколами осмотра места происшествия от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов и предметов от 06, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей суд верно оценил как достоверные, поскольку они согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, перечисленными выше.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины и доводы о том, что потерпевшие ее оговорили, судом первой инстанции в судебном заседании была дана объективная оценка показаниям всех участвующих лиц, были проверены обстоятельства возможного оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, однако данных обстоятельств установлено не было, о чем был сделан мотивированный вывод в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 cт. 159 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, является верной.

Суд первой инстанции аргументировано дал юридическую оценку действиям осужденной, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, наличие сведений о том, что она не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у нее малолетних детей, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья виновной и совершение ею преступлений впервые.

Личность ФИО1 подробно исследовалась судом и в полной мере учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника, назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно далеко от максимального.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о применении к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вопреки утверждениям потерпевшей ФИО9, являются убедительными. Поэтому назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевших.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, сославшись на то, что в отношении потерпевших рассмотрены уголовные дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и на то, что по данным делам были вынесены судебные решения, посчитал, что те денежные средства, которые в своих гражданских исках просят взыскать потерпевшие с ФИО1C. являются предметом вышеуказанных уголовных дел.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал об оставлении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 без рассмотрения с сохранением за ними права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре. 

Однако указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом по данному уголовному делу при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в полной мере не соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно сослался на то, что данные денежные средства были переданы ФИО1 в качестве взятки, поскольку материальный ущерб потерпевшим был причинен в результате незаконных действий ФИО1 - мошенничества, а потому поданные потерпевшими к причинителю вреда исковые требования должны были быть рассмотрены и разрешены в рамках судопроизводства по настоящему уголовному делу, в ходе которого были установлены обстоятельства совершения преступных деяний, в результате которых был причинен ущерб потерпевшим, и возникли обязательства по его возмещению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные требования уголовно-процессуального закона и положения Пленума ВС РФ судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевших не соблюдены, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с целью разрешения гражданских исков потерпевших.

Иных оснований для вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части принятия решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО19 и ФИО11, действующих в интересах осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10